Решение № 2-1116/2018 2-1116/2018~М-887/2018 М-887/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-1116/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ШИРЯЕВОЙ Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-1116 по иску ФИО1 к ООО «МАДЕФ» о взыскании задолженности по договору займа в размере 2.500.000 руб., процентов в размере 1.300.000 руб. и неустойки в размере 1.062.000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском в суд с иском к ООО «МАДЕФ» (далее ООО «МАДЕФ») о взыскании задолженности по договору займа в размере ***, процентов по договору займа в размере *** и неустойки в размере ***.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования своего доверителя поддержала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МАДЕФ» был составлен договор займа, в соответствии с которым ФИО1, как заимодавец, передала в собственность ООО «МАДЕФ», как заемщику, денежную сумму в размере ***. Согласно п. 1.4 договора процентная ставка за пользование деньгами определена в ***% годовых. В соответствии с п. 1.2 дата возврата денег и окончательного расчета по процентам установлена ДД.ММ.ГГГГ. В силу с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. ФИО1 неоднократно обращалась к ООО «МАДЕФ» в лице генерального директора ФИО9 который обещал вернуть сумму долга с процентами. До настоящего времени долг в размере *** и проценты за ***., предусмотренные п. 1.4 договора, в размере ***: ***: ***% х ***%= *** за год, за *** года *** х *** года = ***; за *** мес. *** : *** мес. х *** мес. = ***, ООО «МАДЕФ» не возвращены. Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п.3.1 договора в случае неисполнения обязанности заемщиком возвратить сумму займа в срок, указанный в п. 1.3 договора, заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере ***% от суммы долга за каждый день просрочки. С даты возврата долга ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прошло *** дней, следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ***: *** : ***% х ***% х *** дней = *** На основании вышеизложенного, просит взыскать с ООО «МАДЕФ» в пользу ФИО1 долг в размере ***, проценты по договору в размере ***, неустойку в размере ***, и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО «МАДЕФ» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО4 признал частично и пояснил суду, что ООО «МАДЕФ» не оспаривает факт заключения между обществом и истцом договора займа, по которому истцом ответчику были пережданы денежные средства в размере *** Однако ООО «МАДЕФ» не может согласиться с частью заявленных исковых требований. При подаче искового заявления истцом не указаны выплаты, произведенные ООО «МАДЕФ» в сторону истца, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – ***, ДД.ММ.ГГГГ – ***, ДД.ММ.ГГГГ – ***, ДД.ММ.ГГГГ – ***, ДД.ММ.ГГГГ – ***, ДД.ММ.ГГГГ – ***, ДД.ММ.ГГГГ – ***, ДД.ММ.ГГГГ – ***, ДД.ММ.ГГГГ – ***, ДД.ММ.ГГГГ – ***, ДД.ММ.ГГГГ – *** Таким образом, выплатив совокупно *** в период действия договора займа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), *** после окончания срока исполнения договора (до ДД.ММ.ГГГГ), ООО «МАДЕФ» считает, что выполнило свою обязанность по выплате процентов по договору займа за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета указанной в пункте 1.4 процентной ставки в ***% годовых (***). После этого ООО «МАДЕФ» также произвело выплаты в адрес истца в размере *** При этом, ООО «МАДЕФ» считает, что истец ошибочно применяет положения статьи 809 ГК РФ при расчете процентов по договору займа (***% годовых) за период времени, выходящий за рамки договора, а именно начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в данном случае, истцу следовало воспользоваться правовым механизмом, указанным в статье 395 ГК РФ, и рассчитывать проценты за пользование чужими деньгами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ. В договоре займа в пункте 3.1 указан размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, который составляет ***% в день. Что касается этого пункта, то ООО «МАДЕФ» полагает, что так как, последний платеж в сторону истца был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть сознательно увеличивая срок для применения штрафных санкций, у суда имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. На основании вышеизложенного, просит признать за ФИО1 право требования с ООО «МАДЕФ» суммы основного долга в размере ***; отказать в полном объеме в части требований уплаты процентов по договору займа, применить нормы статьи 333 ГК РФ при расчете неустойки по договору.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как займодавцем, с одной стороны, и ООО «МАДЕФ», как заемщиком, с другой стороны, был заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО1, как займодавец, обязалась передать ООО «МАДЕФ», как заемщику, сумму в размере ***, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В соответствии с пунктом 1.2. договора стороны пришли к соглашению, что денежные средства должны быть переданы займодавцев заемщику ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из пункта 1.3. договора займа следует, что дата возврата денег и окончательный расчет по процентам должен был быть осуществлен ООО «МАДЕФ», как заемщиком, ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ФИО1 свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнила, передав ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «МАДЕФ» денежные средства в размере ***, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает, что ФИО1 в кассу ООО «МАДЕФ» была внесена сумма в размере ***, то есть сумма, оговоренная договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Факт передачи и получения денежных средств представитель ООО «МАДЕФ» признал и не оспаривал.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что свое обязательство по возврату суммы займа ответчик не исполнил, что представитель ответчика также признал и не оспаривал, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «МАДЕФ» суммы займа в размере *** подлежат удовлетворению.

По исковым требованиям ФИО1 к ООО «МАДЕФ» о взыскании процентов по договору займа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из пункта 1.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком договор займа является процентным.

При этом пунктом 1.4. договора стороны пришли к соглашению о том, что процентная ставка по договору составляет ***% годовых.

Согласно представленного истцом ФИО1 расчета, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму ***: *** : х ***% : *** месяцев х *** месяцев (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика ООО «МАДЕФ» о том, что проценты, предусмотренные договором займа, по его мнению, могут быть взысканы только за время действия договора, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. При этом обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения.

Условиями заключенного между ФИО1 и ООО «МАДЕФ» договором займа не предусмотрена возможность оплаты процентов за пользование займом только в пределах действия договора займа, вследствие чего истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

При этом следует учесть, что проценты по договору займа являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика ООО «МАДЕФ» о том, что ООО «МАДЕФ» исполнялись обязанности по договору займа в части уплаты процентов, предусмотренных за пользование суммой займа, в подтверждение чего представителем ответчика представлены в суд копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** (л.д.66), а также чеки, подтверждающие безналичный перевод средств (л.д.67-70).

Однако как следует из данных платежных документов, получателем денежных средств является не истец. При этом представитель истца ФИО1 отрицала факт получения истцом ФИО1 денежных средств по представленным представителем ответчика платежным документам.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих частичное исполнение условий договора займа, представителем ответчика в суд не представлено.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «МАДЕФ» процентов в размере *** за период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

По исковым требованиям ФИО1 о взыскании неустойки с ответчика ООО «МАДЕФ» в размере *** суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (проценты по договору займа).

Как следует из пункта 3.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора пришли к соглашению о том, что в случаен неисполнения обязанности заемщиком возвратить сумму займа в срок, указанный в пункта 1.3. (до ДД.ММ.ГГГГ), заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере ***% от суммы долга за каждый день просрочки, если иное не будет предусмотрено дополнительным соглашением (л.д.5).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, предусмотренные статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по своей природе представляют собой штрафную неустойку, определенную законом, а отсылка в этой норме права к статье 395 Гражданского кодекса РФ указывает лишь на механизм определения размера такой неустойки.

Следовательно, при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом избрано применение договорной неустойки, заявлены требования о ее взыскании в размере *** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент подачи иска в суд).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является арифметически верным и соответствует условиям договора займа (пункта 3.1.).

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного выше, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом, судом учитывается, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования, заявления ответчика.

В то же время, учитывая требования пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен представить доказательства исключительности случая, являющегося основанием для уменьшения неустойки, а также доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд считает, что ответчиком такого рода доказательства представлены не были, а потому суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Отказывая в уменьшении размера неустойки судом учитывается также, что обязательства по уплате процентов, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «МАДЕФ», являющимся коммерческой организацией, не исполняются более двух лет, сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени, каких-либо действий по исполнению условий договора займа, ответчиком не предпринималось и не предпринимается.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «МАДЕФ» о взыскании неустойки в размере *** следует удовлетворить в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «МАДЕФ», в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию также государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «МАДЕФ» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.500.000 руб., проценты за пользование займом в размере 1.300.000 руб.. неустойку в размере 1.062.500 руб..

Взыскать с ООО «МАДЕФ» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 32.510 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

председательствующий - *** СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ-