Решение № 2А-3444/2024 2А-3444/2024~М-2035/2024 М-2035/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2А-3444/2024

Дело № 2а-3444/2024 25 июля 2024 года

УИД - №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бондарь А.Г.,

при помощнике судьи Бондарец К. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 угли к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 у. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В качестве способа восстановления нарушенного права просил возложить на ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанность отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обосновании требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при пересечении государственной границы на автомобильном пункте пропуска «Маштаково» ему было вручено уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

С данным решением административный истец не согласен, считает его незаконным.

ФИО1 у. длительное время проживает в Российской Федерации, помолвлен с гражданкой Российской Федерации ФИО2, которая беременна.

Административный истец ФИО1 у. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3, которая в судебное заседание явилась, доводы административного искового заявления поддержала, просила удовлетворить требования.

Представитель административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения административных исковых требований возражала.

Суд, выслушав доводы представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Как следует из материалов дела, ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ФИО1 у. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года №114-ФЗ, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения указано на то, что вступившими в законную силу постановлениями ФИО1 у. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных:

- статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от ДД.ММ.ГГГГ (нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки);

- статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от ДД.ММ.ГГГГ (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов);

- частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от ДД.ММ.ГГГГ (нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения);

- частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от ДД.ММ.ГГГГ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней);

- частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от ДД.ММ.ГГГГ (невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является);

- частью 1статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от ДД.ММ.ГГГГ (нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения);

- частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от ДД.ММ.ГГГГ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика);

- частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от ДД.ММ.ГГГГ (Управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть);

- частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от ДД.ММ.ГГГГ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством);

- частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от ДД.ММ.ГГГГ (нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения).

Факты привлечения ФИО1 у. к административной ответственности (более трех раз в течение трех лет) подтверждаются постановлениями о привлечении к административной ответственности, выпиской из базы данных, решением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривается, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными.

Таким образом, факт нарушения ФИО1 у. миграционного законодательства и наличия у административного ответчика правовых оснований для вынесения оспариваемого решения установлены материалами дела.

Административный истец, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, в силу требований Правил дорожного движения обязан в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, чего при установленных обстоятельствах им не сделано.

Управление водителем, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, не соблюдающим установленные законом правила, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не соблюдающего Правила дорожного движения, и тем самым ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на осуществление борьбы за охрану прав и свобод граждан, их безопасность и жизнь.

Неоднократность совершения правонарушений указывает на то, что применяемые в отношении административного истца меры административного воздействия не привели к исправлению противоправного поведения ФИО1 у., который являясь иностранным гражданином, не освобожден от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 у. соответствует охраняемым законам целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основанием для отмены оспариваемого решения по мнению истцовой стороны является то, что он помолвлен с гражданкой Российской Федерации, которая беременна.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранному гражданину бесспорного иммунитета от законных и действительных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Вместе с тем, брак между ФИО1 у. и ФИО2 не заключен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 у. является отцом ребенка ФИО2 в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие исключительных обстоятельств личного характера, которые бы указывали на чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, наличие тесной правовой связи с Российской Федерацией не установлено.

Правовые ограничения, вытекающие из решения о неразрешении въезда ФИО1 у. в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Административный иск не основан на экстраординарных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей им не публичности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом.

С учетом установленных обстоятельств, суд, отказывает в удовлетворении административных исковых требований, поскольку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не нарушает прав административного истца, принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, должностным лицом в пределах имеющихся полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства, а установленная мера является соразмерной характеру совершенных деяний, отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Требования в отношении УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не подлежат удовлетворению, поскольку в соответчики с Положением об Управлении по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденным Приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.02.2020 № 64, Управление является структурным подразделением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, не имеет статуса юридического лица,

осуществляет деятельность от имени ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которое несет ответственность за его деятельность.

В силу положений ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Между тем, ФИО1 у. о принятии оспариваемого решения, стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ при попытки въезда в Российскую Федерацию.

Однако, настоящее административное исковое заявление подано в суд в ДД.ММ.ГГГГ

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2006 №576-О указано, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Аналогичное пункту 2 статьи 199 ГК РФ законоположение приведено в части 8 статьи 219 и части 5 статьи 138 КАС РФ, когда суд без исследования иных обстоятельств по делу, кроме причин пропуска срока, вправе отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, с учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае, когда установленный законом срок на обращение в суд пропущен административным истцом без уважительных причин, принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, также невозможна.

Объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд с настоящим иском в срок, административным истцом не представлено, судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходит из того, что оспариваемое решение государственного органа вынесено с соблюдением установленного порядка в пределах полномочий и компетенции органа, прав административного истца не нарушает, поскольку не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 угли к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обчзании отменить решение и исключить сведения из информационной базы данных – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. Г. Бондарь