Решение № 2-2387/2018 2-2387/2018 ~ М-1730/2018 М-1730/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-2387/2018

< > Дело № 2-2387/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Ваше право» в интересах ФИО2 к ООО «АС-ГРУПП» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Ваше право» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АС-ГРУПП» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор купли-продажи № на покупку бытового фильтра для очистки воды INFERNO на сумму 52 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ ему установили бытовой фильтр для очистки воды, что подтверждается актом приема-передачи и монтажа системы очистки воды бытового назначения. ДД.ММ.ГГГГ потек бытовой фильтр, в этот же день пришли специалисты и поменяли трубки в системе обратного осмоса. Бытовой фильтр продолжал течь, ДД.ММ.ГГГГ специалисты заменили кран бака. Причина протечки бытового фильтра не устранена. По контактному телефону не мог дозвониться до продавца с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст.ст. 13,18,23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 18.04.2018 года) «О защите прав потребителей» истец просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «AC-ГРУПП» в пользу ФИО2 уплаченные деньги за некачественный товар в размере 52300 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., неустойку в размере 396 434 руб., штраф на основании п. 6 ст.13 ФЗ № 2300-01 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования с поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «AC-ГРУПП» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки с уведомлением, которая возвращена в суд с отметкой отделения связи на почтовом конверте за истечением срока хранения после неоднократного направления ответчику извещений о необходимости явиться в почтовое отделение для получения указанного письма.

В соответствии с требованиями статей 118, 119 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Данных о перемене места жительства ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя общественной организации, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АС-ГРУПП» был заключен договор № купли-продажи бытового фильтра для очистки воды INFERNO, стоимостью 52 300 руб. Денежные средства были уплачены ФИО2 в полном объеме.

Гарантийный срок на бытовой фильтр для очистки воды Inferno установлен – 3 года, срок службы, установленный производителем, неограничен, гарантийный срок на монтаж составляет 12 месяцев, гарантия не распространяется на сменные фильтрующие элементы (катриджи) и мембранный элемент, которые являются расходным материалом. Гарантийный срок исчисляется с момента передачи товара покупателю по акту приема-передачи товара и монтажа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был установлен бытовой фильтр для очистки воды, что подтверждается актом приема-передачи и монтажа системы очистки воды бытового назначения.

В период гарантийного срока потребителем были выявлены следующие недостатки в приобретенном товаре: потек бытовой фильтр.

Согласно заключению на выполнение диагностики от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО < > в ходе диагностики бытовой системы обратного осмоса INFERNO выявлены неисправности: текут стыки соединения, подтекает накопительный блок, модуль фильтрации, помпа. Ремонт нецелесообразен, стоимость ремонта гораздо выше, чем стоимость бытовой системы обратного осмоса INFERNO.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 52300 руб. Претензия ответчиком получена не была, возвращена потребителю за истечением срока хранения.

В соответствии с пункта 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из пункта 4 ст. 503 ГК РФ следует, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 3 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Суд приходит к убеждению об удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь выводами заключения на выполнение диагностики от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО < >, и принимает за основу вышеуказанное заключение, содержание которого не было опровергнуто ответчиком, оснований не доверять ему не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистом. Сведения, дающие основания сомневаться в правильности заключения, суду не представлены.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что при рассмотрении спора был подтвержден факт наличия в товаре недостатка, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, поскольку в нарушение п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не доказал, что повреждения бытового фильтра возникли после передачи товара ФИО2 вследствие нарушения потребителем правил использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 52 300 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В подпункте «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом, если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 этого Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 данного Закона.

Из содержания п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. следует, что неустойка (пени) установленная статьей 23 Закона в отличие от неустойки предусмотренной ст. 28 Закона, не ограничена ценой договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику письменную претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи возвратить уплаченные им денежные средства за товар.

Требования ФИО2, изложенные в претензии, ответчиком в установленный законом срок (10 дней) удовлетворены не были.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 396 434 руб.

Суд считает произведенный истцом расчет неустойки правильным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки может быть снижен в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом суд приходит к выводу о том, что имеются основания считать сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в силу ст. 333 ГК РФ снижает ее до 52300 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, иные значимые для дела обстоятельства, суд полагает, что данный размер неустойки в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и завышенной не является.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойку в размере 52 300 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлена вина ООО «АС-ГРУПП» в нарушении прав потребителя ФИО2, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, но в меньшем размере. Учитывая обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, исходя из которых законом предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, степени вины продавца, а также исходя из требований справедливости и разумности, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, взысканию с ООО «АС-ГРУПП» подлежит штраф в сумме 52 550 руб., что составит 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (52300 руб. + 52300 руб. + 500 руб.)/2). Из указанной суммы половина – 26 275 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО2, и сумма 26 275 руб. судом взыскивается в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Ваше право».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «АС-ГРУПП» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 592 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Ваше право» в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № КВ 3652 бытового фильтра для очистки воды INFERNO, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АС-ГРУПП».

Взыскать с ООО «АС-ГРУПП» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 52 300 руб., неустойку в размере 52 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 26 275 руб.

Взыскать с ООО «АС-ГРУПП» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Ваше право» штраф в размере 26 275 руб.

Обязать ФИО2 после исполнения обязательств ответчиком возвратить ООО «АС-ГРУПП» бытовой фильтр для очистки воды INFERNO. Демонтаж бытового фильтра произвести силами и за счет ООО «АС-ГРУПП».

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «АС-ГРУПП» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 592 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 04 июня 2018 года.

Судья < > Н.В. Кургузкина