Решение № 2-2192/2017 2-2192/2017~М-1914/2017 М-1914/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2192/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г.Самара

Советский районный суд г.о. Самары в составе

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, указывая, что ФИО1 и ФИО2 принадлежат на праве общей долевой собственности по ? доли каждой жилой дом общей площадью 36,5 кв.м., жилой 26,80 кв.м. и земельный участок площадью 500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Порядок пользования земельным участком и жилым домом между сособственниками не определен. Имуществом пользуется только ФИО2, а также ее дочери, которые препятствуют истцу в пользовании жилым домом и участком. В силу ст. 252 ГК РФ истец просила суд разделить в натуре жилой дом и земельный участок, выделив ей в собственность комнату площадью 6,2 кв.м., кухню - 9,9 кв.м., сени – 7,0 кв.м., земельный участок площадью 250 кв.м.; выделить в собственность ФИО2 комнаты площадью 15,2 кв.м. и 5,4 кв.м.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, посредством почтовой связи, направила для участия в деле представителей, выдав нотариально оформленную доверенность.

Представители истца адвокат Толоконникова Т.П., действующая на основании доверенности и ордера, ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали в полном обьеме, пояснив, что ФИО4, являясь собственником жилого дома и земельного участка не может реализовать свои правомочия собственника, в части владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом.

ФИО2 и ее представители ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что раздел жилого дома в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, поскольку дом находится в аварийном состоянии, границы земельного участка не определены, кадастровые работы не проводились, не определена фактическая площадь земельного участка, в связи с чем, его раздел также невозможен, в настоящее время решается вопрос о компенсации стоимости имущества.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в абз. 2 пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях жилой дом площадью 36,5 кв.м., 1958 года постройки, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Также сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит земельный участок, на котором расположен жилой дом, общей площадью 500 кв.м. кадастровый номер №, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что между сособственниками порядок пользования жилым домом и земельным участком не определен, в доме проживают ФИО2 и ФИО6 и пользуются всем имуществом.

Из технического паспорта 2002 года усматривается, что данный дом лит Аа 1958 года постройки, имеет общую площадь 36,5 кв. м, жилую 26,8 кв. м, и состоит из 2 смежных жилых комнат площадью 15,2 кв. м и 5,4 кв. м, жилой комнаты 6,2 кв. м, кухни 9,7 кв.м..

Кроме того, имеются вспомогательные строения и сооружения, а именно: веранда площадью 12,3 кв. м, уборная площадью 1,2 кв.м. Дом имеет один вход. Техническое состояние дома неудовлетворительное. Износ на 2002 год составляет 56%. В более поздние сроки техническая инвентаризация строения не проводилась.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО» № от ДД.ММ.ГГГГ технический раздел в натуре жилого дома по адресу: г. <адрес> соответствии с санитарными, техническими нормами и нормами пожарной безопасности согласно долям собственников произвести не представляется возможным без нарушения (демонтажа) несущих конструкции, без ухудшения технического состояния дома, без ущерба использования строения по назначению в сложившемся порядке пользования, без приведения реконструкционных мероприятий по конструкциям жилого дома в целом.

Эксперт указал, что по результатам сплошного и выборочного натурного обследования строительных конструкций, а также данным, приведенным в таблице (износ) можно заключить, что имеют место дефекты и повреждения, относящиеся в основном к 4 категории по степени аварийности (недопустимое состояние). Зафиксированы повреждения завалинки, наружней отделки стен, деформации и прогибы внутренних стен, перегородок пола, нарушения внутренней отделки. Жилой дом требует проведение капитального ремонта.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, с экспертным осмотром спорного объекта. Каких-либо доказательств в заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Эксперт ФИО10 был опрошен в судебном заседании, подтвердил свое заключение, пояснил, что в идеальных долях дом разделить невозможно, а для раздела с отступлением от равенства долей необходимо произвести реконструкцию дома, для чего сначала нужно привести дом в эксплуатируемое состояние, сделать капитальный ремонт, что экономически нецелесообразно, учитывая его неудовлетворительное состояние.

Учитывая фактические обстоятельства дела с позиции вышеприведенных норм права, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ о невозможности удовлетворения исковых требований о выделе доли натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся общей долевой собственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе жилого дома в натуре и выделении в собственность ФИО1 комнаты площадью 6,2 кв.м., кухни 9,9 кв.м., сени - 7 кв.м.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В силу пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно п.1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям п.28 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости"(с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017), согласно которого осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если 28) размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что разрешенное использование земельного участка, площадью 500 кв.м., находящегося в собственности ФИО1 и ФИО2, расположенного по адресу: г. <адрес>: под индивидуальное жилищное строительство.

Согласно Закона Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД (ред. от 13.02.2017) "О земле", Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных Постановлением Самарской Городской Думой от 26.04.2001 года № 61 (ред. от 02.02.2017), минимальная площадь земельного участка под строительство – 300,0 кв.м.

Таким образом, площадь вновь образуемого выделяемого земельного участка 250 кв.м. не соответствует выше указанным нормам минимальной площади земельного участка.

Кроме того, границы земельного участка, подлежащего разделу, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сторонами не представлен план границ земельного участка с координатами, межевой план.

Из графических материалов, в частности ситуационного плана, имеющегося в техническом паспорте на жилой дом, следует, что размеры земельного участка 28,50/20,51/28,26/,21,09 м., что превышает площадь 500 кв.м.

Предложенный экспертом в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО» № от ДД.ММ.ГГГГ вариант раздела земельного участка суд не может принять во внимание по изложенным выше основаниям.

Кроме того, суд считает, что раздел земельного участка, находящегося в долевой собственности, без раздела расположенного на нем жилого дома, невозможен, поскольку без раздела в натуре домовладения и надворных построек каждый участник долевой собственности продолжал бы сохранять право собственности на них, следовательно, имел бы право пользоваться ими, несмотря на их расположение на не принадлежащим им земельном участке, в случае раздела земельного участка по предложенному экспертом варианту.

При этом стороны не лишены права определить порядок пользования земельным участком с расположенными на нем постройками как по соглашению сторон, так и путем обращения в суд в случае не достижения согласия.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о разделе в натуре земельного участка удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 25.09.2017 года.

Судья С.В. Миронова