Решение № 2-4471/2017 2-4471/2017~М-2268/2017 М-2268/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-4471/2017

2–4471/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Медведевой А.К.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» о возмещении ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Московский районный суд города Санкт – Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района», указав, что принадлежащая им на праве общедолевой собственности <адрес> была повреждена в результате затопления. По договору имущественного страхования <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере 371157 рублей в связи с наступлением страхового случая в результате залива вышеуказанной квартиры 12.12.2012 года. Впоследующем при разрешении спора страховщика и ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» <данные изъяты> в удовлетворении иска <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации было отказано, поскольку установлен факт залива в иную дату, а именно 11.12.2012 года. Решением Московского районного суда города Санкт – Петербурга от 26.09.2016 года с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскано неосновательное обогащение в размере произведенной страховой выплаты. Учитывая, что ущерб от залива помещения не был возмещен истцам, обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 просила возместить причиненный ей ущерб в размере 247 438 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; ФИО2 просил возместить причиненный ему ущерб в размере 123719 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Также истцы просили возместить понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

В предварительном судебном заседании 07.08.2017 года представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 53).

По ходатайству представителя истцов судом отложено предварительное заседание для подготовки возражений относительно заявленного ответчиком ходатайства.

Обсудив ходатайство ответчика, заслушав возражения представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлено, что <адрес> на праве общедолевой собственности принадлежит ФИО1 (2/3 доли) и ФИО2 (1/3 доли) – л.д. 17-22.

Обслуживание дома осуществляет ответчик.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что 12.12.2012 года произошел залив принадлежащей им квартиры.

Между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданкой ответственности № (л.д. 23). Объектом страхования являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Срок действия страхового полиса определен с 12.12.2012 года по 11.12.2013 года.

10 января 2013 года ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с заявлением № о наступлении страхового события – залива застрахованного имущества (л.д. 27). При этом истица указала, что страховое событие произошло 12 декабря 2012 года. Признав указанное страховое события страховым случаем, <данные изъяты> выплатило ответчику страховое возмещение в размере 371 157 руб. на основании утвержденного акта № (л.д. 28).

Решением <данные изъяты> по делу № в удовлетворении иска <данные изъяты> к ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры истцов в порядке суброгации было отказано, при этом судом установлено, что залив квартиры, принадлежащей ФИО3 произошел 11.12.2012 года, т.е. до заключения договора страхования. Свои выводы <данные изъяты> обосновал ссылками на совокупность доказательств, в числе которых исследовалось и заявление истицы ФИО1 о заливе квартиры, произошедшем 11.12.2012 года.

Решением Московского районного суда города Санкт – Петербурга от 26 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 06.12.2016 года, с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскано неосновательное обогащение в размере суммы выплаченного страхового возмещения. Указанным решением преюдициально для ФИО1 и ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» установлено, что залив квартиры истцов произошел 11.12.2012 года.

Являясь сособственником квартиры и производя действия, связанные с возмещением ущерба, в частности по предъявлению заявления страховщику (л.д. 29) ФИО2 также не мог не знать о произошедшем заливе квартиры в декабре 2012 года, а исходя из содержания заявления о причиненном имущественном в результате залива ущербе ему стало известно не позднее 12.12.2012 года.

На наличие каких – либо иных заливов квартиры, произошедших по вине ответчика в декабре 2012 года, ранее, либо позже этой даты истцы не ссылались, доказательств суду не предоставляли. Из этого следует, что и заявление о выплате страхового возмещения и настоящий иск предъявлен по поводу одного и того же факта причинения ущерба.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применительно к спорным правоотношениям, течение срока исковой давности началось с даты причинения ущерба, т.е. с 11.12.2012 года, датой истечения срока давности являлось 11.12.2015 года. Даже если принять во внимание акт о заливе 12.12.2012 года, срок истек 12.12.2015 года.

Таким образом, требования о возмещении ущерба заявлены по истечении срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуск срока исковой давности истцами суду не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, судом не установлено.

Доводы истцов о том, что им не было известно об оспаривании даты залива в <данные изъяты> не влияют на вывод суда о моменте начала течения срока исковой давности, как и получение ФИО1 выплаты страхового возмещения, которая впоследующем была взыскана с нее в качестве неосновательного обогащения

Из положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, отсутствие доказательств уважительности пропуска такого срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба.

Требование о взыскании штрафа, являясь производным от основного, также не подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу второму ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Требование истцов о компенсации морального вреда вытекает из требований о возмещении ущерба, т.е. связаны с защитой их нарушенных имущественных прав, соответственно при пропуске срока исковой давности по основным требованиям, оно также не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы при отказе в иске по правилам Главы 7 ГПК РФ возмещению истцам не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение пяти дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.