Апелляционное определение № 33-5243/2026 Ж-4504/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья: фио Дело № 33-5243/2026 (II инстанция)

№ 2-1164/2025 (I инстанция)

УИД 77RS0004-02-2024-014482-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Титове Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Академический» на решение Гагаринского районного суда адрес от 25 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Академический» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Академический» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Академический» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) сумма в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Академический» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ГБУ адрес Академический», в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать в пользу фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в равных долях в размере 50% от присужденной судом суммы, указывая на то, что в результат ненадлежащего исполнения своих обязательств как управляющей компании, произошел залив, в результате которого истцам был причинен ущерб, который ответчик в добровольном порядке не возмещается.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ адрес Академический» по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 162 адрес кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: адрес.

Ответчик ГБУ адрес Академический» является управляющей организацией, обслуживающей дом № 22 по адрес Москвы.

Согласно акту о залитии от 17.06.2024, составленному сотрудниками ГБУ адрес Академический», зафиксирован факт залития квартиры через кровлю дома, выявлены повреждения мебели. Членами комиссии, составлявшей акт, сделан вывод о заливе квартиры в связи с нарушением герметизации кровельного покрытия.

Согласно заключению эксперта № 24/06/198-2 от 25.06.2024, проведенного ООО «КГ «Альфа», рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

В связи с оспариванием стороной ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, а также с определением объема необходимых ремонтных работ, судом первой инстанции п делу была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «НИИТИ».

Согласно заключению эксперта АНО «НИИТИ», повреждения движимого имущества, указанные в заключении ООО «КГ «Альфа» являются результатом залива жилого помещения по адресу: адрес; рыночная стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость работ и материалов, жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, поврежденного в результате залива от 06.06.2024 составляет сумма, рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива, составляет сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку причиной залива явилось ненадлежащее содержание общего имущества в доме, то обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба должна быть возложена на управляющую организацию, то есть на ответчика ГБУ адрес Академический» в размере, определенном судебной экспертизой.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то суд на основании ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф, снизив его размер исходя из баланса прав и интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьями 94, 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с тем, что суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, с оценкой данной судом этому заключению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные положения норм права судом первой инстанции выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Таким образом, никаких оснований для признания заключения судебной экспертизы АНО «НИИТИ» недостоверным доказательством по делу у суда не имелось, равно как не установлено сомнений в правильности или обоснованности данного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах имеются актов осмотра с разным объемом повреждений, также не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку стороной ответчика не представлено опровергающих доказательств того, что заявленное к возмещению имущество не могло быть поврежденного в результате спорного залива.

При этом как следует из материалов дела, в спорном жилом помещении имеется мебель, техника и другие вещи. Исследовав поврежденные сумки, судебный эксперт пришел к выводу, что они могли быть повреждены в результате спорного залива.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 25 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Москвы адрес Академический» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: