Решение № 12-98/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-98/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

дело № 12-98/2017
г. Хабаровск
17 апреля 2017 года
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Куратов А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с его жалобой на постановление мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №21 от ***,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке № 21 от 10.03.2017 года ФИО1 признан виновным в невыполнении в районе **** 24.11.2016 г. в 00 час. 45 мин. законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», то есть в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, привлекаемое лицо ФИО1 обратился в суд с жалобой (л.д.<данные изъяты>). В обоснование своей жалобы указал, что он автомобилем не управлял, находился на парковке. Понятым права и обязанности не разъяснялись. Понятые не были допрошены в судебном заседании. В присутствии понятых ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством. Просит постановлением мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом телефонограммой. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств об отложении слушания не заявлял.

В судебное заседание инспектор ГИБДД С. не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Дело в силу положений ст. 25.1, 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, с учетом требований 26.2 ч.1,2, 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Суд находит, что выводы в постановлении сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

С учетом проверки данных фактов, исследованных в суде, из материалов дела установлено, что 24.11.2016г. в 00 час. 10 мин. инспектором ГИБДД остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», которым управлял именно ФИО1 и по основаниям наличия у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол от 24.11.2016г.

Поскольку водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании протокола от 24.11.2016г. ФИО1 с учетом требований ст. 27.12 ч.1.1 КоАП РФ, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он 24.11.2016г. в 00 час. 45 мин. отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Привил дорожного движения РФ.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Изложенные обстоятельства в полном объеме согласуются с письменным объяснением инспектора ДПС С. от 24.11.2016г. и показаниями инспекторов ДПС П.,Ч.,С., данными в судебном заседании у мирового судьи.

Судом установлено, что при оформлении материалов присутствовали двое понятых, о чем имеются записи их данных и подписи в протоколах. Данные обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании второй инстанции понятой К. Понятой пояснил, что поздно ночью 24.11.2016 г. он был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в качестве понятого для фиксации освидетельствования на состояние опьянения гражданина, задержанного при управлении автомобилем. Также был остановлен второй понятой. Водитель сидел на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля. Водитель сообщал, что автомобилем не управлял, что его задержали около дома и поэтому отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По данному факту он как понятой расписался в протоколах.

Суд не находит нарушений в действиях инспекторов ГИБДД при оформлении протоколов. При этом установленное законом требование об участии понятых при оформлении материалов выполнено в полном объеме. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения процессуальных действий их содержание и результаты. Указанные протоколы подписаны понятыми, без каких-либо замечаний, дополнений и объяснений.

Копии протоколов, при отсутствии замечаний к их оформлению (время, дата, место, событие), вручены привлекаемому лицу. Являясь взрослым, правоспособным и дееспособным гражданином, возражений и объяснений при оформлении протоколов он не указал, при наличии реальной возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, которые ему были разъяснены. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Доводы привлекаемого лица о наличии нарушений в действиях инспекторов ГИБДД при оформлении правонарушения, как и довод о недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными доказательствами.

Довод ФИО1 о том, что он не совершал административного правонарушения, так как автомобилем не управлял, а стоял на парковке, суд расценивает как линию защиты и способ уйти от ответственности. Данный довод в полном объеме опровергнут показаниями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску П., который в суде первой инстанции уверенно пояснил, что в районе **** в дворовой территории был обнаружен движущийся автомобиль. Автомобиль остановился и из-за руля вышел водитель ФИО1, который находился с признаками опьянения, держал в руках бутылку пива. После предложения пройти в патрульный автомобиль водитель пытался скрыться, его пришлось удерживать за руку. По причине отсутствия алкотектора, был вызван второй экипаж, который и составил все процессуальные документы.

Все протоколы, имеющиеся в материалах дела, составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 26.3, 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ. Соблюдена процедура оформления протоколов, обеспечено участие понятых.

Суд соглашается с изложенной в постановлении мирового судьи оценкой показаний ФИО1, инспекторов ДПС П.,Ч.,С. и имеющихся в деле письменных доказательств, а также записи видеорегистратора патрульного автомобиля. Оснований к переоценке доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Оснований не доверять сведениям, которые изложены в протоколах, представленном объяснении сотрудника ГИБДД, а также показаниям инспекторов ГИБДД, понятого, у суда не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявитель в рассматриваемой жалобе не приводит.

Событие и состав административного правонарушения, изложенные в установочной части постановления мирового судьи, нашли своё подтверждение исследованными доказательствами.

Доводы жалобы о допущенном процессуальном нарушении при рассмотрении мировым судьей ходатайства о вызове в суд понятых не нашли своего подтверждения, поскольку мировым судьёй неоднократно принимались меры к вызову понятых в судебное заседание, однако они в суд не явились. При этом судом второй инстанции допрошенный понятой К. подтвердил обстоятельства фиксации правонарушения.

Согласно положениям ст. 27.12 ч.5 абз.2 КоАП РФ, ст. 28.2 ч.5 КоАП РФ в случае отказа привлекаемого лица от подписания соответствующего протокола (об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, при отказе ФИО1 от подписания протоколов, действия сотрудника ГИБДД, внесших об этом соответствующую запись, соответствуют закону.

Судом не установлено нарушений, позволяющих отменить законное и обоснованное постановление мирового судьи. Доводы о недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление не нашли своего подтверждения, представленных материалов и собранных доказательств по делу достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Подсудность при рассмотрении дела мировым судьей не нарушена. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26ч.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №21 от 10.03.2017г. в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: судья Куратов А.А.