Решение № 2-349/2018 2-349/2018 (2-5123/2017;) ~ М-4781/2017 2-5123/2017 М-4781/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-349/2018

дело № 2-349/2018

изготовлено 14.02.2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

16 января 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии города Ярославля, обществу с ограниченной ответственностью «Северный поток» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 51211,41 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 1936 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по ремонту и содержанию автомобильной дороги, обеспечению безопасности дорожного движения.

В исковом заявлении указано, что 13.04.2017 г. в 14:29 в г. Ярославле ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО1 автомобилем Ситроен DS5, гос. рег. знак №, двигаясь по виадуку моторного моста в районе дома 74 по проспекту Октября, совершил наезд на яму в дорожном покрытии, размерами: 60 см х 120 см х 14 см, которая превышала допустимые ГОСТом нормативы, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения: вмят и оцарапан до основания колесный диск, глубокий разрыв шины. Знаки, предупреждающие о неровности дороги, ограждения отсутствовали. Согласно заключению (отчету) независимого оценщика К.И.О. № 413/17 от 08.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет 51211,41 руб. На осмотр поврежденного автомобиля представитель ДГХ мэрии г. Ярославля не явился. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

С учетом характера правоотношений сторон судом привлечены к участию в деле в качестве соответчика ООО «СЕВЕРНЫЙ ПОТОК», в качестве третьих лиц департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее исковые требования поддержал.

Представитель ответчика мэрии города Ярославля и третьего лица департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля по доверенностям ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Северный поток», которое приняло на себя обязанность по содержанию и ремонту в 2017 году улично-дорожной сети г. Ярославля. Полагал, что расходы на оплату услуг оценщика завышены.

Ответчик ООО «Северный поток», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Ранее представитель ответчика по доверенности ФИО4 пояснил, что содержание указанного путепровода на проспекте Октября не входит в обязанности подрядчика по муниципальному контракту № 39-Е17 от 06.03.2017 г.

Третье лицо ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что является зятем ФИО1, в момент аварии он управлял автомобилем истца, двигался из центра города в сторону Дзержинского района, ехал по мосту в потоке за другим автомобилем, яму было невозможно увидеть. Ямы была рядом с металлическим стыком моста, удар был сильным. Съехав с моста, остановился, увидел повреждение колеса.

Представитель третьего лица по устному ходатайству ФИО5 пояснила, что на автомобиле установлены окрашенные диске. В продаже имеются окрашенные диски. Как пояснил эксперт-техник, при определении размера ущерба оценщик исходил из стоимости нового неокрашенного диска и дополнительно посчитал работы по его окраске, так как программный комплекс, используемый для расчетов, не позволял исключить расходы по окраске диска. Поврежденные детали согласны передать ответчику.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора, в котором указало, что участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, включен в титульный список к муниципальному контракту № 39-Е-17 от 06.03.2017. Муниципальным контрактом предусмотрено, что подрядчик ООО «Северный поток» возмещает вред, причиненный в ходе выполнения работ по контракту, и несет гражданско-правовую ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Северный поток». Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля CITROEN DS5, 2013 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №.

Согласно справке о ДТП (л.д. 8) 13.04.2017 в 14:29 по адресу: <...> в районе дома № 74 ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем CITROEN DS5, гос. рег. знак №, произвел наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения правого переднего колеса в сборе.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог от 13.04.2017, схемой места ДТП от 13.04.2017, фотографиями с места ДТП, подтверждается, что в асфальтовом покрытии автомобильной дороги на путепроводе (виадуке) моста в районе <...> на крайней правой полосе для движения в сторону Дзержинского района имелась яма (просадка) длиной 60 см, шириной 120 см, глубиной 14 см, на которую совершил наезд водитель ФИО2

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2017, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено. Дорога через путепровод имеет существенный продольный уклон, на фотографиях с места ДТП видно, что дорожная неровность (просадка) примыкает к металлическому стыку, не имеет явных разрушений дорожного покрытия, залита водой, что повлияло на возможность своевременно обнаружить и оценить характер препятствия. Доказательств того, что истец перед наездом на выбоину превысил допустимую на данном участке дороги скорость движения, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Оснований полагать, что повреждения транспортного средства истца образовались при иных обстоятельствах, не имеется, сведений об иных ДТП с участием автомобиля истца не представлено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения. Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, в силу ст. 98 Устава г. Ярославля (Решение муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 г. № 42) возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении участка автодороги общего пользования местного значения по пр-ту Октября, д. 74 г. Ярославля, мэрия города Ярославля возложенные на нее обязанности не исполнила, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

На основании муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Северный поток», подрядчиком принята обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в 2017 году.

Сведений о проведении ООО «Северный поток» в рамках муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017 работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги в месте ДТП 21.03.2017 ответчиком не представлено.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ). Аналогичные положения закреплены в п. 8.10 муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения К.И.О. № 413/17 от 08.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN DS5, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, составляет 51211,41 руб. без учета износа подлежащих замене поврежденных деталей автомобиля.

Согласно акту осмотра ТС от 26.05.2017 №А413/17 экспертом-техником ФИО6 выявлены следующие повреждения автомобиля истца: колесный диск - вмятина, задир; шина – грыжа, разрез. В акте осмотра отмечено, что исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП, подтверждает взаимосвязь повреждений ТС с обстоятельствами ДТП.

Оценив, указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение К.И.О. № 413/17 от 08.06.2017 г. объективно и с достоверностью подтверждает размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП от 13.04.2017 г. Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения по выводам специалиста ФИО6 о причинах возникновения повреждений, о стоимости запасных частей и ремонтных работ не представлены.

Таким образом, с мэрии города Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 51211,41 рублей.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, на истца должна быть возложена обязанность передать мэрии г. Ярославля после получения присуждённой суммы в возмещение ущерба поврежденные запасные части автомобиля, подлежащие замене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции, приложенной к исковому заявлению, истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 2036 руб. (л.д. 4), за составление заключения об определении стоимости восстановления транспортного средства истцом уплачено 10000 руб. (л.д. 45).

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая фактический объем оказанных экспертом-техником К.И.О. услуг по осмотру ТС и составлению заключения, характер и количество повреждений ТС, суд считает, что расходы по проведению автотехнической экспертизы завышены, должны быть снижены и взысканы в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к мэрии г. Ярославля удовлетворить.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 51211,41 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника 3000 руб., по оплате государственной пошлины 2036 руб., а всего 56247 рублей 41 копейку.

Обязать ФИО1 после получения взысканного возмещения передать мэрии г. Ярославля поврежденные детали автомобиля Citroen DS5, 2013 г. выпуска: колесный диск легкосплавный оригинальный R19 каталожный номер №, шину №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов