Постановление № 1-304/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-304/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Черногорск 29 июля 2024 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Руденко Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Черногорска Кузьминой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Саргова В.А.,

потерпевшей ЛЕА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, работающего ***, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: *** проживающего по адресу: ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 09.05.2024г. в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 20-ти метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла ***, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу с причинением значительного ущерба гражданину, взял с земли сотовый телефон «Samsung A23» модель «SM-A235F/DSN», стоимостью 19999 рублей, принадлежащий ЛЕА, и тайно похитил данный сотовый телефон.

После чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ЛЕА значительный материальный ущерб на сумму 19 999 рублей.

Вышеуказанные действия ФИО1 квалифицированы органом следствия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшей ЛЕА поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон.

Потерпевшая ЛЕА пояснила, что она и ФИО1 примирились, подсудимый перед ней извинился, передал ей 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, сотовый телефон ей возвращен, претензий к подсудимому не имеет и не желает его привлекать к уголовной ответственности.

При разрешении заявленного ходатайства, подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, выразил согласие на прекращение уголовного дела вследствие примирения с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Саргов В.А. поддержал мнение своего подзащитного и считает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.

Государственный обвинитель Кузьмина М.В. не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав мнения сторон по заявленному потерпевшей ходатайству, приходит к следующему выводу.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, предъявленное ему обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, он согласен с этим обвинением и примирился с потерпевшей, принял меры по заглаживанию причиненного вреда путем принесения извинений потерпевшей, которой возвращен без повреждений похищенный сотовый телефон. Помимо этого, подсудимый ФИО1 в счет заглаживания причиненного вреда выплатил потерпевшей 2000 рублей, т.е. им совершены действия по полному восстановлению нарушенных пр?????????

Кроме того, при разрешении ходатайства потерпевшей, заявленного ею добровольно и осознанно, суд учитывает все данные о личности подсудимого ФИО1, который привлекается к уголовной ответственности впервые, не состоит на учете у врача нарколога (л.д.184, 188), состоит на «Д» учете у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость» (л.д.184), у него обнаружены признаки акцентуации характера смешанного типа, но по своему психическому состоянию он осознает фактический характер своих действий и руководит ими, не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (л.д.192-194), официально трудоустроен, характеризуется начальником УУП ОМВД России по г.Черногорску удовлетворительно (л.д. 199), в период работы в ООО «Коммандор» зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д.200), осознает последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию и выразил согласие на прекращение дела в отношении него за примирением сторон.

Учитывая, что все условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, имеются, суд, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, в том числе данные о личности подсудимого, устранившего все негативные последствия совершенного преступления, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, чьи нарушенные преступлением законные интересы и права в настоящее время восстановлены, и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 за примирением сторон по инкриминируемому преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В связи с прекращением производства по делу, избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Решение по вещественным доказательствам по уголовному делу суд принимает в соответствии с положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу за участие по назначению адвоката Саргова В.А. на стадии следствия в сумме 26777 рублей 60 копеек и судебного разбирательства в сумме 6022 рубля 40 копеек подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке и подлежит прекращению по не реабилитирующему основанию. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Саргову В.А., от услуг которого подсудимый не отказывался, либо снижения их размера, суд не находит, поскольку он трудоспособен и не имеет ограничений по состоянию здоровья, что позволяет ему выплатить взыскиваемые процессуальные издержки. При этом взыскание с подсудимого процессуальных издержек в указанном размере существенно не отразиться на материальном положении лица, находящегося на его иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ЛЕА о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Samsung A23» с чехлом, возвращенные потерпевшей ЛЕА, оставить у последней;

- DVD-R диск с видеозаписью хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 32800 (тридцать две тысячи восемьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Чучумаков