Решение № 12-29/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 12-29/2017

К делу № – 29/2017 г.


РЕШЕНИЕ

с. Белая Глина 01 декабря 2017 года

Судья Белоглинского районного суда Краснодарского края Азовцева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 124 Белоглинского района Краснодарского края от 03.10.2017 г. о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

ФИО2 подана жалоба на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 124 Белоглинского района от 03.10.2017 г., в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, и просит отменить его.

В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на то, что привлечен к административной ответственности незаконно, так как мировым судьей не было дано мотивированной правовой оценки действиям сотрудников полиции. Судья сослался на видеозапись, однако на седьмой минуте записи отчетливо слышно, что ФИО2 настаивал на том, что он не управлял транспортным средством. Представленные суду фото не доказывают факт управления транспортным средством именно ФИО2 Он имеет в собственности три автомобиля, и один из них ФИО1 ФИО1 госномер № была в ремонтном боксе ФИО4, а потому он не мог управлять автомобилем. ФИО2 просил в жалобе постановление и.о. мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали требования жалобы и настаивали на ее удовлетворении. ФИО2 настаивал на допросе свидетеля ФИО5. ФИО3 указал на нарушения сотрудников ДПС при фиксации административного правонарушения, поскольку при видеофиксации записывающее устройство должно быть развернуто в сторону, где составляется протокол. В судебном заседании у мирового судьи сотрудники ДПС путались в показаниях. Один из них говорил, что ФИО2 ехал, другой говорил, что он стоял. И сотрудники полиции, и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, равны, а потому преимуществ показаний сотрудника полиции не имеют. Просил постановление по делу отменить, а дело направить мировому судье для рассмотрения по существу.

Допрошенный по ходатайству ФИО2 свидетель ФИО4 пояснил, что в день с 18 на 19 число, точный месяц не помнит, месяца два или три назад, ночью ФИО6 пригнал машину ФИО2 <данные изъяты> №. В ней было поломано сцепление, Вторую машину сделали на следующий день.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя привлекаемого к административной ответственности лица, судья полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 124 от 03.10.2017 г., ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев

В материалах дела имеются неоспоримые и законные доказательства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении.

Из толкования положений примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что привлекаемое к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, лицо обязано доказать свою невиновность.

ФИО2 указывает, что не управлял транспортным средством. Однако, достоверных, допустимых и законных доказательств данного факта суду не представил.

Допрошенный свидетель ФИО4 не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, а потому его показания не отвечают требованиям относимости и допустимости и не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Иных доводов и доказательств, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Доводы ФИО2 и его представителя сводятся к изысканию процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками ДПС при фиксации правонарушения, однако, они не опровергают наличие состава и события правонарушения.

Доводы ФИО2 о том, что на видеозаписи он отрицал управление транспортным средством, также не умаляют наличие состава правонарушения, поскольку помимо видеофиксации, при составлении протокола присутствовали понятые, один из которых был опрошен мировым судьей и его показания получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о мирового судьи судебного участка № 124 Белоглинского района от 03 октября 2017 г. в отношении ФИО2 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Т.В.Азовцева