Решение № 2-3677/2020 2-3677/2020~М-3422/2020 М-3422/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-3677/2020

Дело № 2-3677/2020

Поступило в суд 21.09.2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.10. 2020 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

с секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Истица обратилась к иску к ответчикам, в обоснование заявленных требований указала о том, что 23.01.2020г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО3 обязуется передать в собственность ФИО2, а последняя обязуется принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, год изготовления 2019Г., идентификационный номер VIN №, модель, номер двигателя №, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет кузова <данные изъяты>, мощность двигателя 123 л.с., 90.2 кВт, паспорт транспортного средства №, дата выдачи 19.04.2017г.

Стоимость транспортного средства составила 800 000 рублей, которую покупатель оплачивает путем передачи продавцу наличных денежных средств. Договор имеет силу передаточного акта. Продавец принял от покупателя денежные средства в размере 800 000 рублей.

В связи с наличие обременения – транспортное средство являлось предметом залога у ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № стороны договорились, что ТС будет передано истцу в срок, не превышающий три календарных месяца с момента подписания договора купли-продажи ТС (не позднее 23.04.2020г.). До передачи ТС истцу ответчик обязался выполнить действия, направленные на снятие имеющегося в отношении ТС обременения.

По состоянию на 23.03.2020г. обязанности ФИО3 исполнены не были, истец неоднократно обращался в его адрес, 09.06.2020г. направила письменное требование. Получил ответ от ФИО3 о том, что 11.04.2020г. заключил договор купли-продажи данного транспортного средства с ФИО4, поскольку стоимость полиса ОСАГО в <адрес> значительно ниже.

Ответчик обязался переоформить и передать истцу транспортное средство до 01.07.2020г., обязательства не исполнил.

Истица просит: Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, год изготовления 2019Г., идентификационный номер VIN №, модель, номер двигателя №, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет кузова <данные изъяты>, мощность двигателя 123 л.с., 90.2 кВт, заключенный 11.04.2020г. между ФИО3 и ФИО4 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки – обязать ФИО3 передать ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, год изготовления 2019Г., идентификационный номер VIN №, модель, номер двигателя №, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет кузова <данные изъяты>, мощность двигателя 123 л.с., 90.2 кВт с комплектом ключей от него, паспорт транспортного средства №, дата выдачи 19.04.2017г.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей;

- почтовые расходы в сумме 426.08 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности, который в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также уточнил исковые требования в части признания недействительным договора, просил признать недействительным договор, заключенный 11.04.2020г. между ФИО3 и ФИО4 недействительным, а не ФИО4

Ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в иске, не возражал против их удовлетворения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.01.2020г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО3 обязуется передать в собственность ФИО2, а последняя обязуется принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, год изготовления 2019Г., идентификационный номер VIN №, модель, номер двигателя №, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет кузова <данные изъяты>, мощность двигателя 123 л.с., 90.2 кВт, паспорт транспортного средства №, дата выдачи 19.04.2017г. (л.д.14-15).

ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в размере 800 000 рублей 23.01.2020г. (л.д.16).

Согласно паспорта транспортного средства 11.04.2020г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д.19-20). Данный факт не оспаривается ответчиками.

ФИО3 выдал ФИО2 расписку 15.06.2020г. об исполнении принятых на себя обязательств (л.д.23).

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст.168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из п.86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае ответчик ФИО3 признал исковые требования в полном объеме, то есть фактически признал те основания для признания сделки, заключенной между ним и ФИО4, которые были изложены истицей. Каких-либо доказательств обратного ответчика суду не предоставлено.

Таким образом, принимая во внимание изложенные истицей обстоятельства, факт признания исковых требований ФИО3, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы в части признания договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, год изготовления 2019Г., идентификационный номер VIN №, модель, номер двигателя №, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет кузова <данные изъяты>, мощность двигателя 123 л.с., 90.2 кВт, заключенный 11.04.2020г. между ФИО3 и ФИО4 недействительным. Также подлежат удовлетворению требования истицы в части применения последствий признания данной сделки недействительной, указанных истицей, поскольку ответчиком ФИО3 не исполнены принятые на себя обязательства о передаче истице транспортного средства с ключами и документами, тогда как истицей исполнены обязательства по оплате предмета договора купли-продажи транспортного средства.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В силу указанных норм закона, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, принцип разумности, характер дела, объем оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 (с учетом признания им исковых требований) в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО3 (с учетом признания им исковых требований) в пользу истца подлежит взысканию 426.08 рублей почтовые расходы, расходы на оплату государственной пошлины 11 200 рублей, данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, год изготовления 2019Г., идентификационный номер VIN №, модель, номер двигателя №, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет кузова <данные изъяты>, мощность двигателя 123 л.с., 90.2 кВт, заключенный 11.04.2020г. между ФИО3 и ФИО4 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки – обязать ФИО3 передать ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, год изготовления 2019Г., идентификационный номер VIN №, модель, номер двигателя №, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет кузова <данные изъяты>, мощность двигателя 123 л.с., 90.2 кВт с комплектом ключей от него, паспорт транспортного средства №, дата выдачи 19.04.2017г.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей;

- почтовые расходы в сумме 426.08 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.10.2020.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3677/2020 (54RS0005-01-2020-004501-80) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 21.10.2020 года решение в законную силу не вступило.

Судья –