Приговор № 1-44/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 1-44/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

а. Кошехабль 16 октября 2017 года

Кошехабльский районный суд в составе:

председательствующего судьи Кошехабльского районного суда Республики Адыгея Гапошиной И.С.,

при секретаре судебного заседания Этлешевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Черненко С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя адвоката Ноголевой С.И., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката АРКА ФИО4, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кошехабльского районного суда уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, невоеннообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего рабочим в ООО «Тамбовский», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, ранее несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, управляя легковым автомобилем ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком <***> регион, двигаясь в темное время суток по автодороге, проходящей по <адрес> в а. <адрес> Республики Адыгея, в сторону <адрес> края, на участке автодороги, расположенном вблизи здания продуктового магазина, находящегося по <адрес>, в нарушение п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при соблюдении всех необходимых правил дорожного движения, не обеспечил контроль за движением и за безопасной скоростью своего автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, а именно ограничение видимости на проезжей части в связи с темным временем суток, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», не справился с управлением, не выдержал безопасную дистанцию и боковой интервал, в результате чего допустил столкновение управляемого им автомобиля с передвигавшейся в попутном направлении по той же полосе проезжей части, на велосипеде марки «KELLT», ФИО2

В результате произошедшего по вине ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, управлявшая велосипедом ФИО2 получила телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы, шеи, груди, живота и конечностей: ушибы мягких тканей правой боковой поверхности головы, разрыва шейного отдела позвоночника на уровне С5-С6, с расхождением отломков и повреждении спинного мозга, с интенсивными кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, обширной гематомы правой передне-боковой поверхности груди, двусторонних контсрукционных переломов ребер; разрыва левого грудино-ключичного сочленения с интенсивным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; разрыва правого ключично-акромиального сочленения; ушиба правого легкого, разрывов правой доли печени, очагового кровоизлияния в ножку правой почки; закрытого многооскольчатого перелома костей средней трети левого предплечья, множественных пятнистых ссадин и кровоподтеков тыльных поверхностей обеих кистей; обширных полосчатых ссадин правой боковой поверхности туловища и области таза, левой поясничной-ягодичной области, крупно-лоскутной раны задне-наружной поверхности левой подколенной ямки с переходом на голень, кровоподтеков и ссадин тыльных поверхностей стоп, осложнившихся развитием травматического шока, что у живых лиц по признаку опасности по жизни квалифицируется как тяжкий вред, явившиеся причиной наступившей на месте происшествия смерти потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновность в совершении вменяемого ему преступления признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в а. Кошехабль вечером выехал из дома и на автомобиле поехал к другу по <адрес> в сторону <адрес>. Было темное время суток, примерно 20.00 – 20.10 часов. Его водительский стаж 11 лет, он ехал с включенным ближним светом, скорость была не более 80 км/ч., дорога просматривалась примерно на 20 метров. Велосипедиста он заметил в районе пешеходного перехода. Велосипедист двигался в попутном ему направлении по краю проезжей части, примерно в 30 см. от края дороги. Он заметил велосипедиста и отпустил педаль газа, к торможению не прибегал. Его ослепила встречная машина и произошло столкновение. Он сбил велосипедиста уже после перекрестка. Удар пришелся в правую переднюю часть его автомобиля. Велосипедиста закинуло на капот, потом отбросило на проезжую часть. Он проехал еще 20 метров и остановился, вышел из машины и проверил пульс у пострадавшей. Так как пульса не было, он испугался, сел в автомобиль и уехал домой. Скорую помощь он не вызвал, так как боялся, что они вызовут полицию. ДД.ММ.ГГГГ был день его рождения, но он спиртное в этот день не употреблял. В полицию он явился самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления установлена судом и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями криминалистических экспертиз и иными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что погибшая являлась его женой. ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась с работы домой на велосипеде. Его друг сообщил, что его жену сбили, он отправился на место ДТП, там уже были люди. Родственники ФИО1 предлагали ему телку в качестве компенсации морального вреда, но он отказался. ФИО1 возместил ему 150000 рублей и на 200000 рублей отец ФИО1 написал ему долговую расписку. У него осталась на иждивении 12-летняя дочь, претензий к ФИО1 он не имеет.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги, проходящем по <адрес> в а. <адрес> Республики Адыгея, вблизи домовладения № обнаружен труп ФИО2, велосипед с механическими повреждениями колес и рамы в виде погнутостей, осыпь мелких фрагментов пластиковых деталей светоотражателей красного и оранжевого цвета. Радиус разброса фрагментов составляет 1,5 м и захватывает южный край проезжей части и прилегающую к нему обочину. На данном месте также обнаружены и изъяты мелкие фрагменты лакокрасочного покрытия темно-серебристого цвета, шапка, различные пластиковые детали от блок-фары, противотуманных фар и бампера автомобиля. Тормозной путь на осматриваемом участке автодороги не обнаружен. В 5 м в западном направлении от головы трупа ФИО2 стоит столб уличного освещения, лампа которого исправна. Лампы освещения, которые находятся на столбах, расположенных перед и после данного столба, не горят.

Из заключения судебно-медицинского эксперта ГБУЗ РА «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружена сочетанная тупая травма головы, шеи, груди, живота и конечностей: ушиб мягких тканей правой боковой поверхности головы, разрыв шейного отдела позвоночника на уровне С5-С6, с расхождением отломков и повреждений спинного мозга, с интенсивными кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, обширная гематома правой передне-боковой поверхности груди, двусторонние конструкционные переломы ребер; разрыв левого грудино-ключичного сочленения с интенсивным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; разрыв правого ключично-акромиального сочленения; ушиб правого легкого, разрывы правой доли печени, очаговое кровоизлияние в ножку правой почки; закрытый многооскольчатый перелом костей средней трети левого предплечья, множественные пятнистые ссадины и кровоподтеки тыльных поверхностей обеих кистей; обширные полосчатые ссадины правой боковой поверхности туловища и области таза, левой пояснично-ягодичной области, крупно-лоскутная рана задне-наружной поверхности левой подколенной ямки с переходом на голень, кровоподтеки и ссадины тыльных поверхностей стоп.

Комплекс указанных повреждений образовался прижизненно, в короткий промежуток времени до наступления смерти, в результате выраженного травмирующего воздействия тупыми предметами в левую задне-боковую поверхность тела в направлении сзади наперед и в правую передне-боковую поверхность тела, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе легковым автомобилем сзади, последующим забрасыванием тела на капот с отбрасыванием и падением ФИО2 на дорожное покрытие правой передне-боковой поверхностью тела.

Причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная травма головы, шеи, груди, живота и конечностей, осложнившаяся развитием травматического шока, что у живых лиц по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 этиловый алкоголь не обнаружен.

Смерть ФИО2 наступила в период менее суток до момента исследования, о чем свидетельствует характер и степень выраженности трупных явлений.

В соответствии с протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок автодороги, проходящий по <адрес> в а. <адрес> Республики Адыгея вблизи домовладения №. Установлено, что автодорога имеет асфальтированное покрытие. Проезжая часть шириной 7 метров, имеет по одной полосе для движения в каждую сторону, которая разделена прерывистой линией разметки. От предполагаемого места дорожно-транспортного происшествия в западном направлении в 50 метрах расположен магазин «Руслан». Вдоль дороги, проходящей по <адрес> по направлению в <адрес> края, имеется тротуар шириной 1,6 метра, который имеет асфальтированное покрытие. Кроме этого, от места предполагаемого дорожно-транспортного происшествия в 11 метрах расположен перекресток улиц Дружбы народов – Октябрьская.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в а. Кошехабль и направлялся в <адрес>. Он шел пешком по тротуару по левой стороне <адрес> темное время суток, улица освещалась, видимость была нормальная, мимо него, в попутном ему направлении, по краю проезжей части проехала женщина на велосипеде, он услышал звук приближающегося автомобиля, двигавшегося также в попутном ему направлении, автомобиль разгонялся, по его мнению, скорость была высокая, 90-100 км/ч. Автомобиль темного цвета, ВАЗ 2109 или ВАЗ 21014, обогнал его, и он услышал звук удара за перекрестком с <адрес> удара автомобиль сбросил обороты, а потом опять набрал обороты. Автомобиль не останавливался, звука торможения он не слышал, втречных автомобилей на дороге не было. Он находился примерно в 40 метрах от места ДТП. Дойдя до места ДТП, он увидел, что с правой стороны автодороги лежит женщина. Люди сказали, что это Валя из магазина «Колорит».

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что состоит в должности следователя СО МО МВД России «Кошехабльский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Около 20.30 часов поступило указание осуществить выезд в составе СОГ на место ДТП. При выезде было установлено, что неизвестное лицо осуществило наезд на велосипедиста. Был обнаружен труп ФИО2 Он составил протокол осмотра места происшествия и схему ДТП. Дорожное покрытие было асфальтированное, имелось две полосы движения, проезжая часть освещалась со стороны обочины, где был обнаружен труп. Также был обнаружен велосипед, осколки и детали автомобиля темного цвета. Дорога была влажная, так как был зимний период. Во время осмотра к нему подошел отец подсудимого и пояснил, что у него в домовладении находится автомобиль с механическими повреждениями. После этого он произвел осмотр названного автомобиля, на нем имелись повреждения правой передней части. Отец подсудимого пояснил, что не знает, где находится его сын.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория домовладения № по <адрес> в а. <адрес> Республики Адыгея. Под навесом обнаружен автомобиль ВАЗ-211440, с государственным регистрационным знаком <***>, цвет - графитовый металлик, тип ТС – хэтчбек, стандартной комплектации. При осмотре автомобиля обнаружены следующие механические повреждения: разбита правая блок-фара, разбит бампер правой части, ниже фары, отсутствует фара противотуманная, поврежден капот в виде погнутости металла с правой стороны, разбито лобовое стекло в правой части и свисает в салон. При осмотре салона на передних сидениях обнаружена осыпь стекла. Среди осыпей на правом переднем сидении обнаружен фрагмент осколка пластика светоотражателя. В результате обработки водительской двери и стекла двери с обеих сторон порошком «Антроцид», обнаружены следы рук, изъятые на 4 отрезка светлой дактилопленки размерами 34х41см, 32х42 см, 32х43 см, 33х40 см.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил брат, сказал, что произошло ДТП и он поехал посмотреть. Было примерно 23 часа. Позже они узнали, что виноват во всем ФИО1 На месте ДТП люди сказали, что машина черного цвета сбила женщину и скрылась с места происшествия. Тело погибшей располагалось на обочине, он близко не подходил и не видел, были ли осколки, но люди говорили, что остались осколки от бампера черного цвета. Затем он вернулся к себе домой, через некоторое время вышел на улицу и увидел, что возле дома ФИО1 находится много людей. Он пошел домой к ФИО1 и узнал, что это он сбил женщину. Автомобиль ВАЗ – 210114 находился в домовладении ФИО1 под навесом, правая передняя сторона была повреждена. ФИО1 дома не было, телефон был выключен.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка и попросила вызвать скорую помощь, т.к сбили мужчину. Она вызвала скорую и минут через 40 пошла посмотреть на место ДТП. Это произошло на <адрес> увидела, что сбили ее знакомую по имени Валя. Она принесла простынь, чтобы накрыть погибшую. На месте ДТП уже находился супруг ФИО5. ФИО1 также был там, они вместе пошли домой и ФИО1 сказал ей, что это он сбил Валю. ФИО1 остался ночевать в ее доме, а утром, когда она проснулась, его в доме уже не было.

Из заключения эксперта ЭКЦ МВД по РА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что два следа пальцев руки, размерами 12х15 мм, 13х17 мм, откопированные на отрезки светлой дактилопленки размерами 32х42 мм, 33х40 мм, изъятые по материалам уголовного дела, - оставлены указательным и безымянным пальцами правой руки ФИО1

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром к нему домой приехал ФИО1 и оставался у него дома до ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он вышел провожать ФИО1, тот ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совершил ДТП, сбил женщину насмерть и скрылся с места ДТП.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что работает в администрации МО «Кошехабльское сельское поселение». На администрацию сельского поселения возложены обязанности по освещению улиц при помощи фонарей. После ДТП осматривалась электролиния, перегоревшие лампочки были заменены, жалобы по освещению не поступали. В период следствия проводился следственный эксперимент, по ходатайству следователя он выкручивал три лампочки подряд.

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ показания свидетелей ФИО11, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются между собой относительно обстоятельств дела и подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд берет показания указанных свидетелей за основу приговора.

В тоже время суд приходит к выводу, что показания подсудимого ФИО1 о том, что он был ослеплен встречным автомобилем и о том, что он останавливался после ДТП, являются недостоверными, поскольку они опровергнуты показаниями свидетеля ФИО11 и протоколом осмотра места происшествия, согласно которому тормозной след на месте ДТП обнаружен не был.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается:

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дамский велосипед «KELTT», заднее колесо, багажник и крыло велосипеда на момент осмотра деформированы. Переднее колесо механических повреждений не имеет. Левая педаль велосипеда выполнена из пластика на металлическом штоке. В данной педали в обеих частях имеются светоотражающие катафоты в количестве 2 штук, по одной на каждой стороне. Правая педаль велосипеда на момент осмотра находится без пластика, имеется только металлический шток;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен автомобиль ВАЗ-211440, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра осуществлено воздействие на рулевое колесо автомобиля ВАЗ-211440 с государственным регистрационным знаком <***>, в результате чего воздействие передается на колеса, которые поворачивают согласно повороту рулевого колеса, что дает основания полагать, что рулевое управление данного автомобиля на момент осмотра находится в исправном состоянии. Также в ходе осмотра осуществляется воздействие на педаль тормоза осматриваемого автомобиля, в результате чего педаль тормоза проходит две трети своего хода, после чего образуется рабочее давление и педаль возвращается в свое исходное положение, что дает основания полагать, что тормозная система данного автомобиля на момент осмотра находится в исправном состоянии;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у свидетеля ФИО3 изъято свидетельство о государственной регистрации ТС серии 01 14 № на автомобиль ВАЗ- 211440, г/н № регион;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено свидетельство о государственном регистрации транспортного средства, из которого следует, что собственником автомобиля ВАЗ-211440, цвет графитовый металлик, регистрационный знак <***>, является ФИО3.

В судебном заседании установлено и надлежаще доказано, что водитель автомобиля ВАЗ-211440, г\н №, ФИО1 имел техническую возможность предотвратить столкновение с велосипедистом путем применения экстренного торможения.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что велосипедистке ФИО12 предложено проехать дистанцию через нанесенную на поверхности асфальта линию «СТАРТ» до нанесенной на асфальте линии «ФИНИШ». Дистанция по прямой от линии «СТАРТ» до линии «ФИНИШ» составляет 10 метров. Среднее значение времени, затраченное велосипедисткой для проезда расстояния 10 метров, составило 5,963 сек.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении ООО «Автодиагностика» с участием автоэлектрика на автомобиле ВАЗ- 211440, г/н № регион, световой пучок ближнего и дальнего света фар выставлен по требованиям ГОСТа.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр места происшествия с элементами следственного эксперимента с участием ФИО1, согласно которому в результате трех заездов автомобиля получено среднее значение конкретной видимости велосипедиста одетого в темную одежду на велосипеде «Keltt», без светоотражающих элементов, при включенном ближнем свете фар автомобиля ВАЗ 211440, г/н № регион, и включенном дальнем свете ксеноновых фар встречного автомобиля – 64,93 метра.

В результате трех заездов получено среднее значение конкретной видимости велосипедиста одетого в темную одежду на велосипеде «Keltt», без светоотражающих элементов, при включенном дальнем свете фар автомобиля ВАЗ 211440 г/н № регион и включенном дальнем свете фар с ксеноновым световым потоком встречного автомобиля– 83,65 метра.

В результате трех заездов получено среднее значение конкретной видимости велосипедиста одетого в темную одежду на велосипеде «Keltt», без светоотражающих элементов, при включенном ближнем свете фар автомобиля ВАЗ 211440, г/н № регион, и при отсутствии встречного автомобиля – 115,4 метра.

В результате трех заездов получено среднее значение конкретной видимости велосипедиста одетого в темную одежду на велосипеде «Keltt», без светоотражающих элементов, при включенном дальнем свете фар автомобиля ВАЗ 211440, г/н № регион, и при отсутствии встречного автомобиля – 153,25 метра.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РА № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальное столкновение транспортных средств произошло передней правой частью автомобиля ВАЗ-211440, г\н №, с задней частью велосипеда «KELTT». При этом продольные оси ТС располагались относительно друг друга под углом 0±2 градуса.

Водитель автомобиля ВАЗ-211440, г\н №, ФИО1 имел техническую возможность предотвратить столкновение с велосипедистом путем применения экстренного торможения, с учетом скорости движения автомобиля 60 км\ч, а также с учетом конкретной видимости велосипедиста на проезжей части 64 м. 93 см. на ближнем свете фар с разъездом со встречным автомобилем с включенным дальним светом фар.

Водитель автомобиля ВАЗ-211440, г\н №, ФИО1 имел техническую возможность предотвратить столкновение с велосипедистом путем применения экстренного торможения, с учетом скорости движения автомобиля 60 км\ч, а также с учетом конкретной видимости велосипедиста на проезжей части 83 м. 65 см. при дальнем свете фар с разъездом со встречным автомобилем с включенным дальним светом фар.

Водитель автомобиля ВАЗ-211440, г\н №, ФИО1 имел техническую возможность предотвратить столкновение с велосипедистом путем применения экстренного торможения, с учетом скорости движения автомобиля 60 км\ч, а также с учетом конкретной видимости велосипедиста на проезжей части 115 м. 04 см. при ближнем свете фар без разъезда со встречным автомобилем.

Водитель автомобиля ВАЗ-211440, г\н №, ФИО1 имел техническую возможность предотвратить столкновение с велосипедистом путем применения экстренного торможения, с учетом скорости движения автомобиля 60 км\ч, а также с учетом конкретной видимости велосипедиста на проезжей части 153 м. 25 см. при дальнем свете фар без разъезда со встречным автомобилем.

Также в судебном заседании государственным обвинителем был исследован протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося отцом подсудимого.

Суд признает указанное доказательство недопустимым, поскольку ФИО3 по указанным в объяснении обстоятельствам в качестве свидетеля по уголовному делу допрошен не был, его права, предусмотренные УПК РФ, а также последствия дачи показаний против близких родственников, при отобрании объяснения ему не разъяснялись, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний он не предупреждался.

Таким образом, исследовав доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека, надлежаще доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку в судебном заседании установлено, что именно ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком <***> регион. При этом ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и по неосторожности допустил наезд на велосипедиста ФИО2, хотя имел техническую возможность, предотвратить ДТП. В результате ДТП велосипедистка ФИО2 скончалась на месте происшествия и ее смерть состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1, совершившего дорожно-транспортное происшествие.

Подсудимый ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, так как на учете у психиатра он не состоит, в суде ведет себя адекватно, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Суд при определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, имеет постоянное место жительства в а. <адрес> Республики Адыгея, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает рабочим в ООО «Тамбовский», виновность в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Согласно исследованным в судебном заседании справкам ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что перед судебным заседанием подсудимый ФИО1 возместил ему моральный вред, причиненный преступлением, в сумме 150000 рублей. Указанное обстоятельство также подтверждается распиской, предоставленной подсудимым в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в связи с чем наказание подсудимому должно назначаться с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, наличие малолетних детей у виновного

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1, отсутствуют.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

При опредлении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется. Также суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценив все перечисленные обстоятельства, суд пришел к убеждению в том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с назначением ему дополнительного вида наказания в виде лишения права занимателся деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, впервые совершил преступление по неосторожности, женат, имеет малолетнего ребенка, работает, положительно характеризуется по месту жительства, добровольно возместил вред, причиненный преступлением. С учетом данных обстоятельств суд считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с назначением испытательного срока, в период которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными лицами, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными лицами.

По делу гражданский иск не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют, поскольку защиту ФИО1 адвокат осуществлял по соглашению как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания.

При разрешении вопроса в части вещественных доказательств суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

дамский велосипед марки «KELTT», пакет № с женским головным убором черного цвета, хранящиеся в МО МВД России «Кошехабльский», следует вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

пакет № с фрагментами пластиковых деталей светоотражателя, пакет № с фрагментами лакокрасочного покрытия, пакет № фрагментами пластиковых деталей от автомобиля, пакет № с фрагментом пластиковой детали светоотражателя красного цвета, пакет № с пленкой для изъятия микрочастиц, хранящиеся в МО МВД России «Кошехабльский», следует уничтожить;

автомобиль марки ВАЗ-211440, цвета графитовый металлик, государственный регистрационный знак <***> регион, хранящийся в МО МВД России «Кошехабльский», следует вернуть по принадлежности свидетелю ФИО3;

свидетельство о государственной регистрации ТС серии -1 14 № на автомобиль ВАЗ-211440, г/н № регион, следует оставить по принадлежности у свидетеля ФИО3;

объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными лицами, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными лицами.

Дополнительное накзание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Вещественные доказательства по делу:

дамский велосипед марки «KELTT», пакет № с женским головным убором черного цвета, хранящиеся в МО МВД России «Кошехабльский», - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

пакет № с фрагментами пластиковых деталей светоотражателя, пакет № с фрагментами лакокрасочного покрытия, пакет № фрагментами пластиковых деталей от автомобиля, пакет № с фрагментом пластиковой детали светоотражателя красного цвета, пакет № с пленкой для изъятия микрочастиц, хранящиеся в МО МВД России «Кошехабльский», - уничтожить;

автомобиль марки ВАЗ-211440, цвета графитовый металлик, государственный регистрационный знак <***> регион, хранящийся в МО МВД России «Кошехабльский», - вернуть по принадлежности свидетелю ФИО3;

свидетельство о государственной регистрации ТС серии -1 14 № на автомобиль ВАЗ-211440, г/н № регион - оставить по принадлежности у свидетеля ФИО3;

объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его постановления через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья (подпись)