Решение № 2-233/2024 2-233/2024(2-2477/2023;)~М-2474/2023 2-2477/2023 М-2474/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-233/2024

Дело №2-233/2024

УИД 13RS0025-01-2022-003107-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хапугиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что 08.10.2023 в 14 часов 20 минут на ул.Невского, д.53 г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗАЗ SENS государственный регистрационный знак <..>, принадлежащего ФИО2 под его управлением и автомобиля Киа Соренто государственный регистрационный знак <..>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2023 виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии <..>, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована, в связи с чем, АО «АльфаСтрахования» отказало истцу в принятии заявления о прямом возмещении. Ответчик был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля телеграммой, за которую истец оплатил 511,40 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 155 100 руб.. За проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения №171/23 от 03.11.2023 им уплачено 10000 руб. Для осмотра автомобиля необходимо было снять бампер, в связи с чем, истец оплатил указанную услугу в сумме 2000 руб., исходя из этого, на основании статей 15,1064,1072 ГК РФ просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 155 100 руб., расходы по оплате экспертного заключения №171/23 от 03.11.2023 в сумме 10 000 руб., расходы за снятие/установку бампера в сумме 2000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2200 руб., почтовые расходы на уведомление об осмотре автомобиля в сумме 511,40 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 302 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска РМ от 12.12.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д.66).

В судебное заседание истец ФИО1 (представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 84), его представитель ФИО3, ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель АО «АльфаСтрахование» не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили (л.д.89-96).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08.10.2023 в 14 часов 20 минут на ул.Невского, д.53 г.Саранска Республики Мордовия ФИО2, управляя транспортным средством ЗАЗ SENS государственный регистрационный знак <..>, создал помеху автомобилю Киа Соренто государственный регистрационный знак <..>, под управлением ФИО1, в результате чего, т/с Киа по инерции совершило наезд на средство организации дорожного движения – дорожный знак 6.16 «Стоп-Линия», повредив его, тем самым, создав угрозу безопасности дорожного движения.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810013230000332650 от 17.10.2023, вынесенным командиром ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ФИО4, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в сумме 6000 рублей (л.д.55).

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810013230000301542 от 08.10.2023, вынесенным инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ФИО5, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей (л.д.57).

Из карточки учета транспортного средства, выданной 06.12.2023 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ, следует, что владельцем транспортного средства ФИО6 FL (SORENTO), государственный регистрационный знак <..>, является с 17.10.2018 ФИО1 (л.д.53).

Из карточки учета транспортного средства, выданной 06.12.2023 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ, следует, что владельцем транспортного средства ЗАЗ SENSTF698Р91, государственный регистрационный знак <..>, является ФИО2 (л.д.54).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис <..> от 16.09.2022 года (л.д.9).

Вместе с тем, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, и доказательств обратному со стороны последнего суду представлено не было.

Из сообщения АО «АльфаСтрахование» от 03.11.2023 №151/23-у в адрес ФИО1 следует, что АО «АльфаСтрахование» не имеет оснований для принятия заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков, так как у одного из участников ДТП отсутствует полис ОСАГО (л.д.10).

Согласно экспертному заключению №171/2023 от 03.11.2023, подготовленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сорренто, государственный регистрационный знак <..>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 08.10.2023, без учета износа составляет 155 100 руб. (л.д.14-33).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1); при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (часть 2).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с частью 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

При этом, законных оснований для освобождения ФИО2, который не застраховал свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, от возмещения вреда при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что заключение эксперта, является допустимым и достоверным доказательством, поскольку, выполнено дипломированным специалистом, имеющим высшее образование, профессиональную переподготовку и внесенным в государственный реестр экспертов-техников, содержит подробное описание и результаты проведенного исследования, с использованием Методических рекомендаций для судебных экспертов, с указанием примененных методов, не допускает неоднозначного толкования. Каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущено не было.

Ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, им не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы им не заявлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что доказательств страхования своей ответственности в пользу потерпевшего ответчик суду не представил, суд приходит к выводу о возложении на него обязанности по возмещению причиненного вреда в полном объеме, то есть, в сумме 155100 рублей, определенной на основании вышеназванного заключения эксперта ИП ФИО7 (л.д.14-33).

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 155 100 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

03.11.2023 между ИП ФИО7 (эксперт-техник) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №171 на возмездное оказание услуг на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО6 FL (SORENTO), государственный регистрационный знак <..>, согласно которому заказчик обязуется оплатить, а эксперт-техник обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО6 FL (SORENTO), государственный регистрационный знак <..>. Стоимость работ по договору составила 10 000 рублей (пункт 3.2 договора), которые оплачены ФИО1 в полном объеме (л.д.34,35-38).

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате заключения эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенной им для восстановления своего нарушенного права, в размере 10 000 рублей, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом статьи 98 ГПК РФ, а, следовательно, подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Кроме того, за снятие/установку бампера истцом оплачено ИП ФИО8 2000 руб., которые суд также считает необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика (л.д.11).

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от 17.11.2023, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), следует, что заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в качестве представителя заказчика в суде по гражданскому делу о взыскании ущерба (ДТП от 08.10.2023 в результате которого получил механические повреждения автомобиль Киа Сорента г.р.з.<..>, принадлежащий заказчику), а именно: ознакомление с документами, формирование пакета документов для подачи в суд, копирование документов, отправка корреспонденции за счет средств заказчика – 5000 руб., участие в судебном заседании – 5000 руб. (за 1 заседание)

Стоимость услуг по договору определена в сумме 10 000 рублей (пункт 2.1 договора), которые по акту приема передачи денежных средств от 17.11.2023, пописанному сторонами, переданы истцом ФИО1 (л.д.39-40).

Так, из материалов дела следует, что исковое заявление, подготовлено, подписано и подано в суд представителем истца ФИО3, по делу проведено: судебное заседание 18 января 2024 года, с участием представителя истца.

В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний по данному делу, проведенных с участием представителя истца, количество времени, затраченное представителем истца, его интеллектуальные затраты при подготовке и рассмотрении гражданского дела судом, сложность оказанных услуг по составлению процессуальных документов и их объем, сложность оказанных услуг по представлению интересов истца в судебных заседаниях, отсутствие возражений со стороны ответчика.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со статьями 88, 98 и 100 ГПК РФ, понесенные истцом ФИО1 расходы на оплату представителя, подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 в полном объеме.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом доверенности следует, что ФИО1 уполномочивает ФИО3 представлять его интересы по ДТП произошедшее 08.10.2023 с участием автомобиля марки KIAXMFL(SORENTO), с регистрационным знаком <..>, во всех судебных, органах с правами, перечисленными в указанной доверенности (л.д.5).

При указанных обстоятельствах, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 руб. (л.д.88), подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4302 рубля (чек-ордер №746 от 14.11.2023).

Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4302 руб., согласно расчету: (3 200 + 2% от (155 100,00 - 100 000) = 3 200 + 1 102,00 = 4 302,00 руб.)

Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе, в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Согласно копии телеграммы от 30.10.2023 ФИО1 направлено ФИО2 извещение о присутствии 03.11.2023 при осмотре автомобиля Киа Сорента после ДТП (л.д.13).

ФИО1 просил взыскать почтовые расходы на уведомление об осмотре автомобиля в сумме 511,40 руб., которые, суд также находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.12).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <..> выдан <дата> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код <..>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <..> выдан <дата> отделом внутренних дел <адрес> код <..>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.10.2023 года в сумме 155 100 руб., расходы по оплате экспертного заключения №171/23 от 03.11.2023 в сумме 10 000 руб., расходы за снятие/установку бампера в сумме 2 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 200 руб. почтовые расходы на уведомление об осмотре автомобиля в сумме 511 рублей 40 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 302 руб., всего в сумме 184 113 (сто восемьдесят четыре тысячи сто тринадцать) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья О.В.Данилова