Апелляционное определение № 33-4972/2026 от 5 апреля 2026 г.

Дело № 33-4972/2026

66RS0009-01-2025-004925-25

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 06.04.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Орловой Е.Г., Фефеловой З.С., при помощнике судьи Соколове М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке наследования,

по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 21.01.2026,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С.,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке ответственности по долгам наследодателя, в обоснование которого указывала, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2024, принятым по делу <...> ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. ФИО1 является кредитором перед ФИО3, размер задолженности составляет 884419 руб. 61 коп. ФИО3 умерла <дата>. После смерти должника открыто наследственное дело, в состав наследства вошла квартира. Наследником умершей является ответчик – ФИО2, которая на <дата> вступила в наследство. Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность в сумме 884419 руб. 61 коп. в порядке наследования.

Определением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 21.01.2026 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы, подробно излагая фактические обстоятельства дела, указывает, что истцом ФИО1, являющейся пенсионером, понесены судебные расходы по настоящему делу. Тогда как ответчиком ФИО2 принято наследство после смерти наследодателя ФИО3 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 требования ФИО1 Считает, что абз.3 п.2 ст.231.11 Закона о банкротстве применен судом неверно. Предмет и основание в делах, рассматриваемых Арбитражным судом Свердловской области и Ленинским районным судом г.Нижнего Тагила Свердловской области, различны. Отмечает, что истцом до судебного заседания были сданы ходатайства об отложении судебного заседания, считает, что основания неявки истца и ее представителя были уважительными, что не учтено судом первой инстанции. Кроме того, по мнению стороны истца, у наследодателя ФИО2 отсутствует намерение возвратить ФИО1 долг ФИО3

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

От истца ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на амбулаторном лечении с диагнозом гипертония, к которому приложена выписка из амбулаторной карты ГАУЗ СО Городская поликлиника № 4 г.Нижний Тагил, согласно которой ФИО4 находится на амбулаторном лечении с 31.03.2026 по 03.04.2026 с диагнозом: гипертоническая болезнь, явка на прием 03.04.2026.

Судебная коллегия, с учетом положений статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумном сроке судопроизводства, не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца об отложении судебного заседания, поскольку нахождение на амбулаторном лечении не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного заседания. В представленной справке нет отметки о стационарном режиме лечения, невозможности участия ФИО4 в судебном заседании. Истец извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, могла представлять свои интересы, в том числе посредством любого представителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 01.03.2024 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2024, принятому по делу <№>, ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 25.10.2024. Финансовым управляющим утверждена <...>

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2024 требование ФИО1 в размере 884419 руб. 61 коп. включено в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в составе третьей очереди.

<дата> ФИО3 умерла.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2025 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО3 - <...> о переходе к рассмотрению дела по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; при банкротстве ФИО3 применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти (л.д. 38).

Обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 указала, что ответчик, как лицо, принявшее наследство после смерти ФИО3, несет обязанность по исполнению долговых обязательств, возникших у ФИО3 перед ФИО1 за счет наследственного имущества.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствовался положениями, ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32, п.п. 2, 4, 7 ст. 223.1, параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в п.п. 34, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указал, что банкротство умершего гражданина, по сути, заключается в проведении конкурсных процедур в отношении его обособленного имущества, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования. Объектом взыскания в процедуре банкротстве умершего гражданина выступает наследственная масса, что соответствует требованиям ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Системное толкование вышеприведенных законоположений позволяет констатировать, что все правомочия в отношении принадлежавшего гражданину-банкроту имущества в процедуре реализации имущества (включая имущественные права) гражданина могут осуществляться только финансовым управляющим, наследники таких правомочий не получают. Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает случаев, допускающих самостоятельное осуществление наследником должника в процедуре реализации его имущества прав в отношении имущества, составляющего конкурсную массу.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 не были рассмотрены на дату введения процедуры банкротства, то они подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Также судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-3299(8) от 29.03.2021.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу пункта 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Исходя из реализации права кредитора на судебную защиту иск может быть предъявлен либо к наследникам, либо к наследственной массе и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2024 по делу <№> умершая ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена реализация имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи.

Как установлено пунктом 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", наследники гражданина, признанного несостоятельным (банкротом) привлекаются судом в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, и должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Таким образом из указанных положений следует, что банкротится наследство, входящее в конкурсную массу.

Отличительной чертой банкротства наследственной массы является то, что в рамках этого дела аккумулируется все имущество, вошедшее в наследство (даже если наследники уже вступили в наследство), и все долги наследодателя, то есть банкротство осуществляется так, как если бы наследодатель был жив, при этом долги наследодателя при банкротстве наследственной массы погашаются не наследниками, а посредством банкротных процедур в отношении имущества, вошедшего в наследственную массу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что реализация имущества умершего гражданина, объявленного банкротом, производится за счет наследственного имущества - конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По правилам абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно применены положения пункта 1 статьи 213.11, абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вследствие чего сделан вывод об оставлении иска без рассмотрения по существу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая, что доказательств, подтверждающих изложенные в ходатайстве истца об отложении судебного заседания обстоятельства занятости представителя в ином процессе, не представлено (л.д.69-71), отложение судебного заседания в связи с неявкой представителя является правом, а не обязанностью суда, тогда как участники процесса были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, суд первой инстанции правомочно рассмотрел дело при данной явке. В любом случае, при невозможности участия в деле представителя <...>. невозможность представительства интересов истца иным лицом и невозможность оформления полномочий на другого представителя, истцом также не доказана.

При этом, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания суду первой инстанции стороной истца указывалось на невозможность личного участия истца по причине отсутствия юридических знаний в области законодательства, приложенная к частной жалобе выписка из амбулаторной карты ФИО1, согласно которой она обращалась на прием к терапевту в <...>.01.2026 в 11:45 по поводу гипертонической болезни, датирована 23.01.2026, то есть уже после вынесения определения судом, а также в указанном медицинском документе отсутствует указание о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья или нахождении на стационарном лечении, что, в свою очередь, не влечет отмену судебного акта.

Доводы стороны истца о понесенных судебных расходах на законность выводов суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не влияют, иного разрешения процессуального вопроса не влекут.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 21.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - И.А. Волошкова

Судьи - Е.Г. Орлова

З.С. Фефелова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>