Решение № 2-593/2026 2-593/2026~М-38/2026 М-38/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-593/2026

Производство № 2-593/2026

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Барышевой С.И.,

при секретаре судебного заседания Борисенко К.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд, с настоящим иском указав в обоснование, что <дата> в 15:46 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Инсайт государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения: обе правые двери, правый порог. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая, управляя транспортным средством, Хонда Инсайт, государственный регистрационный знак №, нарушила пункт 13.9 ПДД, согласно которому на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороги, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающихся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Вина ФИО3 в ДТП и причинении вреда подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> №. Для определения стоимости ущерба причинённого указанным ДТП была проведена оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный знак №, определена в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в её пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1, заявленные требования поддержала, по основаниям изложенным в иске. Просила требования ФИО2 удовлетворить.

В судебное заседание не явились: истец ФИО2, обеспечила явку своего представителя, ответчики ФИО3 и ФИО4 судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со сведениями, предоставленными ОВМ МО МВД России «Белогорский», ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>, ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, однако, ФИО3 и ФИО4 адресованную им почтовую корреспонденцию в отделении связи не получили. Судебные уведомления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, так как действий по его получению ответчики не предприняли.

Данными об ином месте жительства ответчиков суд не располагает.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N № юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае направляемая в адрес ответчиков корреспонденция адресатами не востребовалась, о перемене места жительства ответчики не сообщали, судебное извещение, направленное ФИО3 и ФИО4 по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считается доставленным.

С учетом положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, а также мнения представителя истца ФИО1, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства. Также суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Поскольку, вред, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, он подлежит возмещению на общих основаниях предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Из указанных норм прав следует, что ответственность наступает при наличии совокупности условий: причинение вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между действием и причинением вреда, противоправность поведения причинителя вреда.

При установлении вины владельцев транспортных средств в причинении вреда, следует исходить из того, кем были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, и находятся ли они в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Само по себе привлечение (или не привлечение) одного из участников ДТП к административной ответственности не свидетельствует о наличии или отсутствии вины в причинении ущерба. Вопрос об установлении лица, виновного в причинении ущерба, подлежит разрешению в рамках гражданского дела по иску о возмещении ущерба.

Судом установлено, что <дата> в 15:46 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Инсайт, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая управляя вышеуказанным автомобилем при проезде нерегулируемого перекрёстка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Тойота Аллион, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, чем нарушила требования п. 13.9 Правил дорожного движения.

Давая объяснения на месте ДТП водитель ФИО3, управляющая автомобилем Хонда Инсайт государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, указывала, что <дата> управляя автомобилем, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> Подъехав к перекрёстку убедилась в безопасности манёвра, так как выезжала со второстепенной дороги на главную, после этого стала поворачивать налево в строну переулка <адрес>, почувствовала удар в переднюю левую часть автомобиля. Выйдя из машины увидела, что столкновение произошло с автомобилем Тойота Аллион.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата>, ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Данное постановление по делу об административном правонарушении обжаловано не было, вступило в законную силу. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, суд считает их установленными. Доказательств подтверждающих причинение ущерба имуществу истца при иных обстоятельствах, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно акта экспертного исследования № от <дата> оценщик ФИО5 пришла к выводу, что характер повреждений автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный знак № соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>. Рыночная стоимость восстановительных работ на ремонт автомобиля в связи с повреждениями полученными в результате происшествия <дата> (дверь передняя правая, дверь задняя правая) составляет <данные изъяты>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> №-П «По делу о проверки конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Согласно п. 5 вышеуказанного Постановления по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего повреждённого транспортного средства.

Замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

С учётом приведённых законоположений, учитывая, что из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в пользу истца подлежит взысканию ущерб из расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно сведениям, представленным МО МВД России «Белогорский», на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> истец являлся собственником автомобиля марки Тойота Аллион, государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность собственника автомобиля зарегистрирована в страховой компании «Росгострах»

Собственником транспортного средства Хонда Инсайт государственный регистрационный знак № является ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 как собственника данного транспортного средства не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию сумма материального ущерба, судебные расходы, суд приходит к следующему.

Исходя из требований п.п. 1, 2, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2.1.1. Постановления Правительства РФ от <дата> № «О правилах дорожного движения» установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст.4 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной процессуальной нормы, ответчиком ФИО4 не представлено суду доказательств, подтверждающих факт передачи права владения принадлежащим ей автомобилем в установленном законом порядке иному лицу (ни договор аренды, ни доверенность, ни какие-либо иные документы, свидетельствующие о передаче собственником права владения транспортным средством другому лицу, не представлены).

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм права, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение ущерба истцу является ответчик ФИО4, как собственник транспортного средства Хонда Инсайт государственный регистрационный знак №

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы истца, понесённые по данному делу по оценке восстановительного ремонта транспортного средства согласно договору от <дата>, подтверждённые квитанцией к приходному ордеру об оплате услуги в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: серия №, выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, <дата>) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: серия № выдан УМВД России по <адрес>, <дата>, СНИЛС №) сумму материального ущерба в размере 196 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости ущерба в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Направить ответчику копию решения и разъяснить, что неявившийся ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, соответствующее требованиям ст. 238 ГПК РФ, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.И. Барышева

Решение суда в окончательной форме принято <дата>