Решение № 2-593/2026 2-593/2026(2-7361/2025;)~М-6865/2025 2-7361/2025 М-6865/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-593/2026

Производство № 2-593/2026 (2-7361/2025)

УИД 28RS0004-01-2024-002584-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Головой М.А.,

при секретаре Бондаренко М.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК "Амур Сервис" ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. О. Н. к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об оспаривании решений,

установил:

14.11.2025 года ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об оспаривании решений.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения квартиры № ***, которым с 01.06.2024 года находится на управлении ООО УК «Амур Сервис» на основании договора № 05 управления МКД по адресу: ***, от 01.06.2024 года.

Договор управления заключен между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией ООО УК «Амур Сервис» на основании протокола № 1 от 01 июня 2024 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** форме очно-заочного голосования.

Председателем совета МКД в одностороннем порядке подписан с ООО УК «Амур Сервис» договор подряда от 19 мая 2025 года. Из вводной части Договора подряда усматривается, что он заключен на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 01.06.2024 года № 1.

Согласно пункту 1.1. Договора подряда Подрядчик (управляющая организация) обязуется выполнить работы по монтажу металлического ограждения, ворот в количестве 3 шт., калиток в количестве 3 шт. по границам земельного участка многоквартирного дома по адресу: ***.

Собственники помещений не утверждали условий Договора подряда, смету к Договору подряда, собственники помещений не наделяли полномочиями председателю совета МКД на подписание Договора подряда с управляющей организацией, не выбирали на общем собрании управляющую организацию в качестве подрядной организации по монтажу металлического ограждения, ворот, калиток по граница земельного участка МКД, перечень полномочий председателя совета многоквартирного дома на принятие решений содержащиеся в частях 5, 8 статьи 161.1 ЖК РФ является исчерпывающим.

В соответствии с протоколом № 1 от 01 июня 2024 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** форме очно-заочного голосования на повестку дня вынесены следующие вопросы: - о наделении полномочиями Совета МКД на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД (в соответствии с п.4.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ) - решение принято (вопрос № 8);

- об избрании и утверждении председателя совета МКД и наделении его полномочиями ФИО3, в соответствии с ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, а также на подписание утвержденного общим собранием договора управления МКД, внесение в него дополнений, изменений; на подписание договора по обслуживанию автоматической системой открывания ворот; на подписание актов, в том числе выполнения работ и оказания услуг; на контроль за исполнением обязательств управляющей организацией; на ведение дел от имени собственников помещений в МКД в отношении с любыми физическими и юридическими лицами, с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, органами внутренних дел и прокуратуры, судами общей юрисдикции - решение принято (вопрос № 9);

- о необходимости установки ограждения территории МКД (в границах земельного участка МКД) - решение не принято. Отсутствие кворума (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ о пределах использования земельного участка, в соответствии ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение должно приниматься большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД) - вопрос № 12;

- о наделении полномочиями лиц от имени всех собственников помещений в МКД на выбор подрядной организации по изготовлению и установке ограждения территории МКД, утверждение сметной стоимости. Порядок оплаты - решение не принято (вопрос № 13).

В настоящее время договор подряда от 19 мая 2025 года оспаривается в Благовещенском городском суде.

6 ноября 2025 года в судебном заседании представителем управляющей организации приобщен в материалы дела по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО3, ООО УК «Амур Сервис» о признании недействительным договора подряда от 19 мая 2025 года, подписанный в одностороннем порядке председателем совета многоквартирного дома ФИО3 с управляющей организацией ООО УК «Амур Сервис», представлены протокол № 2 от 12 августа 2024 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** форме очно-заочного голосования и протокол № 1 от 12 сентября 2024 года заседания совета МКД по указанному адресу.

Согласно протоколу № 2 от 12 августа 2024 года общее собрание проведено по инициативе ФИО3. На повестку дня вынесены следующие вопросы: № 1 - Об избрании председателя, секретаря, членов счетной комиссии внеочередного общего собрания;

№ 2 - О необходимости установки ограждения территории МКД с автоматической системой открывания ворот и калиток (в границах земельного участка МКД). О наделении полномочиями лиц от имени всех собственников помещений в МКД на утверждение сметной стоимости и выбор подрядных организаций по изготовлению и установке ограждения территории МКД с автоматической системой открывания ворот и калиток, а также на подписание договоров подряда. Распределение и порядок оплаты.

№ 3 - О наделении полномочиями лиц от имени всех собственников помещений в МКД на выбор подрядной организации по изготовлению и установке ограждения территории МКД.

№ 4 - Об утверждении места хранения копий решений собственников помещений в МКД общего собрания в МКД.

Тогда как в бюллетени на голосование собственникам помещений представлены вопросы отличные от вопросов повестки дня, которые не были включены в повестку дня, по которым собственники помещений голосовали и принимали решения, оформленные протоколом № 2 от 12 августа 2024 года.

В вопрос № 1 не было включено в повестку дня об избрании председателем собрания ФИО3, секретарем собрания - ФИО8, счетную комиссию в составе ФИО3 и ФИО9.

В вопрос № 2 не было включено в повестку дня о наделении полномочиями именно Совет дома от имени всех собственников помещений в МКД на утверждение сметной стоимости и выбор подрядных организаций по изготовлению и установке ограждения территории МКД с автоматической системой открывания ворот и калиток, а также на подписание договоров подряда. И распределение стоимости изготовления и установки ограждения территории МКД с автоматической системой открывания ворот калиток между собственниками жилых помещений в МКД, но не более 25 000 рублей с каждого жилого помещения. Оплату производить через платежный документ (квитанция) ООО УК «Амур Сервис».

В вопрос № 3 не было включено в повестку дня - выбрать организацию по обслуживанию единой домофонной системы на подъезды и калитки, ворота и системы видеонаблюдения МКД ООО «Профит», с ежемесячной абонентской платой 250 рублей с каждого жилого помещения МКД. Наделить полномочиями председателя совета МКД на заключение договоров по обслуживанию домофонной системы на подъезды и калитки, системы видеонаблюдения МКД. Оплату производить напрямую в выбранную организацию через платежного агента данной организации.

В вопрос № 4 не было включено в повестку дня - утвердить место хранения копий решений голосования собственников, протокола общего собрания в офисе ООО УК «Амур Сервис» по адресу: <...> в течение всего срока действия договора.

В указанном общем собрания она участия не принимала, поскольку уведомлена не была. При проведении общего собрания инициатором собрания ФИО3 уведомлений (сообщений) о его проведении с соответствующей повесткой дня собственникам помещений дома не направлялось, в том числе и ей. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования до сведения собственников помещений в данном доме инициатором собрания не доводились.

В нарушение части 7 статьи 156 пунктов 2.1, 3.1, 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ собственники помещений незаконно передали свои полномочия совету дома для разрешения вопросов по определению размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, о благоустройстве земельного участка и о выборе подрядной организации на проведение работ по благоустройству земельного участка (вопрос № 2).

В нарушение части 2 статьи 46 ЖК РФ собственники помещений в МКД принимали решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, вопросы повестки дня были изменены в бюллетенях голосования.

Согласно протоколу № 2 от 12 сентября 2024 года заседания совета МКД по адресу: *** на повестку дня вынесены следующие вопросы:

№ 1 - Об утверждении сметной стоимости на изготовление и монтаж металлического ограждения с автоматической системой открывания ворот и калиток по границам земельного участка МКД.

№2- О выборе подрядных организаций по изготовлению и монтажу металлического ограждения с автоматической системой открывания ворот и калиток по границам земельного участка МКД.

№ 3 - О распределении стоимости изготовления и монтажа ограждения территории МКД с автоматической системой открывания ворот и калиток между собственниками жилых помещений в МКД. Порядок оплаты.

Члены совета МКД рассмотрели вопросы повестки дня и приняли решения отличные от повестки дня, которые не были включены в повестку дня и по которым принятие решений относится только к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В вопрос № 1 не было включено в повестку дня об утверждении сметной стоимости на изготовление и монтаж металлического ограждения с автоматической системой открывания ворот и калиток по границам земельного участка МКД в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей - стоимость материала, изготовление и монтаж ворот и калиток 882 740 (восемьсот восемьдесят две тысячи семьсот сорок) рублей = стоимость материала, изготовление и монтаж автоматической системы открывания ворот и калиток. Итого 2 282 740 рублей.

В вопрос № 2 не было включено в повестку дня - выбрать подрядную организацию по изготовлению и монтажу металлического ограждения ООО УК «Амур Сервис» (ОГРН <***>). Выбрать подрядную организацию по изготовлению и монтажу автоматической системы открывания ворот и калиток - ООО «Профит».

В вопрос № 3 не было включено в повестку дня - распределить стоимость изготовления и монтажа ограждения территории МКД с автоматической системой открывания ворот и калиток между собственниками жилых помещений в МКД из расчета: 2 282 740 рубля/108 (количество жилых помещений в МКД) - 21 136,48 руб. с каждого жилого помещения МКД.

О принятых решениях, оформленных протоколами № 2 от 12 августа 2024 года и протоколом № 1 от 12 сентября 2024 года мне стало известно 6 ноября 2025 года в результате приобщения их представителем управляющей организации в материалы дела № 2-6061/2025. Протокол № 2 от 12 августа 2024 года размещен управляющей организацией ООО УК «Амур Сервис» в ГИС ЖКХ лишь 18.09.2025 года, с этого момента она могла узнать о принятых решениях, поэтому шести месячный срок на обращение в суд ей не пропущен.

Решения, оформленные протоколом № 2 от 12.08.2024 года и протоколом № 1 от 12 сентября 2024 года, являются не только недействительными, но и ничтожными, поскольку приняты по вопросам не включенных в повестку дня, которые не входят в компетенцию совета дома, а также допущены существенные нарушения требований закона, регламентирующих порядок созыва, подготовки и проведения собрания, а также оформления результатов голосования совета дома без соответствующих решений, нарушения правила составления протокола.

06 ноября 2025 года собственники помещений дома № *** уведомлены о намерении Н. О. Н. обратиться с настоящим иском в суд, путем размещения уведомления на досках объявлений у входа в подъезды указанного дома.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 181.2 - 181.5 Гражданского кодекса РФ, статьями 44, 45, 46, 48, 156 Жилищного кодекса РФ, просит признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, оформленные протоколом № 2 от 12 августа 2024 года общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, и решения заседания совета МКД по адресу: ***, оформленные протоколом № 1 от 12 сентября 2024 года – недействительными.

Как следует из отзыва, а также дополнений к нему представителя ООО УК «Амур Сервис» ФИО2, ООО УК «Амур Сервис» не согласно с исковыми требованиями по следующим основаниям. По вопросам повестки дня протокола №2 от 12.08.2024г. собственниками помещений МКД по ул. *** приняты положительные решения.

Вопросы, поставленные на голосование, не ущемляют права и законные интересы собственников помещений в МКД, а направлены на улучшение комфортного и безопасного проживания собственников помещений в МКД.

Ограждение устанавливается для ограничения доступа посторонним лицам и обеспечения комфорта (защита придомовой территории многоквартирного дома от несанкционированного использования другими лицами) и безопасности собственников помещений данного многоквартирного дома.

Земельный участок под МКД ул. *** сформирован и является общим имуществом собственников помещений данного многоквартирного дома.

Инициатором общего собрания ФИО3 на досках объявлений, расположенных на первом этаже каждого подъезда многоквартирного дома по адресу: ***, были размещены сообщения о проведении внеочередного общего собрания в период с 11.07.2024г. по 11.08.2024г. по повестке дня, что подтверждено фотографиями, имеющимися в материалах дела.

Также 02.07.2024г. инициатором ФИО3 в WhatsApp группе МКД «ЖК Белые Паруса ул. ***» размещено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в период 11.07.2024г. по 11.08.2024г. по повестке дня, что подтверждается скриншотами. В указанной WhatsApp группе также состоит истец Н. О. Н..

Ранее протоколом общего собрания собственников помещений МКД №1 от 01.06.2024г. (решение по вопросу №18) был определен порядок надлежащего уведомления: сообщения о проведении общих собраний и итоги голосований доводятся инициатором путем размещения на доске объявления, расположенном на первом этаже каждого подъезда и через WhatsApp группу МКД.

Оспариваемые решения, оформленные протоколом №2 от 12.08.2024г., приняты собственниками помещений МКД по ул. *** при наличии необходимого кворума. Доказательств обратного и контр расчёт кворума истцом не предоставлено.

С заявлениями о фальсификации бланков решений по протоколу №2 от 12.08.2024г. собственники помещений МКД ул. *** в МУ МВД России «Благовещенское», Государственную жилищную инспекцию Амурской области не обращались.

Истцом не представлено доказательств нарушения её прав и законных интересов принятыми на общем собрании собственников помещений МКД решениями, оформленных протоколом №2 от 12.08.2024г.

Истец ФИО6 и ответчик ФИО3 на праве совместной собственности владеют квартирой №***

ФИО3 от квартиры №***, д. ПО принял участие в общем собрании собственников помещений, проводимом в период с 11.07.2024г. по 11.08.2024г. и проголосовал по вопросам повестки дня, что подтверждается его подписью в бланке голосования.

Более того, истец Н. О. Н. состоит в WhatsApp группе МКД «ЖК Белые Паруса ул. ***» и знала о проводимом в период с 11.07.2024г. по 11.08.2024г. общем собрании собственником помещении МКД, в связи с чем ООО УК «Амур Сервис» заявляет о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением о признании недействительными решений общего собраний собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом общего собрания и решений заседания совета многоквартирного дома.

Истцом не представлено доказательств того, что принятые решения, отраженные в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по *** №2 от 12.08.2024г., повлекли для неё существенные неблагоприятные последствия, а также нарушили имущественные права истца, а также доказательства, что несогласие одного собственника помещения может повлиять на действительность принятых решений, поскольку кворум по решениям состоялся, большинство собственников помещений многоквартирного дома, приняли участие в голосовании по поставленным вопросам, выразили свою волю.

Приобретая жилое помещения в МКД, истец в соответствии с частью 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ должен предполагать, что в дальнейшем общим собранием собственников помещений МКД может быть принято решение об установке ограждения территории МКД.

Истцом не представлено доказательств нарушения её прав и законных интересов решениями, принятыми на заседании Совета МКД оформленными протоколом №1 от 12.09.2024г.

Заявление ФИО4, ФИО5 от 12.01.2026г. и заявление ФИО3 от 13.01.2026г. недопустимыми доказательствами, не позволяющими идентифицировать лиц (в отсутствие документов, удостоверяющих личность), составивших данные заявление.

Более того, заявление ФИО3 от 13.01.2026г. о не подписании Протокола заседания Совета МКД по адресу: *** №1 от 12.09.2024г. противоречит письму от 13.09.2024г. и согласованной ФИО3 сметной стоимости.

ООО УК «Амур Сервис» на основании письма председателя совета МКД ФИО3 (вх. №718 от 16.09.2024г) произвело в сентябре 2024г. начисление собственникам помещений МКД по *** платы разовых расходов за изготовление и монтаж ограждения территории двора.

Истцом не представлено заключение специалиста о несоответствии подписей ФИО3, ФИО4, ФИО5 в Протоколе заседания Совета МКД по адресу: ***, д. НО №1 от 12.09.2024г.

Следует отметить, что ответчики произвели оплату разовых расходов за изготовление и монтаж ограждения территории двора, тем самым подтверждая легитимность (законность) Протокола заседания Совета МКД по адресу: *** №1 от 12.09.2024г.

Признание ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5 иска нарушает права и интересы собственников помещений МКД по ***, наделившими решением по вопросу №2 протокола общего собрания собственников помещений в МКД №2 от 12.08.2024г. совет многоквартирного дома (ответчиков) от имени всех собственников помещений в МКД на утверждение сметной стоимости и выбор подрядных организаций по изготовлению и установке ограждения территории МКД с автоматической системой открывания ворот и калиток, а также на подписание договоров подряда.

В настоящее время на территории многоквартирного дома по *** установлено ограждение с автоматической системой открывания ворот и калиток.

На основании вышеизложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований Н. О. Н. к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом общего собрания и решений заседания совета многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал. На вопрос суда указал, что возместить истцу расходы по госпошлине не просит.

Представитель ООО УК "Амур Сервис" поддержал свою письменную позицию.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Формами проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются очное голосование (совместное присутствие собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование), заочное голосование (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса), очно-заочное голосование (ст. 44.1 ЖК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 и ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: ***.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД данного дома №1 от 01.06.2024г. (решение по вопросу №18) был определен порядок надлежащего уведомления о проведении общих собраний и итогов голосований путем размещения на доске объявления, расположенном на первом этаже каждого подъезда, и через WhatsApp группу МКД.

Как следует из протокола № 2 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: *** форме очно-заочного голосования от 12.08.2024 года по инициативе ФИО3 в период с 11.07.2024 года по 11.08.2024 года состоялось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по вопросам, поставленным на повестку дня. В голосовании приняли участие собственники помещений в МКД, что составляет 71,05 %. Повестка дня: об избрании председателя, секретаря, членов счетной комиссии внеочередного собрания; о необходимости установки ограждения территории МКД с автоматической системой открывания ворот и калиток, о наделении полномочиями лиц от имени всех собственников помещений в МКД на утверждение сметной стоимости и выбор подрядных организаций по изготовлению и установке также на подписание договоров подряда, распределение и порядок оплаты; о наделении полномочиями лиц от имени всех собственников помещений в МКД на выбор подрядной организации по изготовлению и установке ограждения территории МКД; об утверждении места хранения копий решений собственников помещений в МКД общего собрания в МКД. Решено: председателем собрания ФИО3; наделили полномочиями совет МКД от имени всех собственников на утверждение сметной стоимости и выбор подрядных организаций по изготовлению и установке ограждения территории МКД с автоматической системой открывания ворот калиток между собственниками жилых помещений в МКД, но не более 25 000 руб. с каждого жилого помещения. Оплату производить через платежный документ ООО УК «Амур Сервис». Выбрана организация по обслуживанию единой домофонной системы на подъезды и калитки, ворота и системы видеонаблюдения в МКД ООО «Профит», с ежемесячной абонентской платой 250 руб. с каждого жилого помещения МКД, наделить полномочиями председателя совета МКД на заключение договоров по обслуживанию домофонной системы на подъезды и калитки, системы видеонаблюдения МКД, оплату производить напрямую в выбранную организацию через платежного агента данной организации. Утверждено место хранения копий решений голосования собственников, протокола общего собрания в офисе ООО УК «Амур Сервис» по адресу: <...> в течение всего срока действия договора.

Согласно протоколу № 1 заседания совета МКД по адресу: *** от 12.09.2024 года по повестка дня - об утверждении сметной стоимости на изготовление и монтаж металлического ограждения с автоматической системой открывания ворот и калиток по границам земельного участка МКД, о выборе подрядных организаций по изготовлению и монтажу металлического ограждения с автоматической системой открывания ворот и калиток по границам земельного участка МКД, о распределении стоимости изготовления и монтажа ограждения территории МКД с автоматической системой открывания ворот и калиток между собственниками жилых помещений в МКД, порядок оплаты, утверждена сметная стоимость на изготовление и монтаж металлического ограждения с автоматической системой открывания ворот и калиток по границам земельного участка МКД, итого 2 282 740 руб., выбрана подрядная организация по изготовлению и монтажу металлического ограждения ООО УК «Амур Сервис», выбрана подрядная организация по изготовлению и монтажу автоматической системы открывания ворот и калиток ООО «Профит», распределена стоимость изготовления и монтажа ограждения территории МКД с автоматической системой открывания ворот и калиток между собственниками жилых помещений в МКД из расчета 2 282 740 руб./108 = 21 136,48 руб. с каждого жилого помещения. Дано поручение ООО УК «Амур Сервис» сформировать платежные документы в размере 21 136,48 руб. каждого жилого помещения.

Как усматривается из ответа государственной жилищной инспекции Амурской области от 28.11.2025 года в адрес ФИО6, протокол № 2 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: ***, не размещен в системе ГИС ЖКХ. Протокол заседания совета МКД от 12.09.2024 года № 1 не размещен в ГИС ЖКХ.

Согласно ответу государственной жилищной инспекции Амурской области от 10.12.2025 года, информация о решении совета МКД по адресу: *** протокол № 1 от 12.09.2024 года в адрес инспекции не поступали. Представлен протокол № 2 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: *** форме очно-заочного голосования от 12.08.2024 года.

В материалах дела имеются заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5, согласно которым 12.09.2024 года совет дома не собирался, протокол № 1 от 12.09.2024 года не подписывался ими, они не голосовали и решений не принимали.

Кроме того, ФИО3, ФИО4, ФИО5 было предоставлено заявление в суд о признании иска.

Из протокола осмотра доказательств 28АА 1695378 от 27.01.2026 года усматривается, что, был произведен осмотр приложения whats app в присутствии заявителя ФИО10, из которого видно: информация о группе «ЖК Белые паруса ***», 166 участников, УК ООО УК «Амур Сервис». Пользователем С. (+***) размещено фото: сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: ***, повестка: вопрос 1: об избрании председателя, секретаря, членов счетной комиссии внеочередного общего собрания; вопрос 2: о необходимости установки ограждения территории МКД с автоматической системой открывания ворот и калиток в границах земельного участка МКД; вопрос 3: о наделении полномочиями лиц от имени всех собственников помещений в МКД на выбор подрядной организации по изготовлению и установке ограждений территории МКД; вопрос 4: об утверждении места хранения копий решений собственников помещений в МКД общего собрания в МКД. От пользователя Оксана (+***) размещено уведомление о результатах собрания № 2 *** (указаны номера вопроса без их формулировки результаты голосования). Пользователь с номером +*** О. является участником группы.

ООО УК «Амур Сервис» представлены квитанции, в которых отражены начисленная сумма в размере 21 136,48 руб. за изготовление и монтаж ограждения территории двора, а также заявление от 13.09.2024 года ФИО3 в адрес ООО УК «Амур Сервис» с просьбой сформировать платежные документы в размере 21 136,48 руб. для каждого жилого помещения в МКД по адресу: ***, и приблизительная сметная стоимость, согласованная с председателем совета МКД ФИО3

В ответ на судебный запрос государственной жилищной инспекцией Амурской области представлены оригиналы протокол № 2 внеочередного общего собрания собственников МКД 12.08.2024 года, решений по нему с приложениями.

По открытым для общего доступа данным ГИС ЖКХ протокол № 2 от 12 августа 2024 года размещен управляющей организацией ООО УК «Амур Сервис»18.09.2025 года.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против, принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (п. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из анализа совокупности приведенных норм права следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в МКД может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в МКД являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Заявляя требование о признании недействительными решений собственников многоквартирного по ул. ***, оформленных протоколами общего собрания собственников помещений от № 2 от 12.08.2024 года и № 1 от 12.09.2024 года, истец указывает на нарушения требований Жилищного кодекса РФ.

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующему.

Как показывает исследование оспариваемых протоколов общего собрания собственников от 12.08.2024 года, все вопросы, по которым приняты положительные решения, отнесены законом к компетенции общего собрания собственников, подлежали рассмотрению в порядке такого собрания, соблюдение процедуры проведения которого подлежит проверке судом.

Статьей 45 ЖК РФ определен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования); 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4.1).

По смыслу приведенных норм общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Из доводов представителя ООО УК «Амур Сервис» ФИО2, следует, что инициатором собрания ФИО3 были размещены уведомления о проведении внеочередного общего собрания в период с 11.07.2024г. по 11.08.2024г. по повестке дня на досках объявлений, расположенных на первом этаже каждого подъезда многоквартирного дома по адресу: ***, что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела, а также 02.07.2024г. им же в группе whatsApp МКД «ЖК Белые Паруса ул. ***» размещено сообщение о проведении вышеуказанного собрания, что подтверждается скриншотами, протоколом осмотра доказательств.

Между тем, как усматривается из протокола осмотра доказательств, фотоматериала доски объявлений, представленного ГЖИ АО, формулировка вопросов, которые были вынесены на повестку в извещении о проведении собрания, существенно отличается от той, по которой фактически было проведено голосование и приняты решения: так, в бюллетене голосования в вопросе 1, 4 были прописаны конкретные кандидатуры председателя, секретаря, счетной комиссии, места хранения решений и протокола с адресом, в вопросе 2 - предельная сумме оплаты с каждого помещения (25 000 руб.) и распределение стоимости изготовления и установки ограждения, в то время как в извещении о собрании указывалось на распределение и порядок оплаты, в вопрос 3 определена конкретная подрядная организация (ООО «Профит»), а также стоимость абонентской платы в размере 250 руб. ежемесячно, о которой в повестке извещения вообще не было указано.

Тем самым, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД по ул. *** не указан список кандидатов в совет МКД, подрядных организаций, стоимость работ по изготовлению и установке ограждения территории МКД, тогда как собственники проводили голосование за конкретные кандидатуры (физические лица, юридическое лицо), суммы, указанные в бюллетенях, не имея возможности проявить свое волеизъявление при решении данного вопроса.

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 46 ЖК РФ повестка общего собрания, отраженная в бюллетенях голосования собственников помещений, не соответствует повестке, указанной в сообщении о проведении общего собрания, доведенной до сведения собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, вопреки требованиям ч. 3 ст. 46 ЖК РФ до собственников помещений МКД решение общего собрания по существу не было доведено: так, в уведомлении, которое было размещено в группе МКД в мессенджере whats app, отражены только результаты голосования в процентном соотношении с привязкой к номеру вопроса, без указания самих вопросов и принятых по ним решений.

Иных доказательств размещения решений, принятых указанным общим собранием собственников помещений МКД, итогов голосования в течение десяти дней со дня их принятия в порядке ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено.

С учетом изложенного надлежит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № *** оформленные протоколом № 2 от 12.08.2024 года общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Поскольку решения общего собрания собственников помещений МКД, наделившие совет дома полномочиями на решение вопросов по повестке оспариваемого заседания совета МКД, отнесенных законом к компетенции общего собрания собственников, признаны недействительными, решения заседания совета МКД по адресу: ***, оформленные протоколом № 1 от 12.09.2024 года, также надлежит признать недействительными.

При этом суд дополнительно отмечает указание ответчиков на то, что фактически протокол заседания совета МКД они не подписывали, и оригинал этого протокола суду не представлен.

Вопреки доводам третьего лица согласование приблизительной сметной стоимости ФИО3, составление им письма в ООО УК «Амур Сервис» само по себе указанных выше выводов суда о нелегитимности решений общего собрания собственников помещений МКД, принятия решений советом МКД не опровергают с учетом несоблюдения порядка проведения общего собрания собственников помещений МКД.

Ссылки третьего лица на то, что в сущности принятые решения интересов истца не затрагивают, несостоятельны, поскольку эти решения касаются организации, стоимости ограждения МКД, общедомового имущества, на которое ФИО6 имеет право, как собственник помещения в указанном МКД.

Доводы третьего лица о том, что истец и ФИО3 являются супругами и сособственниками жилого помещения, ФИО3 выставлялись к оплате квитанции с указанием сбора на организацию ограждения, выводов суда по существу спора не опровергают, так как истец, будучи наравне с ФИО3 собственником жилого помещении в данном МКД, и не принимая участия в голосовании данного собрания, совета, не лишена самостоятельного права на обращение в суд с требованиями об оспаривании указанных решений и защиты своих жилищных прав – их ограничений по указанным третьим лицом основаниям действующее законодательство не содержит.

Доводы о пропуске срока исковой давности судом во внимание не принимаются, ввиду того, что безусловных и достоверных доказательств, что истец узнала о решении совета МКД ранее, чем указано в исковом заявлении, не имеется, а с названного истцом момента, в который ей стало известно об оспариваемых решениях, прошло менее 6 мес. до предъявления настоящего иска.

В этой связи суд также исходит из того, что оспариваемые решения, протоколы общего собрания собственников помещений МКД, и совета дома в том виде, в котором они непосредственно были приняты, в группе МКД не размещалось.

Кроме того, безусловно и достоверно определить принадлежность телефонного номера +*** истцу согласно ответам на судебные запросы мобильных операторов невозможно.

При этом по данным ГИС ЖКХ протокол № 2 от 12 августа 2024 года размещен 18.09.2025 года, в то время как настоящий иск подан 14.11.2025 года, а оспариваемые решения и протокол совета МКД в системе ГИС ЖКХ не размещались.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Н. О. Н. к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об оспаривании решений удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № ***, оформленные протоколом № 2 от 12.08.2024 года общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, и решения заседания совета МКД по адресу: ***, оформленные протоколом № 1 от 12.09.2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Голова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2026 года.