Решение № 2-2109/2025 2-2109/2025~М-790/2025 М-790/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-2109/2025

Дело № 2-2109/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2025-001111-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием : представителя истца (ФИО1) – ФИО2, представившей доверенность ; представителя ответчика администрации г.Сочи – ФИО3, представившего доверенность,

при помощнике судьи Ивкиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального городского округа город-курорт Сочи об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к администрации муниципального городского округа город-курорт Сочи об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании права собственности на земельный участок.

Истец просит суд установить факт принадлежности правоустанавливающего документа - государственного акта серия КК-1 №, выданного на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Хостинского района г. Сочи на имя ФИО4, принадлежащим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Установить факт ошибки в записи отчества «Л.» в государственном акте серия КК-1 №, выданного на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Хостинского района г. Сочи. Считать правильным написание в государственном акте серия КК-1 №, выданного на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Хостинского района г. Сочи отчество «А.». Признать право собственности за ФИО1 на земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе «Малинка», общей площадью 998 кв.м., предоставленный в пожизненное наследуемое владение в границах, указанных на чертеже участка № государственного акта, серия КК-1 №, выданного на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Хостинского района г. Сочи. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости, сведения о праве собственности за ФИО1 на земельный участок площадью 998 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является правообладателем земельного участка общей площадью 998 кв.м., предоставленным в пожизненное наследуемое владение для садоводства в товариществе «Малинка» на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №. Акт зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право собственности владения, пользования землей за №. При составлении данного акта была допущена техническая ошибка (описка), в результате чего возникли разночтения, а именно: в графе «ФИО» вместо ФИО1, указан ФИО4. Все остальные данные совпадают. Адрес места постоянной регистрации, указанный в паспорте ФИО1, также совпадает с адресом, указанном в государственном акте серия КК-1 №, что подтверждает выдачу данного акта ФИО1. Для реализации своего права собственности на данный земельный участок и включении его в Единый государственный реестр недвижимости, Истец обратился в Управление Росреестра г. Сочи Краснодарского края, в чем ему было отказано в связи с невозможностью однозначно идентифицировать правообладателя. В настоящее время Истец полагает необходимым обратиться в суд за установлением факта, имеющего юридическое значение с целью дальнейшего оформления правоустанавливающих документов на землю и установить право собственности на указанный участок.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО2, которая явилась в судебное заседание, просила о рассмотрении дела в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 явившись в судебное заседание иск поддержала, просила удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель истца ФИО2 также пояснила суду, что истец обрабатывает спорный земельный участок как садовый. Садовое товарищество «Малинка» сейчас не действует. Спорный земельный участок имеет №1 в этом садовом товариществе.

Представитель ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО3, явившись в судебное заседание иск не признал, возражал против удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО3 пояснил суду, что списков садового товарищества «Малинка» от 1992 года нет. Представленных документов недостаточно для признания права собственности истца на спорный земельный участок.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований администрации Хостинского района города Сочи, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, СТ «Малинка» будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания (л.д. 71-72, ШПИ 80402812950263, 80403011337176), в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание указанных третьих лиц.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, выслушав объяснения данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, а так же факт владения и пользования недвижимым имуществом.

На основании ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

С учетом требований ст.267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В данном случае из анализа представленных доказательств судом установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Лазаревский отдел города Сочи с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости — земельном участке площадью 998 кв.м., по адерсу : <адрес>, а также с заявлением о государственной регистрации прав в отношении указанного земельного участка.

В качестве правоустанавливающего документа был предоставлен государственный акт №, выданный на имя ФИО4.(л.д. 14-17, 21-22)

Уведомлением об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтённом объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД-001/2025-6894786/1 в осуществлении регистрационных действий было отказано, ввиду того, что не представляется возможным однозначно идентифицировать правообладателя.

Таким образом, у истца ФИО1 возникла необходимость в судебном порядке определить принадлежность именно ему государственного акта № на право собственности, владения, пользования землей, на право пожизненного наследуемого владения земельным участком №, площадью 998 кв.м. в садоводческом товариществе «Малинка», выданным на основании постановления администрации Хостинского района г.Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Хостинского района города Сочи №501 было принято решение о переоформлении садовых участков в пожизненное наследуемое владение садоводческих товариществ согласно прилагаемых списком, в том числе садовому товариществу «Малинка» (л.д 20).

Согласно пункту 2 указанного постановления также принято решение выдать каждому садоводу государственный акт на право пожизненного владения садовым земельным участок с правом наследования.

Согласно ответа МКУ «Архив г. Сочи» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) список садоводческого товарищества «Малинка» к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Хостинского района города Сочи на архивное хранение не поступал.

Согласно списка членов садоводческого товарищества «Малинка» по состоянию на 1999 года, утвержденного в 2007 году главой администрации Хостинского района города Сочи пользователем земельного участка № числится ФИО4, домашний адрес <адрес>..

Из представленной копии паспорта суд установил, что истец ФИО1 зарегистрирован по адресу места жительства <адрес>.( л.д.13).

Таким образом, суд приходит к выводу, что нашли подтверждение доводы истца о том, что оформленный государственный акт на право пожизненного наследуемого владения землей серии КК-1 №, зарегистрированный в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №, на право пожизненного наследуемого владения земельным участком №, площадью 998 кв.м. в садоводческом товариществе «Малинка» на основании постановления администрации Хостинского района г.Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ выданный на имя ФИО4, содержит техническую ошибку в части указания неправильно отчества лица которому выдан этот государственный акт «Л.» вместо правильного его же отчества «А.» и соответственно он оформлен и принадлежит истцу ФИО1.

Суд удовлетворяет иск в данной части, а именно принимает решение установить факт, имеющий юридическое значение, что государственный акт на право пожизненного наследуемого владения землей серии КК-1 №, зарегистрированный за № в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей, на право пожизненного наследуемого владения земельным участком №, площадью 998 кв.м. в садоводческом товариществе «Малинка» на основании постановления администрации Хостинского района г.Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ выданный на имя ФИО4, содержит техническую ошибку в части указания неправильно отчества « Л.» вместо правильного его же отчества «А.» и соответственно он оформлен и принадлежит истцу ФИО1.

Обсуждая требования иска о признании права собственности истца на спорный земельный участок и обязании Управления Росреестра внести в ЕГРН сведения о праве собственности ФИО1 на спорный земельный участок суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении данной части иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Хостинского района города Сочи № было принято решение о переоформлении садовых участков в пожизненное наследуемое владение садоводческих товариществ согласно прилагаемых списком, в том числе садовому товариществу «Малинка» (л.д 20).

Согласно пункту 2 указанного постановления также принято решение выдать каждому садоводу государственный акт на право пожизненного владения садовым земельным участок с правом наследования.

В силу статьи 31 (части 1, 2) Земельного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вынесения данного постановления, право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждалась Советом Министров РСФСР.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей" утверждены формы государственного акта, удостоверяющего право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей граждан (форма N 1), предприятий, учреждений, организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств (форма N 2).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ устанавливалось, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (абзац второй пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

По данным ЕГРН на спорный земельный участок какой - либо вид права ФИО1 не зарегистрировано.

Суд установил, что приложение в виде списков садоводческого товарищества «Малинка» к постановлению главы администрации Хостинского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, на хранение в государственный архив не предоставлялись.

В электронной базе данных государственного архива не обнаружено правового акта о предоставлении земельного участка ФИО1 (Л.) в садоводческом товарищества «Малинка» в г.Сочи.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в соответствии с действующим в это время законодательством, в том числе Земельным кодексом РСФСР.

В силу ст. ст. 11,12 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст. 21 ЗК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретённое гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Из п.2 ст.6 и ст.11.1 ЗК РФ следует, что земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли, в том числе почвенный слой, границы которой описаны и удостоверены в соответствии с федеральным законом.

В данном случае суду не представлено доказательств, что спорный земельный участок был отведен в натуре, что он имеет установленные в соответствии с законом границы.

В соответствии с положениями ст.70 ЗК РСФСР, в редакции действовавшей до 2001 г., предусматривалось, что все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находятся в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.

Ст.80 ЗК РСФСР, в редакции действовавшей до 2001 г., предусматривалось, что земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Поскольку спорный земельный участок находится в границах муниципального образования город-курорт Сочи, то этот земельный участок, пока не доказано иное, является муниципальной собственностью города-курорта Сочи, который в качестве собственника вправе распоряжаться этим земельным участком, в том числе обременять его правами других лиц, предоставлять его другим лицам, а также совершать в отношении него иные сделки в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садовые земельные участки и огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2022 г. члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 г. для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из приведенных законоположений необходимыми условиями, допускающими приобретение в собственность земельного участка для ведения садоводства, является установленное и подтвержденное членство такого лица, заявляющего о признании своего права собственности на земельный участок, в садоводческом товариществе и подтверждение надлежащим распорядительным документом распределение этому лицу, как члену такого садоводческого товарищества, этого земельного участка.

Такой документ в материалах дела отсутствует.

Решением Сочинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № п.1.1 установлены нормы выделения земельных участков в садоводческих товариществах дач всех районов города от 400 до 500 кв.м. на семью.

При этом истцом не приведено никаких достоверных объяснений того на каком основании ему якобы был предоставлен земельный участок площадью в 2 раза превышающий допустимые размеры земельных участков предоставляемых гражданам для ведения садоводства в городе Сочи на 1992 год.

Из анализа генерального плана садового товарищества (л.д 56-66) суд установил, что земельный участок № площадью 998 квм. в данном документе отсутствует.

Сведений о том, что в книге записей государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей имеется запись о выдаче государственного акта на имя ФИО1 (Л.) на земельный участок площадью 998 кв.м. в с/т «Малинка» г. Сочи в материалах дела отсутствует.

Согласно письма МКУ «Архив г. Сочи» от ДД.ММ.ГГГГ государственный акт на право собственности на землю, выданный ФИО1 (Л.) на архивное хранение не поступал.( л.д.19)

Из совокупного анализа вышеуказанных документов следует, что суду не представлено доказательств о том, что ФИО1 предоставлялся земельный участок № в СТ «Малинка», площадью 998 кв.м. на законных основаниях.

В силу статей 218 и 219 Гражданского кодекса РФ признать какое-либо право можно только после его возникновения, в данном случае суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что у ФИО1 возникло на законных основаниях право на земельный участок площадью 998 кв.м., расположенного в СТ «Малинка», участок №, в связи с чем исковые требований о признании за ним права собственности на указанный земельный участок удовлетворению не подлежат.

Суд также учитывает, что в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) дано разъяснение о том, что согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В данном случае федеральным законом по данной категории споров суду не предоставлено право полномочий по изменению по своему усмотрению оснований и предмета иска, а также суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Истец не лишен права обратиться в суд за защитой своего права с иными требованиями и по иным основаниям.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска в части, по которой уплачена государственная пошлина, соответственно не подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в части уплаты государственной пошлины. Доказательств несения иных судебных расходов сторонами суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199, 268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к администрации муниципального городского округа город-курорт Сочи об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании права собственности на земельный участок – удовлетворить частично.

Установить факт, имеющий юридическое значение, что государственный акт на право пожизненного наследуемого владения землей серии №, зарегистрированный за № в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей, на право пожизненного наследуемого владения земельным участком №, площадью 998 кв.м. в садоводческом товариществе «Малинка» на основании постановления администрации Хостинского района г.Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ выданный на имя ФИО4, содержит техническую ошибку в части указания неправильно отчества «Л.» вместо правильного его же отчества «А.» и соответственно он оформлен и принадлежит ФИО1 (паспорт №).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.09.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.