Решение № 12-178/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-178/2018

дело №12-178/2018


РЕШЕНИЕ

г. Домодедово

Московской области 21 февраля 2018 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области А.В. Девулина при секретаре Осадчей Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель по доверенности ФИО2 его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством экологии и природопользования <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении неустановленных лиц. ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного дела было вынесено определение об истребовании сведений из ФИО7 со сроком исполнения - в течение трех дней с момента получения. Данное определение направлено в ФИО8 В качестве доказательства получения представлены фотоснимки с монитора <данные изъяты> при этом не указано когда и каким должностным лицом ФИО9 данное определение получено. ФИО10 не входит в систему органов государственной власти, в связи с чем, не является участником электронного документооборота организованного по средствам системы МСЭД. Таким образом, поступившее в ФИО11 определение, изготовленное путем сканирования, является копией, оригинал в адрес ФИО12 не поступал. ФИО13 была уведомлена о дате составления протокола за один день, что лишило ФИО14 возможности надлежащим образом подготовиться, обеспечить явку подготовленного представителя.

Представитель ФИО15 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что оригинал определения в адрес ФИО16 не поступал. Так как ФИО17 не входит в систему органов государственной власти, она не является участником документооборота, организованного посредством МСЭД. В указанный в определении срок невозможно предоставить истребуемые документы. На вопросы суда ФИО2 пояснил, что ФИО18 в Министерство экологии и природопользования <адрес> не сообщалось об отсутствии возможности в установленный в определении срок предоставить истребуемые сведения. Фактически ФИО19 была получена копия определения по системе электронного документооборота МСЭД.

Суд, выслушав представителя, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения обращения гражданина № проведен осмотр территории, расположенной в южной части кадастровых кварталов с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>. В ходе осмотра территории выявлены факты нарушений природоохранного законодательства при обращении с отходами производства и потребления, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта (<данные изъяты>) с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, факт пользования поверхностным водным объектом - <данные изъяты> и др. Указанные нарушения выявлены, в том числе на землях общего пользования, земельных участках, не состоящих на кадастровом учете и собственность на которые не разграничена. По результатам осмотра возбуждено дело об административном правонарушении № в отношении неустановленного лица по ст. 8.1 КоАП РФ и проведении административного расследования. В целях получения материалов (сведений), необходимых для разрешения дела, в адрес <адрес> было направлено Определение № об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ за №. Запрашиваемые сведения определено предоставить в трехдневный срок со дня получения определения по адресу: <адрес>

Определение получено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано № от ДД.ММ.ГГГГ в системе межведомственного электронного документооборота <адрес> (МСЭД).

В определении № об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что при возможности вышеуказанные сведения представляются нарочным в течение трех дней с момента получения настоящего определения; при невозможности представления указанных сведений лицо, в отношении которого вынесено настоящее определение обязано в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее данное определение.

На момент составления протокола об административном правонарушении истребуемые сведения (материалы, документы) не представлены, уведомлений о невозможности представления указанных сведений от лица, в отношении которого вынесено настоящее определение, не поступало.

Указанные действия ФИО20 квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО21 административного правонарушения и ее виновность подтверждены следующими доказательствами: копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3-5); копией определения об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-9); сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №т. 1 л.д. 10); копией карточки регистрации документа (т. 1 л.д. 47); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ФИО22 (т. 1 л.д. 18-23); копией ответа на запрос исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-42); копией карточки регистрации документа (т. 1 л.д. 54) и иными материалами дела.

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Таким образом, по смыслу ст. 26.10 КоАП РФ истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения.

Как следует из материалов дела, определение исполнено ФИО23 лишь ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-58).

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО24 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Назначенное ФИО25 административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей соответствует санкции ст. 17.7 КоАП РФ, является минимальным, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено мировым судьей с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица, ФИО26 имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны институтов государственной власти, за нарушение которого ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что определение № об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ направлено в <данные изъяты> системе электронного документооборота, однако ФИО27 не обязана использовать данную систему, поскольку не является государственным органом, не влекут отмены постановления мирового судьи.

Как следует из материалов дела, и не опровергалось представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО28 фактически подключена <данные изъяты> системе электронного документооборота.

Определение № об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании, следует из карточки регистрации документа, указанный электронный документ зарегистрирован ФИО30 за входящим <данные изъяты>

Определение направлено по средством МСЭД в виде электронной копии документа, при этом сопроводительное письмо содержит электронную подпись.

Довод представителя ФИО31 о том, что за установленный срок невозможно собрать истребуемые документы и сведения, не может являться основание для освобождения ФИО32 от административной ответственности.

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ, при невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Доказательств уведомления должностного лица о невозможности предоставления сведений в указанный срок суду не представлено.

В случае сомнений либо неясностей ФИО33 вправе была в трехдневный срок уведомить о невозможности предоставления указанных сведений должностное лицо, вынесшее определение, чего сделано не было.

Вопреки доводам жалобы ФИО34 была надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 24-25). Доказательств направления должностному лицу ходатайства о переносе даты составления протокола в связи с наличием объективных причин суду не представлено.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно были установлены фактические обстоятельства по делу и им дана соответствующая юридическая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО35 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Девулина