Апелляционное определение № 33-3122/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД 52RS0012-01-2024-003262-48Судья ФИО4

Дело №33-3122/2026( 2-486/2025)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжовой О.А.,гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ФИО2 на решение Борского городского суда Нижегородской области от 4 июня 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Бор Нижегородской области, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 В.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Бор Нижегородской области, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области, ФИО2, ФИО3, в котором с учетом измененных исковых требований просил:

признать недействительным договор аренды земельного участка от 20.09.2010г. [номер] в части предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью 76 607 кв. м, расположенный по адресу: [адрес]

применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем возложения обязанности на ФИО2 в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью 76 607 кв. м, расположенный по адресу: [адрес] Администрации городского округа город Бор Нижегородской области;

прекратить право аренды ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером кадастровым номером [номер], площадью 76 607 кв. м, расположенный по адресу: [адрес], путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации аренды номер [номер] от И.11.2015г.;

применить последствия ничтожной сделки по аренде ФИО11 земельного участка [номер], прекратив право аренды ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером кадастровым номером [номер] площадью 76 607 кв. м, положенный по адресу: [адрес] путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации аренды номер [номер];

признать прекратившим действие договора аренды по договору аренды земельного участка [номер] от 20.09.2010г, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Борского района Нижегородской области и ФИО3 с 01.11.2015 года.;

признать договор передачи прав и обязанностей от 02.11.2015 года по договору аренды земельного участка, заключенного между ФИО3 и ФИО2 недействительным;

применить последствия ничтожной сделки - договора передачи прав и обязанностей от 02.11.2015 года по договору аренды земельного участка - признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации аренды [номер] от 11.11.2015 года; изъять из пользования ФИО2 земельный участок с кадастровым номером [номер].

В обоснование иска ФИО6 В.А. указал на следующие обстоятельства.

ФИО2 с 2015 года на праве аренды в рамках договора аренды земельного участка [номер] от 20.09.2010 года предоставлен земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью 76607 кв.м., местоположение которого установлено по ориентиру, расположенному за пределами участка, ориентир - Нижегородская область, город областного значения Бор, Краснослободский с/совет, в 0,9 км северо-восточнее от д. Сверчково. Участок отнесен к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - для базы отдыха, для прочих целей.

Согласно данным публичной карты в границы земельного участка с кадастровым номером [номер] включен водный объект - акватория реки Пресна и расположенное на нем гидротехническое сооружение - плотина, площадь застройки 1468 кв.м., 1980 года постройки, кадастровый [номер].

Согласно п.2 ст. 102 ЗК РФ (в ред. ФЗ №43 от 22.07.2010г.) - на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В соответствии со ст. 11 Водного кодекса - земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользовании.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2019) - если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами, находящегося в федеральной собственности, то такая сделка является недействительной (ничтожной).

ФИО1 29.11.2023 года получен межевой план от 06.06.2012 года на земельные участки [номер], из данных которого следует, что в границах спорного земельного участка, переданного в аренду ФИО2, находится водный объект.

Таким образом, договор аренды земельного участка № 1162 от 20.09.2010 года является недействительной сделкой в части предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером [номер].

Действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи в аренду водного объекта под видом земельного участка, и земельного участка под водным объектом отдельно от самого водного объекта, земельный участок с кадастровым номером [номер] передаче в аренду не подлежал.

Поскольку у Администрации не имелось полномочий по распоряжению Земельным участком, частично занятым водным объектом, договор аренды земельного участка № 1162 от 20.09.2010г. в части предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером [номер], в который включен водный объект, не соответствует нормам действующего законодательства - ст.6, Водного Кодекса РФ, Земельного Кодекса РФ, статьи 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Земельный участок с кадастровым номером [номер] был разделен на самостоятельные участки и снят с кадастрового учета, вследствие чего договор аренды от 20.09.2010г. №1162 не имел юридической силы на момент заключения договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 02.11.2015г. ввиду утраты предмета договора и отсутствия правопреемства в отношении вновь образованных земельных участков.

Согласно ст.11.4 ЗК РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 12.12.2011), при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Таким образом, в случае раздела земельного участка возникают вновь созданные земельные участки, записи о которых вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав, и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

Следовательно, разделяемый земельный участок с кадастровым номером [номер] прекратил свое существование с момента его раздела.

Договор от 02.11.2015 года передачи прав по договору аренды является ничтожным как содержащий в себе предмет, ограниченный в обороте гражданских прав.

Земельный участок с кадастровым номером [номер] в границы которого включен водный объект - акватория реки Пресна и расположенное на нем гидротехническое сооружение - Плотина, кадастровый [номер], адрес (местоположение) - [адрес] 1,0 км северо-восточнее д. Сверчково, площадь, кв.м 1468, год завершения строительства - 1980. Собственность [номер] от 31.12.2014, Оперативное управление [номер] от 10.04.2015 - не мог находится в аренде, поскольку, реки состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля и участок в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью. Следовательно, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса, поскольку противоречит требованиям статей 1, 5 и 8 Водного кодекса, статьи 102 Земельного кодекса. Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Поскольку в границах спорного участка расположен водный объект, находящийся в федеральной собственности, никто не вправе был распоряжаться таким участком. Более того, формирование в пределах названного водного объекта земельного участка, предоставление его ответчику в индивидуальное арендное пользование, заключение соответствующего договора аренды противоречат законодательному запрету на образование участков на землях, покрытых сосредоточенными в водных объектах поверхностными водами, нормативно установленному перечню оснований приобретения права пользования поверхностными водными объектами.

На основании статьи 8 ВК РФ - водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующим законодательством запрещена возможность передачи в аренду водного объекта под видом земельного участка, и земельного участка под водным объектом отдельно от самого водного объекта, земельный участок с кадастровым номером [номер] передаче в аренду не подлежал. Формирование и постановка участка на государственный кадастровый учет и его последующее предоставление в аренду является незаконным, поскольку в границах участка находится водный объект, который не обособлен и связан с другим поверхностным водным объектом общего пользования. Фактически под видом земельного участка происходило распоряжение водным объектом, относящимся в силу закона к федеральной собственности, что противоречило и положениям Водного кодекса.

Поскольку ни Администрация, ни ФИО3 не имели прав по распоряжению земельным участком с кадастровым номером [номер], занятым водным объектом, а также в связи с тем, что договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.11.2015г. не соответствует нормам действующего законодательства - ст. 6 Водного Кодекса РФ, ст. 102 Земельного Кодекса РФ, статьи 209, 608 Гражданского кодекса РФ и в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой.

Представитель истца ФИО1 ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО15 заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Бор Нижегородской области ФИО12 в судебном заседании не возражала в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о извещены надлежащим образом.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 4 июня 2025 года постановлено.

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа город Бор Нижегородской области, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером [номер] от 20.09.2010г. [номер], заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом Борского района и ФИО3.

Признать недействительным договор передачи прав и обязанностей от 02.11.2015 года по договору аренды земельного участка с кадастровым номером [номер], заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить земельный участок с кадастровым номером [номер]

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа город Бор Нижегородской области, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области, ФИО2, ФИО3 отказать.

Настоящее решение суда будет являться основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером [номер]

В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО2поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав заключением оспариваемой сделки, пропущен срок давности по оспариванию сделки, суд вышел за пределы исковых требований, выбран ненадлежащий способ защиты своих прав истцом.

ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу с дополнением ответчика, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Представитель истца ФИО1 –ФИО14 с доводами по апелляционной жалобе с дополнениями ФИО2 не согласна.

Иные стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судебной коллегией надлежащим образом в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела.

На основании распоряжения администрации Борского района от 22.07.2010 № 3407 ФИО3 был предоставлен в пользование на правах аренды сроком на 49 лет земельный участок, относящийся к землям особо охраняемых территорий и объектов, расположенный по адресу: [адрес] с разрешенным использованием - для базы отдыха, с кадастровым номером [номер]

Между комитетом по управлению муниципальным имуществом Борского района и ФИО3 заключен договор аренды данного земельного участка № 1162 от 20.09.2010 г.

На основании постановления администрации городского округа г. Бор Нижегородской области от 05.06.2012 № 2880 вышеуказанный земельный участок был разделен на 3 земельных участка:

- площадью 76607 кв.м., с кадастровым номером [номер]

- площадью 2995 кв.м., с кадастровым номером [номер]

- площадью 2398 кв.м., с кадастровым номером [номер]

На основании Договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.08.2012 г. № 1 права арендатора по договору на земельный участок с кадастровым номером [номер]. переуступлены ФИО3 ФИО1

На основании Договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.11.2015 г. № права арендатора по договору на земельный участок с кадастровым номером [номер] переуступлены ФИО3 ФИО2

Из представления Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры от 13.03.2025г. [номер] следует, что река Пресна, протяженностью 14 км., имеет водоохранную зону 100 м., в пределах которой сформирован земельный участок [номер] принадлежащий на праве собственности городскому округу город Бор Нижегородской области, переданный в аренду ФИО3 20.09.2010 года, с последующим переходом прав и обязанностей по договору аренды к ФИО2 от 02.11.2015. Участок по периметру огорожен забором, свободный доступ неопределенного круга лиц к акватории и береговой полосе водного объекта ограничен посредством установленных ворот, которые на момент осмотра были закрыты. Согласно ответу Управления Росреестра по Нижегородской области границы земельного участка с кадастровым номером [номер] частично заходят за береговую линию р. Пресна, сведения о местоположении которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Поскольку земельный участок накладывается на береговую линию водного объекта, а береговая полоса определяется от границы береговой линии в сторону суши, земельный участок также накладываются на береговую полосу р. Пресна.

Согласно данным публичной карты в границы спорного земельного участка с кадастровым номером [номер] входит акватория реки Пресна.

Таким образом, судом установлено, что формирование земельного участка с кадастровым номером [номер] произведено с включением в его состав береговой полосы поверхностного водного объекта реки Пресна.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 27, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, Приказом Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 25.03.2021 № 319-149/21 П/од "Об установлении местоположения береговой линии (границ водных объектов), границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Пресна и ее притока Нижегородской области", установив, что в состав спорного земельного участкавключена береговая полоса водного объекта, приватизация которой запрещена, что нарушает явно выраженный запрет на приватизацию береговой полосы и затрагивает интересы неопределённого круга лиц, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, не усмотрев оснований для применения положений о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно статье 4 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство регулирует водные отношения.

Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Кодексом (часть 2 статьи 4 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся, в числе прочих, водотоки (реки, ручьи, каналы).

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

На основании части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 N 377 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов".

В силу пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

В силу части 2 названной статьи в редакции на дату образования земельного участка с кадастровым номером [номер] (июнь 2012г.), на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществлялось образование земельных участков.

В соответствии со статьей 24 ВК РФ, к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся: владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности.

Согласно ч. 2 ст. 9 ЗК РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

В силу ст. 11 ВК РФ предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, у Администрации городского округа город Бор Нижегородской области, Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области не имелось полномочий по формированию и распоряжению земельным участком, занятым водным объектом.

Согласно ст. 168 ГК РФ не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы,

Включение в состав земельного участка с кадастровым номером [номер] а также образованного из него земельного участка с кадастровым номером [номер] части водного объекта, находящегося в федеральной собственности не соответствовало требований закона, следовательно, сделки по предоставлению указанных земельных участков в аренду и переуступке права аренды затрагивают интересы неопределённого круга лиц, а потому в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожными.

Доводы ответчика ФИО2 о пропуске ФИО1 срока исковой давности судом оценены и отклонены, поскольку, как следует из пояснений представителя ФИО1, о предоставлении земельного участка, занятого водным объектом, ФИО6 В.А. узнал из искового заявления Администрации городского округа города Бор Нижегородской области от 09.06.2023 года № 87-юр.

Срок исковой давности на заявление требований о признании сделки не пропущен, поскольку истец узнал об обстоятельствах, по которым сделка является недействительной, 09.06.2023 года.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как предусмотрено п. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Истец просит признать недействительным договор аренды земельного участка от 20.09.2010г. №1162 в части предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью 76 607 кв.

Между тем предметом договора аренды земельного участка от 20.09.2010г. №1162 являлся земельный участок с кадастровым номером [номер] который в последствие был разделе на три земельных участка, одним из которых является земельный участок с кадастровым номером [номер]

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером [номер] как самостоятельный объект недвижимости не существовал, следовательно, признать договора аренды земельного участка от 20.09.2010г. №1162 в части данного земельного участка не представляется возможным.

Вместе с тем, основываясь на п. 4 ст. 166 ГК РФ, суд признал недействительным договор аренды земельного участка от 20.09.2010г. №1162 с кадастровым номером [номер] в целом, а также последующую сделку – договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.11.2015 г. № права, заключенный между ФИО3 и ФИО2

При удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности суд обязан применить и последствия признания недействительности сделки, выраженные в приведении сторон в первоначальное положение.

Таким образом, суд обоснованно возложил на ФИО2 обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером [номер]

Доводы жалобы, что суд вышел за пределы исковых требований не состоятельны, так как истец изменял и уточнял свои требования, ни от одного своего требования он не отказывался, требования о признании недействительным, существовавшего на момент рассмотрения дела договора аренды земельного участка, истцом заявлялись.

Также являются несостоятельными доводы жалобы, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав заключением оспариваемой сделки,что он не имел право на ее оспаривание.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как установлено в пункте 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях.

В рассматриваемом случае право истца на обращение в суд с требованиями по оспариванию договора в отношении земельного участка, находящегося в береговой линии, вытекает из ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, закрепляющей право каждого гражданина на доступ к водным объектам общего пользования и бесплатного использования их для личных и бытовых нужд.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции обоснованы, и оснований для их переоценки не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнения не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 4 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 21. 03.2026