Решение № 2-2041/2018 2-2041/2018 ~ М-1261/2018 М-1261/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-2041/2018

дело № 2-2041/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Потехиной Н.В.,

при секретаре Латышовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительным договора отчуждения ? доли в праве собственности на квартиру <адрес> между ФИО2 и ФИО3, погашении регистрационной записи о праве собственности ФИО3 на это имущество, возвращении доли в собственность ФИО2 по тем основаниям, что ФИО2 своими действиями по отчуждению имущества уклоняется от исполнения обязательств по погашению задолженности, умышленно распорядился жилым помещением, чтобы избежать обращения взыскания на спорную квартиру. Сделка по отчуждению доли является ничтожной, так как совершена с нарушением закона (ст.10 ГК РФ), с целью причинить вред другому лицу, а также является мнимой, так как совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (л.д.5-9).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании подтвердил доводы иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещался по последнему известному месту жительства. Представитель этого ответчика, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Начаркина О.В. в судебном заседании иск не признала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.Представитель указанного ответчика – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что сделка купли-продажи заключена и исполнена сторонами в соответствии с требованиями закона, в отсутствие намерения уклониться от исполнения денежных обязательств и создать видимость правовых последствий.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию истца.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г.Челябинска – ФИО7 - в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителей сторон и третье лицо, исследовав все материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ по амнистии (л.д.185). В рамках уголовного дела какое-либо исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств не предъявлялось.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 200000 рублей. Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, арест на имущество ответчика в рамках этого дела не накладывался (л.д.18-19). В судебных заседаниях ФИО2 участия не принимал, судебные извещения под роспись не получал. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21). По утверждению истца, решение суда не исполнено ответчиком.

ФИО2 являлся собственником в ? доли <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

На момент приобретения квартиры в общую долевую собственность ФИО8 и их детей ФИО9, ФИО2 находился в несовершеннолетнем возрасте. По утверждению стороны ответчика, квартира приобретена на денежные средства родителей, вырученные от продажи другого жилого помещения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52, 42, 55, 151). С 2004 года ФИО10 зарегистрированы в спорной квартире (л.д.36-37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил матери ФИО3 ? доли в праве собственности на квартиру <адрес> (л.д.70, 74-81), в этом жилом помещении не проживает (л.д.102), в содержании жилья не участвует, налоги в отношении этого имущества не уплачивает. Данные обязанности выполняет новый собственник доли – ФИО3, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.152-158).

Права на иные жилые помещения на имя ФИО2 в ЕГРН не зарегистрированы (л.д.82).

Квартира <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО8 (л.д.83-87). ФИО11 (братом ответчика) также произведено отчуждение доли в собственность матери - ФИО3 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Переход права собственности на спорное недвижимое имущество к ФИО3 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на спорное жилое помещение (л.д.88-89-выписка из ЕГРП).

Таким образом, ФИО2, являясь собственником в ? доли <адрес>, в соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ, распорядился принадлежащим ему имуществом и произвел его отчуждение в пользу ФИО3 по договору дарения в соответствии со ст.572 ГК РФ.

Доводы истца о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ совершен с целью уклонения ФИО2 от исполнения долговых обязательств перед ФИО1, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Достаточных оснований для вывода о недействительности договора дарения не установлено.

Отчуждение доли в праве собственности на спорную квартиру было произведено ответчиком до предъявления истцом иска в суд, до принятия по этому иску судебного решения о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 и до того, как ФИО1 стала взыскателем по судебному акту.

На момент совершения этой сделки запреты на реализацию квартиры, сведения об обременении этого имущества и притязаниях каких-либо кредиторов в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствовали.

Сведений о наличии в отношении ФИО2 каких-либо исполнительных производств в спорный период (март 2015 года) материалы дела также не содержат (л.д.159-182).

По утверждению истца, отчуждение квартиры произведено ответчиком ФИО2 в целях уклонения от исполнения решения суда о взыскании компенсации морального вреда, однако, доказательств того, что ФИО2 было известно о таких требованиях истца, суду не представлено.

Исходя из положений ст.209, 572 ГК РФ, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора дарения само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств, а имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что сделка была совершена именно с целью уклонения ФИО2 от обращения взыскания на его имущество.

Указанные доводы могли бы иметь значение лишь в случае, если бы законом были предусмотрены самостоятельные основания недействительности сделок, совершенных гражданином при наличии у него признаков неспособности отвечать по имеющимся у него обязательствам перед кредиторами. В настоящее время в отношении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, законом не предусмотрены основания недействительности сделок, связанные с причинением ущерба имущественным интересам кредиторов, и порядок оспаривания таких сделок, а, следовательно, их оспаривание возможно только на основании общих норм ГК РФ.

Доказательств того, что ФИО2 является нетрудоспособным лицом, возможность исполнения судебного решения утрачена, в материалах дела не имеется.

Истцом заявлено о мнимом характере заключенной между ответчиками сделки в отношении спорной квартиры.

В соответствии п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Недействительная сделка (в том числе ничтожная сделка) не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (ст.166, п.1 ст.167 ГК РФ). При мнимости сделки отсутствует воля, направленная на установление правоотношений. Стороны сделки только делают вид, будто бы совершают сделку, а на самом деле никаких предусматриваемых ею действий не осуществляют. Мнимая сделка ничтожна. Она не порождает никаких правовых последствий.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что сделка дарения ? доли в праве собственности на <адрес>, заключенная между ФИО2 и ФИО3, не отвечает признакам мнимой сделки.

Как указано выше, в Управлении Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру от ФИО2 к ФИО3 Последняя фактически проживает в этой квартире и несет расходы на содержание имущества. Совокупность действий, направленных на заключение сделки, также свидетельствует о реальном намерении сторон на заключение и исполнение этой сделки.

ФИО2, подписывая договор дарения спорной квартиры с ФИО3, а также заявления, сопутствующие государственной регистрации права собственности, и распоряжаясь, то есть, фактически определяя юридическую судьбу этой квартиры, совершил действия, свидетельствующие о намерении подарить спорное жилое помещение.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии у обеих сторон намерений на совершение сделки дарения. Между тем, учитывая, что квартира приобретена в период, когда ФИО2 был нетрудоспособным лицом, на доходы его родителей, дарение доли в этом жилом помещении матери является естественным процессом, не вызывающим подозрений в злоупотреблении правом. После отчуждения доли ФИО2 сменил место своего проживания, что не оспаривается истцом.

Поскольку требования истца не нашли своего подтверждения, не представлены относимые и допустимые доказательства обстоятельств, на которые ссылается ФИО1, а представленные доказательства бесспорно не свидетельствуют о мнимом характере сделки дарения спорной квартиры, опровергаются иными доказательствами, оснований для удовлетворения иска не имеется, нарушений прав истца не установлено.

Так как иск о правах на спорное жилое помещение разрешен, имеются основания для отмены меры обеспечения иска в виде ареста и запрета Управлению Росреестра по Челябинской области на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, наложенных определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) (ст.144 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру <адрес> между ФИО2 и ФИО3, применении последствий - отказать.

Отменить арест и запрет Управлению Росреестра по Челябинской области на совершение регистрационных действий в отношении ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>, принадлежащей ФИО3, наложенные определением судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: