Решение № 2-1983/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-187/2020(2-3359/2019;)~М-3204/2019

Дело № 2-1983/2020


Решение

Именем Российской Федерации

«03» сентября 2020 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 19 июля 2018 года по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Subaru», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были причинены механические повреждения, в связи с чем, страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей. Учитывая, что оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик в нарушение пункта «з» статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и независимой технической экспертизы, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 3200 рублей.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств направления и получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено следующее.

19 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО1 и автомобиля «Subaru», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю «Subaru», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были причинены механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено водителями в соответствии со статьей ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия сотрудников полиции, что подтверждается извещением о ДТП от 19 июля 2018 года, в соответствии с которым, виновником ДТП был признан ФИО1

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ООО «Ренессанс Страхование» (ныне АО «Группа Ренессанс Страхование») по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а потерпевшего лица в САО «Надежда» по полису ОСАГО серии МММ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В порядке прямого возмещения ущерба, ФИО2 обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков причиненных в результате ДТП, произошедшего 19 июля 2018 года, предоставив все необходимые документы.

27 июля 2018 года ФИО3 переуступил право требования страхового возмещения убытков по договору цессии №18-07/2018 года ФИО2

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 января 2019 года, вступившим в законную силу, с САО «Надежда» в пользу ФИО2 взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 100000 рублей.

19 апреля 2019 года указанное заочное решение суда исполнено САО «Надежда», что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В последующем АО «Группа Ренессанс Страхование» возместило САО «Надежда» убытки в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 11 июня 2019 года.

АО «Группа Ренессанс Страхование», обращаясь в суд с данным иском, обосновало свое право на предъявление регрессных требований к ФИО1 о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения тем, что ответчик по требованию страховщика, не предоставил свой автомобиль для осмотра.

В соответствии частью 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу приведенных норм права, с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра и неисполнение этого требования в установленный законом срок.

Вместе с тем, истцом в судебное заседание не представлено, и материалы дела не содержат подтверждения наличия требования страховщика к ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра, факта получения ответчиком указанного требования и неисполнение данного требования о предоставлении транспортного средства для осмотра в установленный законом срок.

Таким образом, в судебном заседании не установлено нарушение ответчиком положений п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, у АО «Группа Ренессанс Страхование» не возникло право, предусмотренное подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, требования возмещения к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса с ФИО1

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный города Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дудников