Решение № 2-2742/2017 2-2742/2017~М-2012/2017 М-2012/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-2742/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 24 апреля 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Смольянинова А.В.,

при секретаре: Малькове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к САО «ВСК» и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчиков в порядке возмещения ущерба сумму в размере 232 812 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 528 рублей 12 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещался надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Ответчик САО «ВСК» извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку полис ОСАГО № выдан САО «ВСК» другому страхователю на другое транспортное средство, в связи с чем, гражданская ответственность виновника ФИО1, управлявшего транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №, не была застрахована в САО «ВСК».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО серии №, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований к нему.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1, который управлял автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №, пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, что также отражено в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 13).

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину ФИО1 в причинении повреждений автомобилю марки «<...>» государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «<...>» государственный регистрационный знак №, который на момент ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис КАСКО №) (л.д.8).

Так как на момент ДТП автомобиль <...>» государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования, во исполнение условий договора страхования, ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 232 812 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 7).

Согласно справке о ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в САО «ВСК» (полис №).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями ст.387 ГК РФ и ст. 965 ГК РФ от собственника автомобиля «<...>» регистрационный знак № ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования к САО «ВСК» и к ФИО1 в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно представленному САО «ВСК» полису ОСАГО серии ЕЕЕ № выданному САО «ВСК», данный полис с периодом действия с ДД.ММ.ГГ. был выдан ДД.ММ.ГГ страхователю ФИО4, застраховавшему свою гражданскую ответственность при управлении принадлежащим ему по праву собственности автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается документами, представленными СК «ВСК» (л.д.60-66).

Не доверять представленным СК «ВСК» документам (страховому полису, заявлению ФИО4 о заключении договора страхования гражданской ответственности, квитанции об оплате страхового взноса), у суда оснований не имеется, поскольку представленные ответчиком СК «ВСК» доказательства стороной истца и ответчиком ФИО1 иными относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства, в опровержение позиции ответчика САО «ВСК» стороной истца и ответчиком ФИО1 суду не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки подлинности полисов страхования стороны не заявляли.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что представленный ответчиком ФИО1 полис ОСАГО серии № оформленный гр. ФИО5, и в который в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку оформлен значительно позднее страхового полиса, представленного САО «ВСК», оформленного по заявлению ФИО4 и подлинность которого подтверждается другими представленными САО «ВСК» документами.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что гражданская ответственность виновника ДТП ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, не была застрахована какой-либо страховой компании, в том числе и в САО «ВСК».

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» отказать, поскольку полис ОСАГО ЕЕЕ № выдан САО «ВСК» другому страхователю на другое транспортное средство, в связи с чем, гражданская ответственность виновника ФИО1, управлявшего транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №, не была застрахована в САО «ВСК».

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя изложенное, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП не была застрахована какой-либо страховой компании, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ООО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Поскольку заявленная истцом подлежащая взысканию сумма стороной ответчика ФИО1 относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута, изучив и проверив представленные истцом документы и расчеты, суд соглашается с ними, и при таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 страховое возмещение в заявленном истцом размере - 232 812 рублей 40 копеек.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 528 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к САО «ВСК» и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счёт возмещения ущерба 232 812 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 528 рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Смольянинов