Приговор № 1-270/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 1-270/2023

Дело № 1-270/2023


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Заволжск

Ивановской области 02 августа 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Груздева В.В., при секретаре Смирновой С.А., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Заволжского района Ивановской области Таранова Д.Т.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Заволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 608 от 16 апреля 2014 года и ордер № 129 188 от 17 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес>, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> усадьбы Студеные ключи <адрес> ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял принадлежащей ему автомашиной марки «№», имеющей государственный регистрационный знак №, с такими признаками алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с этим сотрудниками ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Кинешемский» Свидетель №2 и Свидетель №1, остановившими в указанное выше время и в названном месте транспортное средство под управлением ФИО1, в отношении последнего с его согласия было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», в результате которого при наличии в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,075 мг/л состояние алкогольного опьянения установлено не было.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования и наличием достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудниками ДПС в 15 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическое отделение № <адрес> ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер».

Согласно справке о результатах химико-токсилогических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ в пробе биологического объекта (моче) ФИО1 был обнаружен фенобарбитал, который включен в «Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III)», утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с этим в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отраженного в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, признается находящимся в состоянии опьянения, в том числе в случае наличия в организме этого лица психотропных веществ.

Подсудимый ФИО1, заявив о признании вины в совершении инкриминированного ему преступления, давать показания в судебном заседании отказался.

В связи с этим, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные ФИО1 на досудебной стадии производства по делу.

Так, в ходе состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ допроса в качестве подозреваемого (л.д. 79-83) ФИО1 показал, что постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год восемь месяцев.

Штраф им был полностью оплачен, водительское удостоверение сдано в органы ГИБДД.

Срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ.

Около 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Усадьбы Студеные ключи автомобиль марки «№», имеющий государственный регистрационный знак №, под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые установили у него такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем с его согласия с использованием алкотектора провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого оказался отрицательным, поскольку около 10 часов указанного дня по месту жительства он выпил одну банку безалкогольного пива.

После этого, по направлению сотрудников ГИБДД он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 7-м наркологическом отделении <адрес> ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» с забором биологического материала (мочи).

ДД.ММ.ГГГГ он был вызван сотрудниками ГИБДД в ОП № (<адрес>) МО МВД РФ «Кинешемский», где был ознакомлен с результатами проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым в его моче был обнаружен фенобарбитал.

Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ перед сном он принимал медицинский препарат «Каптоприл» и находившийся в жидком виде медицинский препарат.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ дополнительного допроса (л.д. 115-118) ФИО1 показал, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ без назначения врача в медицинских целях он принимал 1 таблетку пенталгина, 8 капель корвалола, 1 таблетку каптоприла.

Перед употреблением препаратов инструкцию к ним он не читал, с противопоказаниями не знакомился, входит ли в состав принимаемых им препаратов фенобарбитал ему не известно.

Данные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно: показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, письменными материалами.

Так, свидетель Свидетель №2 – старший инспектор ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Кинешемский» в судебном заседании показал, что с 08 часов по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Кинешемский» Свидетель №1 он осуществлял исполнение служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения на территории <адрес> и <адрес>.

Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Усадьбы Студеные ключи <адрес> ими была остановлена автомашина марки «№», имеющая государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого наблюдались такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

После отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, с его согласия в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, результат которого оказался отрицательным.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние опьянения и наличием достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он направил ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 7-е наркологическое отделение <адрес> ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер».

В ходе проведения медицинского освидетельствования у ФИО1 были отобраны пробы биологического вещества (мочи) и направлены в ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» для проведения исследования.

Впоследствии был получен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у ФИО1 был обнаружен фенобарбитал и установлено состояние опьянения.

В связи с тем, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ начатое в отношении последнего производство по делу об административном правонарушении, было прекращено с составлением рапорта об обнаружении в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Из рапорта старшего ИДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Кинешемский» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) следует, что автомашиной с признаками опьянения ФИО1 управлял в 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные сведения о существенных обстоятельствах преступления, совершение которого инкриминируется ФИО1, были сообщены инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД РФ «Кинешемский» Свидетель №1, который при допросе в судебном заседании показал, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ во время несения совместной службы с инспектором ДПС Свидетель №2 возле <адрес> Усадьбы Студеные ключи ими была остановлена автомашина «Нива» под управлением ФИО1, от которого исходил сильный запах алкоголя, а кожные покровы имели резкое изменение окраски.

После отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого оказался отрицательным.

В связи с этим и исходившим от Свидетель №2 сильно выраженным запахом алкоголя он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в наркодиспансер <адрес>, где у ФИО1, кроме пробы воздуха, был получен биологический объект – моча, запечатанный и направленный в <адрес> для проведения химико-токсикологической экспертизы, по результатам которой в нем был обнаружен фенобарбитал.

Названные лица в указанное ими время находились при исполнении возложенных на них должностных обязанностей (л.д. 27-34, 35-39), что подтверждается постовой ведомостью расстановки нарядов (л.д. 22-23).

Кроме показаний названных лиц, вина ФИО1 подтверждается письменными документами, а именно:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 37 АМ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), из которого следует, что в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Усадьбы Студеные <адрес> ФИО1 при наличии запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, был отстранен от управления транспортным средством;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 37 АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) с приложенным к нему бумажным носителем анализатора паров этанола (л.д. 8), из которого следует, что в результате проведенного освидетельствования в выдыхаемом ФИО1 воздухе было установлено наличие паров этанола в концентрации 0,075 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 37 АК № (л.д. 10), основанием для которого явилось наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

справкой 7-го наркологического отделения <адрес> (л.д. 12) о том, что по результатам освидетельствования в моче ФИО1 обнаружены барбитураты и этилглюкуронид;

справкой о результатах химико-токсикологических исследований ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» (л.д. 14) о том, что в моче ФИО1 обнаружен фенобарбитал;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Из протокола допроса в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога 7-го наркологического отделения ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» Свидетель №4 (л.д. 133-135) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении указанного лечебного учреждения ею проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1.

Перед началом освидетельствования ФИО1, давший согласие на его проведение, отрицал факт употребления алкоголя, наркотических веществ, лекарственных препаратов.

Исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие алкоголя показало отрицательный результат.

В связи с этим у ФИО1 производился отбор биологического объекта (мочи) на предмет наличия наркотических, психотропных веществ и других ПАВ.

Экспресс тест показал наличие в моче ФИО1 барбитуратов и этилглюкуронида, являющегося продуктом распада алкоголя, что свидетельствовало о том, что незадолго до проведения исследования ФИО1 употреблял алкоголь.

После проверки мочи экспресс тестом ею был проведен осмотр ФИО1, у которого было установлено повышенное артериальное давление, тремор рук, расширение зрачков, вялая реакция зрачков на свет.

Изъятый у ФИО1 биологический объект был в его присутствии упакован, опечатан, подписан и отправлен для проведения химико-токсикологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ из ОБУЗ «ИОНД» была получена справка о результатах химико-токсикологического исследования, из которой следовало, что в моче ФИО1 был обнаружен фенобарбитал.

После получения данной справки ею было окончено начатое ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование ФИО1, по окончанию которого было установлено состояние опьянения последнего в связи с тем, что фенобарбитал относится к седативным веществам, угнетающим работу центральной нервной системы.

Данное вещество содержится в некоторых медицинских препаратах, включая корвалол, применение которых без назначения врача недопустимо.

При выявлении в моче психоактивного вещества, независимо от того принимало ли лицо какие-либо препараты по назначению врача, выносится заключение об установлении у обследуемого лица состояния опьянения.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно справки ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) штраф ФИО1 был уплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока лишения права управления транспортным средством является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии 37 37 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) автомобиль марки «ВАЗ 21310», имеющий государственный регистрационный знак №, находится в собственности ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ФИО1 автомашина была изъята в ходе проведенной выемки (л.д. 89-92) и в тот же день осмотрена (л.д. 93-98).

Приведенные доказательства, положенные в основу приговора, суд считает достаточными для объективного рассмотрения дела и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Судом установлено, что в 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Усадьбы Студеные ключи <адрес> ФИО1 управлял принадлежащей ему автомашиной марки «№», имеющей государственный регистрационный знак №, с такими клиническими признаками опьянения, как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с этим, сотрудниками ГАИ, то есть должностными лицами, уполномоченными на совершение подобного рода действий, в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования и наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он в установленном законом порядке (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ) был направлен в учреждение здравоохранения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд находит, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено в порядке, установленном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В соответствии с п. 15 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного указанным выше приказом Минздрава РФ, медицинское заключение об установлении состояния опьянения выносится в случае освидетельствования лиц, управляющих транспортным средством, в частности при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания акта освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, основанного на справке о результатах химико-токсикологических исследований, следует, что в моче последнего был обнаружен фенобарбитал, который включен в «Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III)», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 681.

Таким образом, обнаружение в моче ФИО1 фенобарбитала, являющегося психотропным веществом, являлось достаточным для вывода о нахождении его в состоянии опьянения.

Основные положения требований «Правил проведения химико-токсикологических исследований... », утвержденных вышеуказанным приказом Министерства здравоохранения РФ, при медицинском освидетельствовании ФИО1 соблюдены.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, признается находящимся в состоянии опьянения, в том числе в случае наличия в организме этого лица психотропных веществ.

На момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела, в том числе в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, не имеется, поскольку для признания лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, необходимо установить лишь факт нахождения лица в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения независимо от способа, посредством которого данное состояние достигнуто.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что имевшееся у ФИО1 состояние опьянения было обусловлено именно приемом корвалола.

Так, по информации из Заволжского филиала ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» (л.д. 111) за медицинской помощью ФИО1 в лечебное учреждение не обращался.

Имеющиеся в материалах дела копии инструкций к медицинским препаратам (л.д. 120-125) являются приложением к общедоступным лекарственным средствам, отпускаемым в аптечных учреждениях, и с абсолютной определенностью не свидетельствуют о факте их употребления.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории уголовно-наказуемых деяний небольшой тяжести.

Подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 154, 156), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и сельской администрацией характеризуется удовлетворительно (л.д. 165, 167), к административной ответственности за нарушения общественного порядка он не привлекался (л.д. 163).

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает сделанное ФИО1 в судебном заседании заявление о признании вины в совершенном преступлении, выразившееся в том, что он не отрицал факта управления транспортным средством при наличии в его организме фенобарбитала, раскаяние в содеянном, его возраст и состояние здоровья.

Однако, данные смягчающие наказание обстоятельства суд не считает исключительными, дающими основание при назначении наказания применение ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ отягчающих подлежащее назначению ФИО1 наказание, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание Шмакова возможны при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Ограничений для назначения ФИО1 обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 является собственником автомашины, которой он управлял во время совершения преступления, с применением положений ст. 104.1 УК РФ суд считает необходимым принять решение о ее конфискации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком два года четыре месяца.

На основании ст. 104.1 УК РФ конфисковать у ФИО1 принадлежащую ему автомашину марки «ВАЗ 21310», имеющую идентификационный номер (VIN) № и государственный регистрационный знак №, <адрес> года выпуска.

В целях обеспечения конфискации указанного автомобиля сохранить ранее наложенный на него арест.

Вещественное доказательство - диски с видеозаписью хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения апелляционного определения и приговора.

В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.В. Груздев