Решение № 2-1-500/2025 2-500/2025 2-500/2025~М-243/2025 М-243/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-1-500/2025

Дело № 2-1-500/2025

УИД:40RS0005-01-2025-000525-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Валеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Портновой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 Индианы Федоровны к ФИО3 об обязании перенести выгребную яму,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в суд к ФИО3, указав, что является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> На земельном участке расположена хозяйственно питьевая скважина.

Собственник смежного земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> ФИО2 разместила на принадлежащем ей земельном участке выгребную яму с нарушением норм СНиП. Ссылаясь на нарушение своих прав, просила обязать ФИО2 перенести (демонтировать) выгребную яму на расстояние согласно нормам действующего законодательства.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО10 исковые требования поддержали.

Истец ФИО1 в суде пояснила, что сведениями о наличии загрязнения скважины не располагает, предполагает расположение выгребной ямы, размещенной на земельном участке истца под собачьей будкой, в связи с чем необходимо предоставить доступ путем приподнятия автомобильным краном собачьей будки на 2 м от земли, чтобы убедиться в наличии выгребной ямы. В последующем ФИО4 свои пояснения изменила, полагала необходимым обследовать канализационный выпуск из санузла видеоэндоскопом, от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы отказалась, сославшись на то обстоятельство, что ответчик ведет себя недобросовестно, не предоставляет информацию и доступ.

Представитель ответчика адвокат ФИО11 исковые требования не признал, пояснил, что выгребная яма на земельном участке истца отсутствует, с доводами о непредоставлении доступа и информации не согласился, сославшись на обеспечение доступа на земельный участок, предоставленный стороне истца ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение о техническом состоянии объекта капитального строительства- жилого <адрес>, проведенное ООО «БТИ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. Против обследования предложенными истцом способами возражал, сославшись на их необоснованность и несоответствие закону.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора администрация МР «<адрес>» представителя в суд не направила, в представленном отзыве и.о. главы администрации МР «<адрес>» ФИО5 пояснила, что при визуальном осмотре тип (вид) очистного сооружения, способ накопления стоков на земельном участке ответчика не установлен. Установить загрязнение вод в результате действий ФИО2 возможно посредством привлечения эксперта и определения степени концентрации вредных веществ в источнике водоснабжения.

Ответчик ФИО3, третье лицо администрация МО СП «Кременское» в суд не явились, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>,<адрес> На земельном участке расположена хозяйственно питьевая скважина.

Собственником смежного земельного участка с КН № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> является ФИО3

При этом из материалов дела усматривается, что жилой <адрес> брусчатый, двухэтажный. Первичная техническая инвентаризация жилого дома для постановки на кадастровый учет была произведена ДД.ММ.ГГГГ, раковина, унитаз, ванная кабина на момент обследования не установлены. Визуальным обследованием ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «КП БТИ» изменения перепланировки не выявлены (заключение о техническом состоянии объекта капитального строительства жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Свидетель ФИО6 в суде пояснила, что является дочерью ФИО3, между соседями сложились конфликтные отношения. На земельном участке <адрес> выгребная яма, канализация, а также какие либо канализационные колодцы отсутствуют.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что неоднократно приходил в гости к ФИО3, до настоящего времени канализация в доме отсутствует, в его присутствии воду из ведра выносили вручную и выливали на компостную кучу.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что предполагает в доме ФИО3 наличие канализации, так как видел канализационные колодцы.

Оценив установленные по делу обстоятельства и доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав истца действиями ответчика подтверждения в суде не нашел, кроме доказательств, анализ которых приведен выше, доводы истца опровергаются фотографиями, представленными ответчиком (л.д.125,127-129), пояснениями сторон, из которых усматривается, что в ходе совестного осмотра земельного участка ответчика было установлено, что предполагаемые канализационные колодцы засыпаны камнями, на их месте расположены клумбы.

Доказательств того, что ответчик разместила на принадлежащем ей земельном участке выгребную яму, своими действиями нарушила либо создала реальную угрозу нарушения прав истца, не добыто, судом неоднократно предлагалось истцу ходатайствовать о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, а также представить доказательства нарушения ее прав, в том числе посредством привлечения эксперта и определения степени концентрации вредных веществ в источнике водоснабжения, в связи чем судебное заседание откладывалось, однако от проведения судебной экспертизы и представления доказательств, определенных судом, истица отказалась.

Доводы истца о необходимости проведении обследования жилого дома истца предложенным ею способом на законе не основаны, материалами дела не подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 Индианы Федоровны к ФИО3 об обязании перенести выгребную яму отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд в течение одного месяца.

Судья: Валеева Т.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ