Решение № 2-3048/2019 2-412/2020 2-412/2020(2-3048/2019;)~М-2986/2019 М-2986/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-3048/2019

Дело № 2-412/2020

44RS0002-01-2019-004154-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Филипповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Первый» о признании незаконным решения об одностороннем расторжении соглашения, обязании возобновить исполнение соглашения, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Первый» (далее - ООО «СЗ «Первый») с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что dd/mm/yy они с ответчиком заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Дополнительно, с целью выполнения обязательств по оплате договора истцы заключили кредитный договор с <данные изъяты>», а также соглашение о компенсации затрат к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ответчиком. По условиям договора ответчик обязан сдать дом в эксплуатацию не позднее II квартала 2019 года включительно и передать участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее 30 декабря 2019 года квартиру с отделкой. В соответствии с соглашением о компенсации затрат к договору участия в долевом строительстве ответчик обязуется ежемесячно выплачивать истцам 11 494 руб., из которых 1 494 руб. удерживает в качестве НДФЛ как налоговый агент. Данная сумма передается с целью компенсации части ежемесячного платежа истцов по ипотечному кредиту. Указанное соглашение является срочным и действует с момента его подписания и до момента уведомления ответчиком истцов о фактическом завершении строительства объекта. Ответчик активно использует в рекламе информацию о компенсации части платежа по ипотечным договорам участников строительства с целью улучшения конкурентоспособности своего предложения на рынке строящегося жилья и увеличения продаж. С момента подписания соглашения они исправно гасили ипотечный кредит в соответствии с графиком платежей, ответчик выплачивал компенсацию. В апреле 2019 года при передаче денежных средств ответчик предложил подписать документ, назвав его дополнительным соглашением к соглашению о компенсации, которое фактически являлось копией соглашения, но с добавленным пунктом 6.6, согласно которому в случае представления участниками долевого строительства в адрес застройщика претензии и/или искового заявления о выплате/взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, стороны договорились, что денежные средства, указанные в соглашении и полученные на протяжении всего срока действия соглашения, включаются в расчет предъявленной неустойки, которая подлежит уменьшению на сумму полученных денежных средств. При получении компенсации в мае, представитель ответчика потребовал подписанную новую редакцию соглашения, на что истцами был дан ответ, что поскольку новая редакция соглашения однозначно ухудшает их положение и выгоду получает ответчик, данный документ ими подписан не будет. Представитель ответчика выдал компенсацию за май и сообщил, что выплат компенсации по соглашению больше не будет. На тот момент со своими обязательствами по строительству дома ответчик явно не справлялся, у дома был только фундамент и были установлены несколько стеновых плит первого этажа. 6 июня 2019 года истцами были получены письма от ответчика о том, что он в одностороннем порядке расторгает соглашение, в связи с не предоставлением истцами выписки о движении денежных средств на счёте, открытом для исполнения обязанностей перед <данные изъяты>» в рамках ипотечного договора. С данными действиями ответчика истцы не согласны. Банковский счёт может использоваться не только в рамках исполнения истцами обязательств перед <данные изъяты>», но и в иных целях (пополнения и списания). Кроме того, выписка никак не показывает целевое использование денег на счете и не может подтверждать выполнение истцами своих обязательств перед <данные изъяты>». Тем не менее, до момента отказа истцов от подписания новой редакции соглашения, ответчика всё устраивало. Чтобы подтвердить своё добросовестное отношение к выполнению обязательств перед <данные изъяты>», истцами была получена справка об уплаченных процентах и основном долге по кредиту в рамках ипотечного договора, которая прямо указывает о датах и размерах платежей в отличие от выписки о движении средств, по которой об этом можно судить косвенно и лишь предполагать о назначении использования денежных средств. С целью досудебного урегулирования спора данная справка, а также обоснование незаконности одностороннего расторжения договора и предложение возобновить выплаты по договору были направлены в адрес ответчика 20 июня 2019 года. Ответчик ответил отказом, проигнорировал доводы о незаконности одностороннего расторжения договора, согласился возобновить выплаты в случае подписания истцами новой редакции соглашения, ухудшающей их права. По состоянию на 10 декабря 2019 г. строительство дома не завершено, застройщик прислал письмо с предложением внести изменения в договор в части изменения срока ввода дома в эксплуатацию не позднее II квартала 2020 года включительно и передать объект участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2020 года. Поскольку разрешить данную ситуацию в досудебном порядке не удалось, ответчик нарушает условия договора, незаконно расторг соглашение с целью получения выгоды, истцы вынуждены обратиться в суд для защиты своих законных прав и интересов. С июня 2019 года и по состоянию на 10 декабря 2019 года ответчик получил выгоду в размере 60 000 руб. и будет получать выгоду в размере 10 000 руб. ежемесячно далее, до фактического завершения строительства дома, которое предположительно произойдёт не ранее второго квартала 2020 года. Истцы же, наоборот, по состоянию на 10 декабря 2019 г. уже получили материальный ущерб, вызванный невыполнением обязательств ответчиком, в размере 60 000 руб., на которые они рассчитывали с момента заключения соглашения.

С учетом изложенного истцы просили суд признать решение ООО «СЗ «Первый» об одностороннем расторжении соглашения противоречащим законодательству Российской Федерации, обязать ответчика возобновить исполнение соглашения; взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в размер 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 970,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 уточнили исковые требования в части сумм, подлежащих взысканию с ответчика в их пользу, и просили суд взыскать с ООО «СЗ «Первый» незаконно удержанные денежные средства в размере 80 000 руб. (за период с июня 2019 г. по январь 2020 г.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 891,62 руб. Остальные требования оставлены без изменения. Денежные средства истцы просили взыскать в их пользу в равных долях, в том числе, компенсацию морального вреда по 2 500 руб. в пользу каждого.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Первый» по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом их уточнения не признала в полном объеме, указав, что по условиям заключенного с истцами соглашения о компенсации затрат к договору долевого участия в долевом строительстве они обязались ежеквартально предоставлять застройщику выписку о движении денежных средств по счету, открытому в <данные изъяты> для исполнения обязанностей по оплате ежемесячного платежа в рамках кредитного договора. Однако, в нарушение данного существенного условия соглашения истцы не предоставили ни одной выписки по счету, что явилось основанием для расторжения с ними в одностороннем порядка указанного соглашения. Данное право застройщика на одностороннее расторжение соглашения прямо предусмотрено в пп. 9 п. 5.3 соглашения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy между ООО «Первый» (с dd/mm/yy наименование юридического лица изменено на ООО «Специализированный застройщик «Первый»), именуемым застройщик, и ФИО1, ФИО2, именуемыми участник долевого строительства, заключен договор долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный ... по ГП по адресу: ..., <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в совместную собственность объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункты 1.1, 3.1 договора).

Объектом долевого строительства является трехкомнатная ... двух уровнях, общей площадью 112,6 кв.м.

В силу п. 2.1.4 договора застройщик принимает на себя обязательство завершить строительство дома и ввод его в эксплуатацию не позднее II квартала 2019 г. включительно, а также передать объект участнику долевого строительства не позднее 30 декабря 2019 г.

В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 договора стоимость объекта на момент заключения договора составляет 1 694 067 руб. Участник долевого строительства оплачивает денежные средства согласно следующему графику: первый платеж в размере 255 000 руб. – за счет собственных денежных средств не позднее 15 августа 2017 г.; второй платеж в размере 1 439 067 руб. – за счет средств банковского кредита <данные изъяты> предоставленного по кредитному договору от dd/mm/yy №.

В п. 6.11 договора стороны установили право застройщика на компенсацию участнику долевого строительства части ежемесячного платежа, установленного кредитным договором, что регулируется отдельным соглашением.

Указанный договор долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по ....

Также из материалов дела видно, что истцы исполнили свои обязательства перед застройщиком по оплате объекта, перечислив денежные средства в размере 255 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.08.2017, а также заключив с <данные изъяты> кредитный договор от dd/mm/yy № на инвестирование строительства объекта недвижимости на сумму 1 439 067 руб., в соответствии с которым кредит предоставлен на 120 месяцев под 10% годовых.

Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 19 017,38 руб., последний платеж равен 19 234,97 руб.

Во исполнение п. 6.11 договора долевого участия в долевом строительстве между сторонами 29 августа 2017 г. заключено соглашение о компенсации затрат к договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от dd/mm/yy по кредитному договору № от dd/mm/yy, по условиям которого застройщик реализует право ежемесячно безвозмездно передать в собственность участников долевого строительства денежные средства в сумме 11 494 руб., в том числе НДФЛ 1 494 руб., итого к выплате 10 000 руб. на следующие цели: компенсация расходов на оплату части ежемесячного платежа по кредитному договору № от dd/mm/yy, заключенному между участниками долевого строительства и <данные изъяты>, обеспечением которого является ..., в ... по ГП расположенного по адресу: ..., примерно в 2 км по направлению на северо-восток от ориентира ... (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

В п. 1.3 соглашения указано на то, что стороны предварительно согласовали критерии для расчета размера денежных средств, указанных в п. 1.1. настоящего соглашения, которые соответствуют кредитному договору № от dd/mm/yy.

Согласно п. 1.4 соглашения денежные средства не могут превышать сумму обязательного ежемесячного платежа по кредитному договору № от dd/mm/yy, обеспечением которого является объект. В случае изменения размера ежемесячного платежа и/или условий кредитного обязательства участник долевого строительства обязан немедленно известить об этом застройщика. При наступлении обстоятельств, указанных в настоящем пункте договора, размер денежных средств подлежит изменению.

Передача денежных средств оформляется путем подписания расходно-кассового ордера (п. 1.6 соглашения).

В силу п. 1.8 соглашения указанное соглашение является срочным и действует с момента его подписания и до момента уведомления застройщиком о фактическом завершении строительства объекта.

В соответствии с п. 2.2 соглашения участник долевого строительства обязуется уведомить застройщика об изменении размера ежемесячного платежа в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору № от dd/mm/yy.

Участник долевого строительства обязуется ежеквартально предоставлять застройщику выписку по счету о движении денежных средств, открытого в <данные изъяты> для исполнения обязанностей по оплате ежемесячного платежа в рамках кредитного договора № от dd/mm/yy (п. 2.3 соглашения).

Пунктом 5.3 соглашения предусмотрено право застройщика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего соглашения, в том числе, в случае нарушения условий соглашения (подпункт 9).

В случае расторжения соглашения участник долевого строительства не вправе требовать возмещения убытков (п. 5.5 соглашения).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 22 апреля 2019 г. к соглашению о компенсации затрат, текст которого идентичен тексту первоначального соглашения, но в который добавлен пункт 6.6 о том, что в случае представления участником долевого строительства в адрес застройщика претензии и/или искового заявления о выплате/взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, стороны договорились, что денежные средства, указанные в соглашении и полученные на протяжении всего срока действия соглашения, включаются в расчет предъявленной неустойки, которая подлежит уменьшению на сумму полученных денежных средств.

Указанное дополнительное соглашение истцами не подписано.

30 мая 2019 г. ответчиком в адрес истцов направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке соглашения о компенсации затрат к договору долевого участия в строительстве с 30 мая 2019 г. в связи с не предоставлением участником долевого строительства выписки по счету о движении денежных средств, открытого в <данные изъяты> для исполнения обязанностей по оплате ежемесячного платежа в рамках кредитного договора № от dd/mm/yy, как это предусмотрено п. 2.3 соглашения.

На данное уведомление в адрес застройщика от ФИО1 было направлено письмо о несогласии с односторонним расторжением соглашения, с указанием на добросовестное выполнение ею существенных условий соглашения и с приложением выписки о движении денежных средств по счету и справки банка об уплаченных денежных средствах по кредиту.

В ответе от 20 июля 2019 г. на обращение ФИО1 <данные изъяты> ООО «СЗ «Первый» указано, что предоставление выписки по счету о движении денежных средств является существенным условием выдачи компенсации. Для того, чтобы исключить возможность выдачи компенсации больше, чем предусмотрено кредитным договором, необходимо ежеквартально предоставлять выписку о движении денежных средств. Выписка о движении денежных средств по оплате ежемесячного платежа в рамках кредитного договора № от dd/mm/yy не была предоставлена в течение всего периода выдачи компенсаций, общий размер которых составил 220 000 руб. Получение денежной компенсации возможно в случае подписания нового соглашения о компенсации затрат.

Считая незаконным решение ООО «СЗ «Первый» об одностороннем расторжении соглашения от 29 августа 2017 г. о компенсации затрат к договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истцы обратились в суд с настоящим иском.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств дела, норм действующего законодательства, суд полагает, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В силу положений п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав. Так, согласно пункту 1 не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 3).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из условий заключенного договора следует, что истцы заключили договор долевого участия в строительстве с ответчиком для удовлетворения исключительно личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Толкование приведенных норм и положений позволяет придти к выводу о том, что в рассматриваемом случае расторжение соглашения о компенсации затрат к договору долевого участия в долевом строительстве в одностороннем порядке возможно только по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами, как это установлено в п. 1 ст. 310 ГК РФ, которые не могут быть расширены соглашением сторон, одна из которой не осуществляет предпринимательскую деятельность и является потребителем.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что закрепленное в п. 5.3 соглашения от 29 августа 2017 г. о компенсации затрат к договору долевого участия в долевом строительстве, в частности в подпункте 9 данного пункта, право застройщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения соглашения при нарушении условий данного соглашения со стороны участника долевого строительства применительно к неисполнению обязанности последним по предоставлению выписки по счету о движении денежных средств, открытого в ПАО Сбербанк для исполнения обязанностей по оплате ежемесячного платежа в рамках кредитного договора, противоречит закону и нарушает права потребителя, в связи с чем является недействительным (ничтожным).

В этой связи к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении и расторжении договора.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В рассматриваемом случае право на односторонний отказ от исполнения обязательства ответчика ограничено законом (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 Закона № 214 ФЗ (ст.ст. 5, 9 Закона № 214-ФЗ), то есть в связи с нарушением участником долевого строительства порядка оплаты по договору.

Право участника долевого строительства на одностороннее расторжение договора также закреплено в ст. 9 Закона № 214-ФЗ.

В иных случаях (при существенном нарушении договора другой стороной, существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда.

Предусмотренных законом оснований для расторжения соглашения о компенсации затрат к договору долевого участия в долевом строительстве применительно к обстоятельствам расторжения заключенного между сторонами соглашения, а именно ввиду отсутствия выписки по счету, в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности решения ООО «СЗ «Первый» об одностороннем расторжении соглашения от 29 августа 2017 г. о компенсации затрат к договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от dd/mm/yy по кредитному договору № от dd/mm/yy и об обязании ООО «СЗ «Первый» возобновить его исполнение.

Согласно объяснениям истцов выписки по счету предоставлялись ФИО2 при получении денежных средств в электронном виде либо на бумажном носителе, распечатанном с приложения «Сбербанк онлайн». Данные доводы стороны истцов ответчиком не опровергнуты.

Допрошенная судом в качестве свидетеля <данные изъяты><данные изъяты> пояснила, что не помнит, предоставлял ли ФИО2 ей при получении денежных средств выписки по счету.

Вместе с тем, обращает на себя внимание тот факт, что даже, если истцы и не предоставляли ежеквартально выписку по счету застройщику, на чем настаивает ответчик, последнему данное обстоятельство не препятствовало осуществлять истцам компенсационную выплату с августа 2017 г. по май 2019 г., то есть на протяжении почти двух лет.

Исходя из этого, отсутствуют основания полагать, что предоставление выписок по счету являлось встречным обязательством участков долевого строительства (ст. 328 ГК РФ).

Из представленных истцами справок <данные изъяты>, а также информации банка по запросу суда следует, что Н-выми условия кредитного договора соблюдаются, платежи вносятся в срок и в установленной сумме, по кредитному договору имеется срочная задолженность.

Таким образом, изменение параметров кредитования истцов, размера ежемесячного платежа, которое бы в силу п. 1.4 соглашения о компенсации затрат являлось бы основанием для изменения размера компенсации, не произошло.

В этой связи суд соглашается с позицией истцов о том, что сама по себе выписка по счету в полной мере не отражает факт надлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, поскольку счет, на который перечисляются денежные средства, может использоваться и для других операций. Поэтому для сверки производимых платежей по кредиту более подходящим документом является справка об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору. И в случае сомнений в надлежащим исполнении истцами условий кредитного договора, условий соглашения о компенсации затрат ответчик мог запросить у истцов необходимую информацию. Таким образом, со стороны истцов имеет место добросовестное отношение к исполнению взятых обязательств.

Напротив, со стороны ответчика усматривается злоупотребление правом, выраженное в том, что при отказе истцов от подписания дополнительного соглашения к соглашению о компенсации затрат, устанавливающего положение о зачете произведенных компенсационных выплат в счет будущей возможной неустойки по договору за нарушение сроков передачи объекта строительства, явно противоречащего интересам участников долевого строительства, ООО «СЗ «Первый» в нарушение закона приняло решение об одностороннем отказе от исполнения соглашения от 29 августа 2017 г. о компенсации затрат, указав в ответе ФИО1 о том, что при подписании нового соглашения с новыми условиями выплата компенсационных выплат возобновиться. Невозможность заключения нового соглашения о компенсационных выплатах на прежних условиях без включения в него пункта 6.6 подтвердила в судебном заседании и представитель ответчика.

По сообщению Управления архитектуры и градостроительства администрации ... от dd/mm/yy разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого ... по ГП по адресу: ..., <данные изъяты> не выдавалось.

Таким образом, предвидя невозможность ввода в эксплуатацию дома и передачи объекта в установленные сроки ответчик решил заключить с истцами дополнительное соглашение к соглашению о компенсации затрат, включив в него п. 6.6 о зачете денежных средств в счет неустойки, от подписания которого истцы отказались, после чего от ответчика последовал отказ от исполнения соглашения.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о недобросовестности по отношению к истцам.

В результате незаконного решения ООО «СЗ «Первый» об одностороннем расторжении соглашения от 29 августа 2017 г. о компенсации затрат к договору долевого участия в долевом строительстве истцы недополучили денежные средства в счет компенсации по погашению кредитных обязательств при их надлежащем исполнении в размере 80 000 руб. (за период с июня 2019 г. по январь 2020 г. за 8 месяцев), которые фактически являются убытками истцов и подлежат взысканию с ответчика в их пользу в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании установлено неправомерное удержание ответчиком денежных средств, предназначенных выплате истцам, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежным средствами.

В соответствии с п. 1.7 соглашения о компенсации затрат период передачи денежных средств установлен с «25» по «30» рабочее число месяца, часы передачи с 14 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. по московскому времени. Если число указанного периода выпадает на выходной/праздничный день, то передача денежных средств переносится на следующий рабочий день.

Данное положение в полной мере согласуется со ст.ст. 192, 193 ГК РФ.

Так, за июнь 2019 г. компенсация подлежала выплате не позднее 1 июля 2019 г., проценты за период со 02.07.2019 по 25.02.2020 составят 442,07 руб.

За июль 2019 г. компенсация подлежала выплате не позднее 30 июля 2019 г., проценты за период с 31.07.2019 по 25.02.2020 составят 382,62 руб.

За август 2019 г. компенсация подлежала выплате не позднее 30 августа 2019 г., проценты за период с 31.08.2019 по 25.02.2020 составят 321,05 руб.

За сентябрь 2019 г. компенсация подлежала выплате не позднее 30 сентября 2019 г., проценты за период с 01.10.2019 по 25.02.2020 составят 260,98 руб.

За октябрь 2019 г. компенсация подлежала выплате не позднее 30 октября 2019 г., проценты за период с 31.10.2019 по 25.02.2020 составят 203,86 руб.

За ноябрь 2019 г. компенсация подлежала выплате не позднее 2 декабря 2019 г., проценты за период с 03.12.2019 по 25.02.2020 составят 145,09 руб.

За декабрь 2019 г. компенсация подлежала выплате не позднее 30 декабря 2019 г., проценты за период с 31.12.2019 по 25.02.2020 составят 96,25 руб.

За январь 2020 г. компенсация подлежала выплате не позднее 30 января 2020 г., проценты за период с 31.01.2020 по 25.02.2020 составят 43,31 руб.

В расчетах судом применены ключевые ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды.

Всего подлежат выплате проценты в сумме 1 895,23 руб.

Истцами к взысканию сумма процентов заявлена в размере 1 891,62 руб. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат проценты в заявленном размере 1 891,62 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителей, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 2 500 руб. каждому суд считает соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцам.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «СЗ «Первый» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере по 21 722,91 руб. каждому (40 000 + 945,81 +2 500) * 50%).

В связи с тем, что при подаче искового заявления госпошлина на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ не подлежала уплате, оплаченная истцами госпошлина подлежит возврату.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы в силу требований закона были освобождены, и размер которой составит 3 256,75 руб., поскольку судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера в пользу двух истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Первый» удовлетворить.

Признать незаконным решение ООО «СЗ «Первый» об одностороннем расторжении соглашения от 29 августа 2017 г. о компенсации затрат к договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от dd/mm/yy по кредитному договору № от dd/mm/yy и обязать ООО «СЗ «Первый» возобновить его исполнение.

Взыскать с ООО «СЗ «Первый» в пользу ФИО1 невыплаченную компенсацию по соглашению от 29 августа 2017 г. в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 945,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., а также штраф в размере 21 722,91 руб., а всего взыскать 65 168,72 руб. (шестьдесят пять тысяч сто шестьдесят восемь руб. 72 коп.).

Взыскать с ООО «СЗ «Первый» в пользу ФИО2 невыплаченную компенсацию по соглашению от 29 августа 2017 г. в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 945,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., а также штраф в размере 21 722,91 руб., а всего взыскать 65 168,72 руб. (шестьдесят пять тысяч сто шестьдесят восемь руб. 72 коп.).

Взыскать с ООО «СЗ «Первый» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 3 256,75 руб. (три тысячи двести пятьдесят шесть руб. 75 коп.).

Обязать ИФНС России по ... возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 2 029,11 руб., оплаченную по чек-ордеру <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2020 г.