Апелляционное постановление № 22-176/2018 22-7364/2017 от 11 января 2018 г. по делу № 22-176/2018

Судья Клевцова В.М. Дело №г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск «12» января 2018 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего - судьи Пащенко Е.В.

при секретаре Краморовой О.А.

с у ч а с т и е м:

прокурора Богера Д.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2018 года апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ М.

на постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2017 года, которым удовлетворены требования

Ч.В.А. о возмещении вреда в порядке реабилитации,

- в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в связи с уголовным преследованием,

У С Т А Н О В И Л:

Ч.В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении материального вреда, просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации <данные изъяты> рублей, выплаченных за оказание юридической помощи в связи с незаконным уголовным преследованием.

По результатам рассмотрения заявления суд вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ М. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, отказав Ч.В.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (в ред. от 09.02.2012), Определении Конституционного Суда РФ от 05.02.2015 № 290-О; постановление суда вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Не оспаривая право заявителя на реабилитацию, автор жалобы считает, что в судебном заседании заявителем Ч.В.А. не представлено доказательств того, что он связан обязательством возместить Ч.В.В. понесенные им расходы, а также, что указанные расходы были возмещены Ч.В.В. заявителем Ч.В.А.

С учетом этого представитель Минфина полагает, что отсутствуют правовые основания для возмещения заявителю суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи. Суд, исследовав материалы дела, не выполнил требования ст. 88 УПК РФ, не дал оценки собранным по делу доказательства с точки зрения их относимости и допустимости.

Представитель Минфина РФ М., заявитель Ч.В.А. в суд апелляционной инстанции не явились, хотя были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания.

Прокурор Богер Д.Ф., частично соглашаясь с доводами жалобы, полагал, что постановление суда подлежит отмене.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Судебное решение признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном толковании закона.

Однако обжалуемое постановление суда не соответствует указанным требованиям.

При принятии решения по заявлению Ч.В.А. суд сослался на нормы ч.1, п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ; п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ, согласно которым:

- право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – отсутствие состава преступления;

- возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи;

- вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Но при этом суд не учел правовые позиции Конституционного Суда РФ по рассматриваемому вопросу.

Также суд не проверил доводы представителя Минфина РФ об отсутствии доказательств тому, что Ч.В.А. передавал деньги в сумме <данные изъяты> рублей Ч.В.В., который фактически понес расходы на адвоката.

Между тем, данные доводы нуждались в проверке и оценке суда.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что соглашение с адвокатом было заключено Ч.В.В., который является близким родственником (<данные изъяты>) заявителя Ч.В.А. и который оплатил услуги адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд также сослался на нормы Конституции РФ и Уголовно-процессуального закона, которые соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Так, согласно определению Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2015 года № 290-О, пункт 4 части 1 ст.135 УПК РФ не препятствует в случае заключения близким родственником лица, задержанного или помещенного под стражу, соглашения об оказании ему юридической помощи возмещению как сумм, внесенных близким родственником в оплату оказываемых защитником услуг по поручению подозреваемого, обвиняемого из его личных средств, так и сумм, уплаченных в рамках такого соглашения близким родственником с согласия подозреваемого, обвиняемого, - с условием последующего их возмещения реабилитированным лицом.

Из материалов дела, протокола судебного заседания, видно, что суд первой инстанции не исследовал вопросы, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения требований заявителя. В частности, суд не выяснял:

- из чьих личных средств оплачивались услуги защитника по соглашению – адвоката Ткаченко С.М.: из личных средств заявителя Ч.В.А. или его сына Ч.В.В.;

- возмещал ли Ч.В.А. (реабилитированный) расходы, понесенные Ч.В.В. (сыном) на оплату услуг адвоката.

Выяснение этих вопросов, на которые ссылался и представитель Минфина в суде первой инстанции, вызывалось необходимостью, т.к. полученные при этом сведения и документы позволяли суду правильно применить нормы права.

Однако суд указанные вопросы не выяснял, а потому пришел к преждевременным выводам об удовлетворении требований заявителя.

Допущенные судом нарушения повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, а потому являются существенными, влекущими согласно ст.389.17 УПК РФ отмену судебного решения.

Устранить в суде апелляционной инстанции указанные нарушения не представляется возможным, а потому материалы дела следует направить в тот же суд на новое рассмотрение, при котором суду необходимо выяснить вышеуказанные обстоятельства в условиях состязательности сторон, и, в зависимости от установленного - принять по делу новое решение.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, т.к. суд апелляционной инстанции не может устранить допущенные нарушения, и, соответственно, вынести новое решение, как об этом просит автор апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2017 года, принятое по заявлению Ч.В.А., отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Пащенко.