Решение № 2-7278/2018 2-7278/2018~М-6784/2018 М-6784/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-7278/2018

Дело № 2-7278/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Аслямовой Э.З.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения.

установил:

Истец ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г.Уфы с иском к АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения, связанного с причинением вреда здоровью при ДТП.

Как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 00 мин. на 180 км автодороги Уфа – Оренбург Мелеузовского района водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Форд Фьюжен, г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не обеспечила безопасность дорожного движения, грубо нарушила п. 10.1, 13.10 ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем марки КАМАЗ, г/н №, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность виновника данного дорожно – транспортного происшествия ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ №. В результате данного дорожно – транспортного происшествия пассажир автомобиля марки Форд Фьюжен, г/н № ФИО2 получила телесные повреждения в виде: закрытой черепно – мозговой травмы с переломом пирамиды правой височной кости, развитием правосторонней субдуральной гематомы справа, ушибом головного мозга тяжелой степени, диафизарного перелома левой бедренной кости, данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как причинение тяжкого вреда, что подтверждается заключением эксперта МЗ РБ ГБУЗ БСМЭ №, заключением эксперта МЗ РБ ГБУЗ БСМЭ №. Согласно справки №, № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ ГБ г. Салават истцу рекомендовано санаторно – курортное лечение. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Санаторий «Красноусольск» стоимость санаторно – курортного лечения составила 121 821 руб.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения в виде санаторно-курортного лечения, страховщик отказал в выплате.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 121 821 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы., сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 392 руб. 10 коп.

Из возражений представителя ответчика на исковое заявление следует, что 27.07.2018 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 345 000 руб. по пунктам Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №, как 69% от страховой суммы. В случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки, ответчик просил уменьшить неустойку.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие в присутствии своего представителя.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» предоставил возражение на исковое заявление, которым просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщили, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке заочного производства в соответствие со ст.233 ГПК РФ, в виду неявки в судебное заседание представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав стороны, суд считает уточненные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 00 мин. на 180 км автодороги Уфа – Оренбург Мелеузовского района водитель ФИО3 управляя автомобилем марки Форд Фьюжен, г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не обеспечила безопасность дорожного движения, грубо нарушила п. 10.1, 13.10 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем марки КАМАЗ, г/н №, под управлением ФИО4

Это установлено вступившим в законную силу приговором Мелеузовского районного суда г. Уфы от 26.06.2018, из которого следует, что ФИО3 была осуждена за вышеуказанные преступные действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Гражданская ответственность виновника данного дорожно – транспортного происшествия ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждает страховой полис ЕЕЕ №, не отрицалось ответчиком.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия пассажирка автомобиля марки Форд Фьюжен, г/н № ФИО2 получила телесные повреждения в виде: закрытой черепно – мозговой травмы с переломом пирамиды правой височной кости, развитием правосторонней субдуральной гематомы справа, ушибом головного мозга тяжелой степени, диафизарного перелома левой бедренной кости, данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью.

Факт ДТП, произошедшего 15.09.2017 г. вина водителя ФИО3, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждается материалами дела, и не оспаривалась ответчиком.

Как следует из материалов дела, ФИО2 впервые обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с полученными травмами при ДТП в размере 64 699,12 руб. на покупку медикаментов.

Также 24.07.2018 истец ФИО2 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения за травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку – черепно-мозговой травмы с переломом пирамиды правой височной кости, развитием правосторонней субдуральной гематомы справа, ушибом головного мозга тяжелой степени, диафизарного перелома левой бедренной кости.

Как следует из содержания страхового акта ЕЕЕ № № рассчитана страховая сумма в размере 345 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ФИО2 ответчиком перечислено 345 000 руб.

Данную выплату по размеру и видам возмещения истец не оспаривала.

При этом, заявлением, врученным ответчику ДД.ММ.ГГГГ, истец просила выплатить ответчика в течение 20 дней страховое возмещение на рекомендованное ей санаторно-курортное лечение в размере 121 821 руб.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения на оплату санаторно-курортного лечения в размере 121 000 руб.

В соответствии п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортны средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ, включенной в главу 59 этого Кодекса, установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 2 статьи 1092 ГК РФ, установлено, что суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В пунктах 27 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, помимо утраченного потерпевшим заработка (дохода), включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). При этом следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Подпунктом «г» пункта 56 Правил обязательного страхования действовавших на день дорожно-транспортного происшествия, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, в частности при предъявлении требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение: выписка из истории болезни, выданная учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение; копия санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, заверенный в установленном порядке; а также документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение.

В данном случае право истца на оплату санаторно-курортного лечения предусмотрено статьей 1092 ГК РФ, имеющей большую юридическую силу по сравнению с положениями подпункта «г» пункта 56 Правил обязательного страхования, устанавливающих возможность выплаты потерпевшему страхового возмещения, исходя из фактически понесенных им расходов на санаторно-курортное лечение.

Согласно заключения эксперта №, № МЗРБ ГБУЗ БСМЭ у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ врачом-травматологом истцу рекомендовано санаторно-курортное лечение, согласно справке № врачом неврологом истцу рекомендовано санаторно – курортное лечение.

Согласно представленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Санаторий «Красноусольск» стоимость путевки на одного человека в 2-х местном номере 21 день составляет 121 821 рублей.

В ходе судебного разбирательства Кировским районным судом г. Уфы РБ были истребованы амбулаторные карты истца ФИО2 а именно: из ГБУЗ РКБ им. ФИО6, медицинские карты стационарного больного №, №, из ГБУЗ РБ ГБ <адрес>, травматологическая карта, медицинская карта № стационарного больного, из которых следует, что рекомендации о необходимости санаторно-курортного лечения обоснованы тяжестью полученных травм, подтвержденных медицинскими обследованиями, в связи с чем необходимость прохождения истцом санаторно-курортного лечения вследствие полученных при ДТП травм у суда сомнений не взывает.

Ответчиком ходатайства о проведении судебной комплексной медицинской экспертизы о необходимости санаторно – курортного лечения в суд не заявлялось.

Кроме того, суд считает, что истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие ее нуждаемость в санаторно-курортном лечении.

Истица при подаче заявления ответчику приложила справку для получения путевки, согласно которой лечащим врачом ей показано санаторно-курортное лечение.

Форма справки для получения путевки, а также порядок ее получения у лечащего врача предусмотрены приказом Минздравсоцразвития России от 22 ноября 2004 года N 256. Установлено, что в данной справке лечащий врач определяет медицинские показания для санаторно-курортного лечения, осуществляет с учетом состояния здоровья выбор курорта, производит соответствующую запись в медицинской карте амбулаторного больного.

Согласно приложению N 1 к данному приказу, срок действия справки для получения путевки установлен 6 месяцев.

Суд, принимая, как допустимое доказательство, справку для получения путевки от 24 мая 2018 года, представленную истцом, учитывает, что срок ее действия не истек на момент предъявления ответчику и на момент подачи иска в суд.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей.

В связи с чем, суд полагает, что с ответчика АО «Согаз»» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию стоимость санаторно-курортного лечения в размере 121 821 рублей, поскольку данные требования предъявлены в пределах лимита страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как оставшийся лимит составляет 155 000 руб. (500 000 руб. (лимит) – 345 000 руб. (выплаченное страховое возмещение), установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п.62). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Таким образом, с ответчика АО «Согаз» в пользу Истца ФИО2 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 910,50 руб. Размер штрафа следует исчислять из взысканной в пользу истца стоимости санаторно-курортного лечения, являющейся невыплаченной страховой выплатой.

Ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ст.94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с ответчика АО «Согаз» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 392,10 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг в размере в размере 10 000 руб., с учетом сложности рассматриваемого дела, принципов справедливости и разумности.

Кроме того, с ответчика АО «СОГАЗ» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК в размере 3 636 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 121 821 руб., штраф в размере 60 910, 50 руб., сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 392 руб. 10 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 636 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Казбулатов И.У.