Решение № 2-975/2021 2-975/2021~М-792/2021 М-792/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-975/2021

Дело № 2-975/2021

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Кушевой В.В.,

с участием представителя истца К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности К. обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просит:

1. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления ДТП в размере 265 866 рублей.

2. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей.

3. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на государственную пошлину в размере 5 859 рублей.

4. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления ДТП в размере 169 700 рублей.

5. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей.

6. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на государственную пошлину в размере 4 594 рублей.

7. Взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей.

Требования мотивированы тем, что Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Т., г/н №.

19.03.2021г. в городе ..., произошло ДТП, при участии водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки: Х.; г/н №, водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки У., г/н №, и водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством марки Т., г/н №.

Водитель ФИО3 на автомобиле Х. г/н № нарушил п. 13.9 ПДЦ На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, и совершил столкновение с автомобилем Т., г/н №.

Водитель ФИО2 на автомобиле У., г/н № нарушил п. 13.9 ПДЦ На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося ПО второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, и совершил столкновение с автомобилем Т., г/н №.

В результате данного ДТП от 19.03.2021г. причинен имущественный ущерб.

1. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (№). Т.к. гражданская ответственность не всех участников в момент ДТП была застрахована, истец обратился в страховую компанию причинителя вреда.

В связи с произошедшим ДТП 19.03.2021г. истцом в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, заявление о страховом событии.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, истец предоставил все необходимые документы в СПАО «Ингосстрах» для рассмотрения страхового случая.

Предоставив автомобиль для осмотра, страховщик СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр автомобиля и экспертизу причиненного ущерба.

21.04.2021г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 202 434 рублей.

Следовательно, СПАО «Ингосстрах» свои обязательства выполнило в полном объёме.

Так как данной суммы фактически недостаточно для восстановления транспортного средства, д ля установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП Ж. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ИП Ж. № от 12.04.21г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 468 300 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей.

Следовательно, у ответчика ФИО3 возникло обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.03.2021г. в размере 265 866 рублей (468 300- 202 434=265 866 рублей).

2. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (№). Т.К. гражданская ответственность не всех участников в момент ДТП была застрахована, истец обратился в страховую компанию причинителя вреда.

В связи с произошедшим ДТП 19.03.2021г. истцом в САО «Ресо-Гарантия» было подано заявление о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, заявление о страховом событии.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, истец предоставил все необходимые документы в САО «Ресо-Гарантия» для рассмотрения страхового случая.

Предоставив автомобиль для осмотра, страховщик САО «Ресо-Гарантия» произвело осмотр автомобиля и экспертизу причиненного ущерба.

13.04.2021г. САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 79 100 рублей.

Следовательно, САО «Ресо-Гарантия» свои обязательства выполнило в полном объёме.

Так как данной суммы фактически недостаточно для восстановления транспортного средства, для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП Ж. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ИП Ж. № от 12.04.21г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 248 800 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей.

Следовательно, у ответчика ФИО2 возникло обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.03.2021г. в размере 169 700 рублей (248 800- 79100=169 700 рублей).

Определением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 19.07.2021 прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления ДТП в размере 265 866 рублей, расходов на услуги эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей, расходов на государственную пошлину в размере 5 859 рублей, за доверенность 850 рублей, в связи с отказом представителя истца от части исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (л.д. 167).

Представитель истца К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила взыскать расходы за составление доверенности с ФИО2 в размере 850 рублей, на исковых требованиях к ФИО4 настаивала. Дала пояснения, аналогичные исковым требованиям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказными письмом с уведомлением по почте, уважительных причин неявки суду не сообщил, тем самым, в соответствии со ст. 167 п.3 ГПК РФ принял на себя неблагоприятные последствия неучастия в судебном заседании.

Статьей 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

В соответствии с ч. 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом в адрес ответчика направлены заказными письмами с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела повестки о вызове в суд в качестве ответчика.

Исходя из п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления за истечением срока хранения возвращаются отправителям.

Заказные письма с извещением о дате и времени судебного заседания, согласно сведениям, имеющимся в деле, возвращены по истечении срока хранения. С учетом изложенного, судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства и дело рассмотрено в указанном порядке.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, представитель САО «РЕСО-Гарантия» просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 200).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьями 1064, 1083 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связи между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Т., г/н №, что подтверждается договором купли-продажи от 18.03.2021 (л.д. 15),паспортом транспортного средства (л.д. 16).

19.03.2021 в городе ... произошло ДТП при участии водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки: Х.; г/н №, водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки У., г/н №, и водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством марки Т., г/н №, который получил повреждения: передний бампер, противотуманные фары, решетка радиатора, передние фары, капот, передние крылья, левые двери, задний бампер, переднее левое колесо, молдинг капота, решетка в бампере (л.д. 20).

Водитель ФИО3 нарушил п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, и совершил столкновение с автомобилем истца (л.д. 22).

Водитель ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, и совершил столкновение с автомобилем истца (л.д. 20, 23).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована (л.д. 21).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № (л.д. 17, 18).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № (л.д. 19).

25.03.2021 ФИО1 подано СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов (л.д.201-210), страховщик произвел осмотр ТС (л.д. 211), признал ДТП страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения в сумме 79100 руб. (л.д. 219).

Кроме того, 06.04.2021 ФИО1 подано СПАО «Ингосстрах» заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов (л.д.180-182), страховщик признал ДТП страховым случаем (л.д. 179) и 21.04.2021 осуществил выплату страхового возмещения в сумме 202434 руб. (л.д. 194) в соответствии с соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 20.04.2021 (л.д. 195-196).

Поскольку указанной денежной суммы не хватило на ремонт автомобиля, истец обратился к ИП Ж. для производства независимой технической экспертизы.

Согласно экспертного заключения ИП Ж. № от 12.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 468 300 рублей (л.д. 37-55, 93-129). Стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей (л.д. 56, 91, 92).

Следовательно, у ответчика ФИО3 возникло обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.03.2021г. в размере 265 866 рублей (468 300- 202 434=265 866 рублей).

08.06.2021 между истцом и ФИО3 заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 222), производство по иску в отношении ответчика ФИО3 прекращено определением суда (л.д. 225-228).

Согласно экспертного заключения ИП Ж. № от 12.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 248 800 рублей (л.д. 24-35, 132-153). Стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей (л.д. 36, 130, 131).

Следовательно, у ответчика ФИО2 возникло обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.03.2021г. в размере 169 700 рублей (248 800- 79100=169 700 рублей).

Сторонами данное заключение эксперта не оспорено, доказательств обратного суду не представлено, поэтому суд доверяет данному письменному доказательству.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо имел, в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, иго существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в Пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в Качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судам следовало оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако, ответчик ФИО2 суду не предоставил доказательств последнего. САО «Ресо-Гарантия» свои обязательства выполнило в полном объёме.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю по вине ФИО2 причинён ущерб в размере 248800 рублей без учёта износа, в то время как истцу САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение с учётом износа запасных деталей в размере 79100 рублей, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика, как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, выплаты в счёт возмещения ущерба разницы между общим размером причинённого ущерба и размером затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа, в размере 169700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины за подачу иска к ответчику ФИО2 в суд составили 4594 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д.7, 85), подлежат возмещению в заявленном размере, 5000 рублей - расходы за проведение независимой экспертизы, что подтверждается кассовым чеком, копией чека (л.д. 36, 130, 131), расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя по настоящему гражданскому делу, что подтверждается оригиналом доверенности на ведение данного дела в размере 850 рублей (1700 рублей / 2) (л.д. 224).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления ДТП, в размере 169 700 рублей, расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 4 594 рублей, расходы на оформлении доверенности в размере 850 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч.2 ст.237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч.1 ст.237 ГПК РФ, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 26.07.2021.

Судья Е.Е. Лысенко