Решение № 2-3269/2019 2-3269/2019~М-2419/2019 М-2419/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-3269/2019

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.,

при секретаре Купцовой К.В.,

с участием прокурора Гареевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к МБУ «Дворец искусств» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Нижневартовский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что с <дата> она работала у ответчика в качестве методиста службы художественного руководителя на полную ставку и на полставки в качестве артиста-вокалиста. <дата> ей стало известно, что ее уволили по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. Считает свое увольнение незаконным, просит: признать увольнение по приказу №-к от <дата> о ее увольнении по пп. «а» п. 6 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным; восстановить ее на работе в МБУ «Дворец искусств» в должности методиста службы художественного руководителя и артиста-вокалиста; взыскать с МБУ «Дворец искусств» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения судом и компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, уточнили, что просят взыскать зарплату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> согласно их расчету в размере 69443 рублей. Увольнение считают незаконным, поскольку прогул <дата> был обусловлен необходимостью ухода за больным ребенком, кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения.

Представитель ответчика МБУ «Дворец искусств», действующая по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что ФИО1 допустила прогул, не выйдя на работу <дата> из очередного отпуска, о причинах невыхода на работу не уведомляла, не оспаривала, что на момент увольнения истец не имела действующих дисциплинарных взысканий. Процедура увольнения не была нарушена.

Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, в том числе, показания ранее допрошенных свидетелей <данные изъяты>., приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что истец действительно состояла в трудовых отношениях с МБУ «Дворец искусств», в должности методиста первой категории службы художественного руководителя с <дата> (трудовой договор №/ТД2018 от <дата>, заключенный на неопределенный срок), а также по совместительству в должности артиста-вокалиста высшей категории ансамбля популярной музыки «Северяне» с <дата> (трудовой договор №/ТД2018 от <дата>, заключенный на определенный срок по <дата>).

Приказом №-к от <дата> ФИО1 уволена с данных должностей на основании пп. «а» п. 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, имевший место <дата>.

Согласно представленных в материалы дела доказательств установлено, что истец с <дата> находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске продолжительностью 15 календарных дней (перенесенном ей работодателем по ее же заявлению с <дата>) с выездом в <адрес>. Окончание отпуска приходилось на <дата>, <дата> истцу необходимо было выйти на работу. Однако <дата> истец не вышла на работу, поскольку сама ошибочно рассчитала дату выхода на работу как <дата>. В период с <дата> по 12 часов 40 минут <дата> она находилась в городе Тюмени (что подтверждают приобретенные истцом <дата> авиабилеты), где сопровождала несовершеннолетнего сына ФИО4 <дата> года рождения на стационарном лечении с <дата> по <дата> в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №», имеющего диагноз «Стволовая форма гипоспадии». По окончании лечения ее сыну было рекомендовано наблюдение уролога-андролога по месту жительства (явка <дата>). Согласно справки МЦ «Клиника Инновационных технологий ФИО5» в г. Нижневартовске от <дата>, ФИО4 находился на приеме в данной клинике <дата> с диагнозом «Гипоспадия стволовая форма. Состояние после операции», конкретное время приема не установлено. С <дата> по <дата> истец находилась на больничном, как лицо осуществляющее уход за несовершеннолетним ребенком ФИО4 (листок нетрудоспособности БУ НГДП от <дата>). <дата> документировано работодателем как прогул ФИО1 с 09-00 до 17-15, о чем имеется акт об отсутствии на работе от <дата>, составленный в 17-15, с которым истец согласилась, подписав его <дата>. По выходу с больничного, <дата> истец, как методист службы художественного руководителя, предоставила работодателю служебную записку, в которой изложила причину невыхода на работу <дата> как неправильный подсчет ею дней отпуска, а также выход на больничный по приезду в связи с осложнениями здоровья ребенка после оперативного вмешательства и нахождение на больничном с <дата> по <дата>. <дата> работодателем составлен акт № о непредоставлении объяснений об отсутствии на работе <дата> истцом, как артистом-вокалистом высшей категории ансамбля популярной музыки «Северяне». <дата> истец, как работник, занимающий две должности, написала заявление об увольнении по собственному желанию<дата>, которое в это же день отозвала, указав, что заявление было написано в состоянии стресса и под психологическим давлением, причина увольнения прогул по уважительной причине в связи с поздним возвращением из медицинского учреждения с ребенком, писать объяснительную по данной ситуации предложено не было, об увольнении не уведомлена (вх.06 от <дата>). <дата> приказ об увольнении истца по собственному желанию №-к был отменен приказом №-к. <дата> истец уволена приказом №-к с занимаемых ею должностей по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, с данным приказом истец не знакомилась, о чем составлен акт № об отказе подписать приказ о расторжении трудовых договоров от <дата>.

Допрошенная свидетель <данные изъяты>., занимающая должность начальника отдела кадров в МБУ «Дворец искусств», суду показала, что ей известно о том, что истец работала у ответчика на двух должностях, она писала заявление на отпуск с <дата>, на 15 дней, причем причину отпуска не указывала. Затем истец написала заявление о переносе отпуска, причину переноса в заявлении не указывала, ей причину не поясняла, в приказе о предоставлении отпуска конкретная дата выхода на работу работника не указана. <дата>, до обеда, она выявила, что записи истца в вахтовом журнале за этот день нет. Она хотела выяснить у ФИО6 в течение 26 марта, где истец, но ФИО6 была очень загружена в этот день. Меры для розыска истца она не предпринимала, надеялась все выяснить у ФИО6 Акт об отсутствии истца на рабочем месте составлен ею в конце рабочего дня <дата>, уже вечером после работы она сообщила ФИО6 о ситуации с истцом. <дата> ФИО6 сообщила свидетелю, что истец на больничном. <дата> истец принесла больничный лист. <дата> истец вышла на работу, свидетель просила ее дать объяснения относительно прогула 26 марта, истец принесла служебную записку, она расценила ее как объяснения, и отписала служебную записку истца руководителю. О том, что истец ездила на операцию с ребенком, <дата> ей не было известно. <дата> истец сдала объяснения, далее, до <дата> никакие действия не предпринимались. Так как на дачу объяснений у истца было два дня, она сказала ей об этом <дата>, до <дата> они ждали, что, возможно, истец захочет изменить или дополнить свои объяснения. <дата> руководитель вызвала истца на беседу, в ее присутствии и в присутствии ФИО7, где предложила истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец ответила, что не будет писать такое заявление. Затем поступило заявление от истца об увольнении по собственному желанию, руководитель подписала это заявление, ей выдали трудовую книжку, после чего она сдала заявление об отзыве заявления об увольнении. <дата> руководитель поручила свидетелю готовить приказ об увольнении истца за прог<адрес> приказ был изготовлен, истец отказалась знакомиться с ним, о чем был составлен акт. При принятии решения об увольнении истца за прогул, учитывалось то, что из-за не выхода истца на работу 26 марта, пришлось перераспределить работу между остальными сотрудниками, и работу истца выполняла ФИО8 с утра <дата>.

Допрошенная свидетель <данные изъяты>, занимающая должность художественного руководителя с <дата>, суду показала, что режим работы истца по основной должности – пятидневная рабочая неделя, с 9 часов до 17 часов 12 минут. Рабочее место истца как методиста – кабинет 116, как артиста – общий вокальный класс. О том, что у истца был запланирован отпуск, ей известно. Даты отпуска истца не помнит, она переписывалась с истцом, и та ответила, что по приезду из отпуска она уходит на больничный с ребенком. Она знала, что ее ребенку будут делать операцию. <дата> в конце рабочего дня ФИО9 сказала, что истец должна была выйти на работу, однако не вышла, на работу истца в качестве методиста очень рассчитывали, поэтому пришлось распределить работу между другими работниками. Она писала служебную записку уже вечером <дата> о привлечении к работе ФИО8. О том, когда первый рабочий день истца после отпуска, она не знала.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исследовав процедуру увольнения ФИО1 приказом №-к от <дата>, суд приходит к выводу о том, что работодателем была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания в части несоблюдения требования закона об истребовании от работника письменных объяснений по факту прогула за <дата>, который был положен в основу увольнения и издания приказа №-к от <дата>, поскольку работник был фактически лишен возможности представить свои объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. Данный вывод обосновывается тем, что работодатель не предоставил суду доказательств, указывающих на то, каким образом от истца были истребованы объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте <дата>, как от артиста-вокалиста.

Более того, ответчиком не представлены суду доказательства необходимости явки истца <дата> на работу по должности артиста-вокалиста высшей категории ансамбля популярной музыки «Северяне» (не представлено расписание занятий, о необходимости которого указано в пп. 5.2 и 5.3 трудового договора №/ТД2018 от <дата>).

Также ответчиком не представлено доказательств доведения до сведения работника даты окончания его очередного отпуска. Так, постановлением Госкомстата РФ от <дата> N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждена Унифицированная форма № Т-6 "Приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику" в которой четко указано с какого по какое число работнику предоставлен отпуск. Между тем, ответчиком подобная форма не применена, вместо этого был издан приказ №-лс от <дата> в котором дата окончания отпуска истца не указана.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с п.53 указанного Постановления Пленума ВС РФ суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Согласно пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что истец <дата> действительно отсутствовала на своем рабочем месте в качестве методиста 1 категории службы художественного руководителя в течение всего рабочего дня, однако данное отсутствие было обосновано необходимостью осуществления ухода за больным несовершеннолетним ребенком истца: сопровождения его из лечебного учреждения в городе Тюмени в город Нижневартовск, посещения с ним врача андролога-уролога по рекомендации лечащего врача, дает основание суду расценить сложившиеся обстоятельства как уважительные причины неявки на работу <дата>, что не может влечь увольнение работника по данному основанию.

Указанные обстоятельства, имеющие, по мнению суда, правовое значение при принятии решения работодателем об увольнении работника, ответчиком не устанавливались, более того, не предпринималось попыток по их установлению, предыдущее поведение работника не учитывалось.

Также суд считает необходимым отметить мотивы, по которым работодатель осуществил увольнение истца – не в связи с тяжестью совершенного проступка, приведшего к каким-либо негативным последствиям в деятельности работодателя, а целях поддержания трудовой дисциплины в коллективе, в том числе демонстрации неотвратимости наказания за дисциплинарные проступки, что расценивается судом, как действия, не соответствующие принципам справедливости, соразмерности, гуманизма.

Таким образом, суд считает требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении ее на работе в занимаемых должностях обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о наличии судимостей истца, а также отсутствие надлежащей квалификации (уровня образования), изложенные в письменных возражениях правового значения не имеют, поскольку увольнение истца осуществлено за прогул, а не по указанным основаниям. Также не имеет значение указание, что у ответчика отсутствуют свободные вакансии.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно расчету стороны истца, составленного на основании справок ответчика № и № от <дата>, заработная плата истца за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> по двум должностям составляет 69 443 рублей (54673+14 770).

Поскольку данный расчет не оспорен представителем ответчика, свой расчет данной заработной платы не представлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в указанном истцом размере.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) неправомерными действиями или бездействием работодателя, он вправе требовать его возмещения в денежной форме. Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Кроме того, согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

Поскольку решение суда касается вопросов, прямо указанных в статье 211 ГПК РФ, суд считает необходимым обратить решение к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г. Нижневартовска, от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2883,29 рублей (2283,29 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе + 300 рублей по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать увольнение ФИО1 по приказу МБУ «Дворец искусств» №-к от <дата> по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в МБУ «Дворец искусств» в должности методиста 1 категории службы художественного руководителя, артиста-вокалиста высшей категории ансамбля популярной музыки «Северяне».

Взыскать с МБУ «Дворец искусств» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 69 443 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего взыскать 72 443 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания с МБУ «Дворец искусств» в пользу ФИО1 заработной платы в размере 69 443 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МБУ «Дворец искусств» в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовск государственную пошлину в размере 2883,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов

Секретарь с/з _______ К.В. Купцова

« ___ » _____________ 2019 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________К.В. Купцова