Решение № 2-1373/2017 2-1373/2017 ~ М-1442/2017 М-1442/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1373/2017

Дело № 2-1373/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 20 ноября 2017 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Куцевол О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора <№> от 3 августа 2012 года, взыскании задолженности по нему в общем размере 268 409,67 рублей, из которых 216 200,04 рублей – основной долг, 40 836,91 рублей – проценты по договору и 11 372,72 рублей – неустойка за период со 4 октября 2016 года по 29 мая 2017 года, и обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка площадью 539 кв. м с кадастровым номером <№> с жилым домом, расположенными по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, установив начальную продажную цену имущества в размере 80 % от рыночной оценки, установленной в отчете оценщика, указав, что 3 августа 2012 года ПАО «Сбербанк» предоставил ответчикам, являющимися созаемщиками, ипотечный кредит в сумме 614 000 рублей сроком на 240 месяца под 12,5 % годовых на приобретение указанного недвижимого имущества. В целях обеспечения выданного кредита между ними заключен договор залога приобретаемого недвижимого имущества, включенный в состав кредитного договора. На основании договора ФИО2 и ФИО3 обязались производить погашение долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитентными платежами. Однако, они неоднократно нарушали условия договора в части исполнения обязательств по погашению кредита и процентов, в связи с чем, 26 апреля 2017 года им направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору, которые ими проигнорированы.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» ФИО1 уточнила исковые требования, просила расторгнуть кредитный договор <№> от 3 августа 2012 года, взыскать с ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору в общем размере 268 409,65 рублей, из которых 216 200,04 рублей – основной долг, 40 836,91 рублей – проценты по договору и 11 372,72 рублей – неустойка за период со 4 октября 2016 года по 29 мая 2017 года, обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка площадью 539 кв. м с кадастровым номером 23:31: 0312029:134 с жилым домом, расположенными по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, определив способ реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 80 % от рыночной оценки, установленной в отчете эксперта, то есть земельного участка в размере 922 400 рублей, жилого дома – 502 400 рублей, а также взыскать с ответчиков госпошлину в возврат в размере 17 884 рублей.

ФИО2 и ФИО3 иск признали в части досрочного взыскания задолженности по кредиту, просили не обращать взыскание на имущество, поскольку оно является их единственным жилым помещением, тогда как большая часть ипотечного кредита ими погашена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно кредитному договору <№> от 3 августа 2012 года, ОАО «Сбербанк» предоставлены созаемщикам ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 614 000 рублей сроком на 240 месяцев под 12,5 % годовых на приобретение земельного участка площадью земельного участка площадью 539 кв. м с жилым домом, расположенными по адресу: <...>, путем перечисления на счет заемщика <№> в банке, а ФИО2 и ФИО3 на условиях солидарной ответственности обязались возвратить полученный кредит в установленный срок и уплатить ежемесячно проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами.

Как видно из заявления ФИО2 от 3 августа 2012 года он просил перечислить денежные средства по кредиту на его счет <№> в ОАО «Сбербанк», которое в свою очередь как установлено судом предоставило ответчикам денежные средства в размере 614 000 рублей в этот же день.

Согласно п.2.1.1 указанного кредитного договора обеспечением обязательства ответчиков является ипотека в силу закона земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>.

Как видно из свидетельств о государственной регистрации права <№> от 10 августа 2012 года ФИО2 и ФИО3 приобрели по договору купли-продажи от 6 августа 2012 года в долевую собственность по 1/2 доли каждому земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 539 кв. м с кадастровым номером <№>, и жилой дом площадью 54,7 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, на которые в ЕГРН наложено обременение ипотеки в силу закона.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «Сбербанк России» в соответствии с действующим законодательством изменило наименование на ПАО «Сбербанк».

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании ФИО2 и ФИО3 неоднократно нарушали условия кредитного договора в части исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, а поэтому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитом и образованием просроченной задолженности истец в порядке досудебного урегулирования спора по погашению задолженности по кредитному договору 4 мая 2017 года направил ответчикам требования о досрочном погашении кредита от 26 апреля 2017 года в срок до 26 мая 2017 года.

Однако, до настоящего времени ответчики сумму кредита и процентов не вернули. Сведений о какой-либо сложившейся материальной трудности, в связи с которой образовалась просрочка по кредиту и невозможностью погашения просрочки по кредиту ответчиком ни истцу, ни суду не представлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из справки о размере задолженности и расчета цены иска следует, что ответчиками оплата основного долга по кредиту и процентов в последний раз производилась 3 сентября 2016 года в размере 289,04 рублей, в меньшем размере, чем предусмотрено договором, и более никаких оплат ими произведено не было, по состоянию на 29 мая 2017 года их задолженность перед истцом составляет в общей сумме 268 409,67 рублей, из которых 216 200,04 рублей – основной долг, 40 836,91 рублей – проценты по договору, 9 857,67 рублей – неустойка, начисленная за период с 4 октября 2016 года по 29 мая 2017 года в связи с неуплатой в установленный кредитным договором срок процентов за пользование кредитом, и 1515,05 рублей – неустойка, начисленная за период с 3 ноября 2016 года по 29 мая 2017 года в связи с неуплатой в установленный кредитным договором срок основного долга по кредиту, которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков на основании п.4.3 кредитного договора <№> от 3 августа 2012 года, согласно которого при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности.

В соответствии с ч.2.ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

С учетом этого, а также того, что ответчиками не представлено доказательств оплаты суммы основной задолженности и процентов по договору, суд приходит к выводу, что кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 с ФИО3 должен быть расторгнут, при этом с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность в общей сумме 268 409,67 рублей.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона РФ N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 51 Федерального закона РФ N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Частью 1 ст.350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Кредитный договор <№> от 3 августа 2012 года не содержит условий о реализации предмета залога в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона РФ N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, суд должен ее установить в размере 80 % от рыночной стоимости этого имущества. При этом действующее законодательство РФ, в том числе и ФЗ об ипотеке, и Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно заключению эксперта <№>, выполненного 27 декабря 2017 года на основании определения Тимашевского районного суда от 30 августа 2017 года ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр», эксперт которого предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, рыночная стоимость жилого дома площадью 54,7 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, составляет 628 000 рублей, а рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 539 кв. м, расположенного по тому же адресу, составляет 1 153 000 рублей.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанное заключение эксперта, выполненное в соответствии с действующим законодательством, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлена рыночная стоимость заложенного имущества, а поэтому суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.

С учетом изложенного, суд обращает взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору, установив на основании п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в качестве начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключениях эксперта, то есть жилого дома в размере: 628 000 х 80% = 502 00 рублей, а земельного участка в размере: 1 153 000 х 80% = 922 400 рублей.

В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков госпошлину в возврат в размере 17 884 рублей, из которых 5884 рублей исходя из имущественного требования о взыскании задолженности в размере 268 409,67 рублей, 6000 рублей за требование о расторжении договора и 6000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, с истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию в пользу ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» сумма за проведенную по делу судебную оценочную экспертизу в размере 35 000 рублей, назначенную по ходатайству истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№> от 3 августа 2012 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <№> от 3 августа 2012 года в общем размере 268 409,67 рублей, из которых 216 200,04 рублей – основной долг, 40 836,91 рублей – проценты по договору и 11 372,72 рублей – неустойка за период со 4 октября 2016 года по 29 мая 2017 года; а также госпошлину в возврат в размере 17 884 рублей, а всего 286 293,67 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору <№> от 3 августа 2012 года имущество, принадлежащее на праве долевой собственности ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли каждому, в счет погашения заложенности по указанному договору в общем размере 286 293,67 рублей перед ПАО «Сбербанк», установив начальную продажную цену указанного имущества при его реализации на публичных торгах в указанных размерах:

на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 539 кв. м с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, в размере 922 400 рублей;

на жилой дом площадью 54,7 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, в размере 502 400 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» Тимашевское отделение (на правах управления) в пользу ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» оплату за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий