Апелляционное постановление № 22-4100/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-152/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 18 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Терегуловой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Галимовой Ф.З,,

с участием

прокурора Ягудиной Л.Р.,

осужденного ФИО1,

его адвоката Фазуллиной Е.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ... по апелляционной жалобе адвоката Черновского А.В. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, выступление осуждённого ФИО1, его адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2025 года

ФИО1 ..., дата года рождения, ранее не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено документы (в т.ч. их копии), диск хранить в деле; автомобиль марки ВАЗ 2131 рег.знак ... конфисковать в доход государства.

Арест на автомобиль ВАЗ 2131 рег.знак ..., наложенный постановлением Бирского межрайонного суда от 27 июня 2025 г., при исполнении приговора отменить.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию.

Преступление совершено дата в г.Бирск во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Черновский А.В. в интересах осужденного ФИО1 не оспаривая виновность осуждённого в содеянном и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. Указывает, что автомобиль ВАЗ 2131 регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности матери осужденного, ФИО12, дата года рождения. Указывает, что автомобиль приобретен ею для личного пользования. Автомобилем пользуется не только ФИО1, но и иные лица с разрешения собственника, так как у последней отсутствует водительское удостоверение. То, что ФИО1 осуществляет техническое обслуживание автомобиля, не дает оснований полагать, что он является его собственником. Осужденный проживает отдельно от матери, совместное хозяйство с ней не ведет, несмотря на то, что между осужденным и собственником автомобиля имеется родственная связь, членами одной семьи они не являются. Автомобиль необходим ФИО2 №3 в силу возраста, так как на нем ее возят в медицинские учреждения. Доводы суда о том, что ФИО2 №3 не имеет водительского удостоверения и не вписана в полись ОСАГО, что говорит о фактической принадлежности автомобиля осужденному, противоречат закону. Просит суд апелляционной инстанции приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 в части решения судьбы вещественных доказательств изменить и возвратить автомобиль ВАЗ 2131 регистрационный знак ... собственнику – ФИО2 №3.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного судом в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств, собранными по уголовному делу, и сторонами не оспаривается.

Действия осуждённого судом квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ верно.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. 2. ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе все фактически имевшие место и указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осуждённому, суд апелляционной инстанции не находит; назначенное ФИО1 наказание признаёт законным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям закона.

Вопреки доводам жалоб, положения ст. 104.1 УК РФ применены исходя из установленных обстоятельств и требований закона. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств в части решения вопроса о конфискации и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 263.3 УК РФ.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. Каких-либо ограничений, в том числе, касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Вопрос о судьбе автомобиля судом первой инстанции тщательно исследован, стороны свою позицию по этому вопросу до суда довели. Оснований для переоценки выводов судов в части применения конфискации не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что автомобиль зарегистрирован на имя матери подсудимого, однако это не является свидетельством того факта, что она является собственником данного транспортного средства. ФИО13 водительского удостоверения не имеет, в полис ОСАГО не вписана. Кроме того, в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования она указала, что фактическим пользователем автомобиля является именно ФИО1, он же осуществляет его техническое обслуживание. С учетом положений ст.2 СК РФ, согласно которой мать также отнесена к членам семьи, суд считает, что использованный при совершении преступления автомобиль принадлежал подсудимому.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации. Из разъяснений, содержащихся в п 3.1 указанного постановления Пленума следует, что для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Из материалов дела видно, что, несмотря на регистрацию автомобиля марки ВАЗ 2131 рег.знак ... на имя его матери ФИО2 №3, осуждённый ФИО1 владел и пользовался автомобилем автомобилем, на данном транспортном средстве совершил административное правонарушение, дата управляя данным автомобилем совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части конфискации автомобиля марки ВАЗ 2131 рег.знак ... соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2025 года в отношении ФИО1 ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черновского А.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: дело 22-4100/2025,

судья: Хакимов Р.Р.