Решение № 2-1139/2024 2-1139/2024~М-766/2024 М-766/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-1139/2024

УИД 74RS0037-01-2024-001083-54

Дело №2-1139/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Коноховой К.В.,

При секретаре Ермолаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за незаконное использование чужих товарных знаков № в размере 3 965 500,80 рублей в связи с совершенным преступлением по приговору Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу приговором Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № каждый из ответчиков признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ. По данному уголовному делу истец признан потерпевшим. В результате своих действий ФИО3 и ФИО4 незаконно неоднократно использовали чужие средства индивидуализации товара, причинив своими действиями ущерб правообладателю ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» на общую сумму 1 982 750,40 рублей. Приговором суда гражданский иск ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1982» в размере 3 965 500,80 рублей оставлен без рассмотрения. Как указано в приговоре, стоимость одной единицы продукции коньяка «Старый Кенигсберг», емкостью 0,5 л. составляет 458,07 рублей. Согласно материалам уголовного дела, всего изъято из незаконного оборота 4320 бутылок контрафактной алкогольной продукции коньяка «Старый Кенигсберг», общая стоимость которой составляет 1 982 750,40 рублей. Размер компенсации 3 965 500,80 рублей за незаконное использование ответчиками товарных знаков № и № НАКЛЕЙКА рассчитан в соответствии с п.п. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещены товарные знаки.

Истец ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что работает неофициально сварщиком, доход 40000-45000 рублей в месяц, в собственности имущества нет, на иждивении ребенок, проживает на съемной квартире в <адрес>, стоимость аренды квартиры составляет 20000 рублей в месяц.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление, пояснил, что суд вправе снизить сумму взыскания, является самозанятым риелтором, ежемесячный доход составляет около 50000 рублей, воспитывает ребенка сожительницы, помогает матери, имеет кредитные обязательства.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчиком, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481).

Согласно ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1223), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Приговором Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным приговором суда установлено, что ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты в ходе следствия не установлено, в ходе осуществления незаконной деятельности, связанной с приобретением, хранением, перевозкой в целях сбыта и продажи немаркированной алкогольной продукции, достоверно зная о потребительском спросе на оригинальную алкогольную продукцию – коньяк «Старый Кенигсберг», производства компании ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892», преследуя корыстную цель в виде получения материальной выгоды, и, имея совместный умысел на незаконное использование чужих товарных знаков, в нарушение ст. ст. 1229, 1484 Гражданского кодекса РФ, согласно которым правообладатель имеет исключительное право использовать товарный знак и запрещать его использование другим лицам, договорились с неустановленными следствием лицами о приобретении партии контрафактной алкогольной продукции различных наименований, в том числе коньяк с наименованием «Старый Кенигсберг» в стеклянных бутылках емкостью 0,5 литров, не имеющих обязательную маркировку акцизными и федеральными специальными марками, оформленной этикетками и укупоренные пробками, не установленного в ходе следствия производителя, не являющегося официальным изготовителем оригинального коньяка с наименованием «Старый Кенигсберг» в количестве 4 320 стеклянных бутылок емкостью 0,5 литров, для внешнего оформления которых незаконно, неоднократно использовались средства индивидуализации товара: знак обслуживания «Старый Кенигсберг» (Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент)), изобразительный товарный знак – наклейка «Старый Кенигсберг» (Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент)), законным правообладателем которых является компания ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892», чем были нарушены исключительные права правообладателя данных средств индивидуализации на территории Российской Федерации – компании ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892».

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты в ходе следствия не установлено, ФИО4 заведомо зная, что приобретенный товар является контрафактным, то есть выпущенным в оборот с нарушением требований действующего законодательства, не произведен изготовителями оригинального коньяка «Старый Кенигсберг», осознавая необходимость заключения соглашения с правообладателем об использовании воспроизведенных на алкогольной продукции товарных знаков, но, не имея соответствующих соглашений, осуществляя совместный умысел, направленный на незаконное использование чужих товарных знаков с целью извлечения прибыли путем продажи контрафактной алкогольной продукции под видом оригинальной, перевез приобретенную партию контрафактной алкогольной продукции к месту ее незаконной выгрузке, незаконного хранения, с целью дальнейшей незаконной реализации, расположенном в заранее отведенном ФИО4 месте – гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес>

ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4, будучи осведомленным обо всех обстоятельствах незаконного приобретения данной продукции, в том числе о ценах, по которым ФИО3 приобретал контрафактную алкогольную продукцию, которые были заведомо ниже минимальной стоимости, установленной приказами Министерства финансов Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, №-Н от ДД.ММ.ГГГГ и не включали размер налога на добавленную стоимость и размер акциз, искал потребителей алкогольной продукции с наименованием коньяк «Старый Кенигсберг» на территории <адрес>, при этом обеспечивая секретность указанных действий, в целях увеличения общего материального дохода.

ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и Саткинского муниципального района <адрес>, точная дата и место органами предварительного следствия не установлены, так же занимался привлечением покупателей из числа потребителей алкогольной продукции, сообщая последним об ассортименте контрафактной алкогольной продукции, о ценах на нее, которые были установлены ФИО3 значительно ниже рыночных, а также условиях приобретения контрафактной алкогольной продукции, в том числе контрафактной алкогольной продукции с наименованием «Старый Кенигсберг».

Данная контрафактная алкогольная продукция, а именно 4 320 стеклянных бутылок с наименованием «Старый Кенигсберг» емкостью 0,5 литров была изъята ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из гаражного бокса расположенного по адресу: <адрес>, 71А.

Согласно сведениям представителя правообладателя компании ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» стоимость одной оригинальной бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» емкостью 0,5 литров, установленная для производителя, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 458 рублей 97 копеек.

Ущерб, причиненный компании ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» выпуском в гражданский оборот контрафактной продукции в количестве 4 320 бутылок емкостью 0,5 литров каждая под видом оригинального коньяка «Старый Кенигсберг», для маркировки которых использовались этикетки, для внешнего оформления которых незаконно неоднократно использовались средства индивидуализации товара: знак обслуживания «Старый Кенигсберг» (Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент)), изобразительный товарный знак -наклейка «Старый Кенигсберг» (Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент)), законным правообладателем которых является компания ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892», составляет 1 982 750 рублей 40 копеек.

Гражданский иск ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» оставлен без рассмотрения с сохранением за гражданским истцом права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлен факт незаконного использования чужого товарного знака в отношении истца.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа положений ст. 15 и 1064 ГК РФ в их взаимосвязи, следует, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Как установлено приговором суда, ущерб, причиненный компании ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» выпуском в гражданский оборот контрафактной продукции в количестве 4 320 бутылок емкостью 0,5 литров каждая под видом оригинального коньяка «Старый Кенигсберг», составляет 1 982 750,40 рублей (4320х458,97).

Размер ущерба рассчитан исходя из объема изъятой у ответчиков в ходе уголовного преследования контрафактной продукции и ее стоимости по сведениям правообладателя.

В материалы дела истцом представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ базовая цена реализации 1 единицы алкогольной продукции оптовым покупателем ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» составляла: коньяк «Старый Кенигсберг «КВ», 6 лет выдержки 0,5 л – 458,97 рублей. Размер причиненного Обществу ущерба незаконным использованием товарных знаков «Старый Кенигсберг» № и № НАКЛЕЙКА на алкогольной продукции в количестве 4320 бутылок составляет 1 982 750, 40 рублей (4320х458,97).

В силу п.п. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков ущерба в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещены товарные знаки в размере 3 965 500,80 рублей (1 982 750,40х2).

Представленный истцом расчет компенсации соответствует порядку определения компенсации, указанному в данной норме закона, в связи с чем подлежит принятию судом.

Как указано в п. 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) Суд в исключительных случаях при мотивированном заявлении ответчика вправе снизить компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак, определенную по правилам подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ величины. Данная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июля 2020 г. №40-П.

Впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака). Кроме того, снижением размера компенсации за нарушение исключительного права с учетом настоящего Постановления не могут подменяться как установление судом обстоятельств рассматриваемого им дела, так и исследование им доказательств, относящихся к допущенному нарушению и условиям правомерного использования товарного знака, на стоимость которого ссылается истец (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 №40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда».

Таким образом, с учетом приведенных выше норм, учитывая материальное положение ответчиков, характер допущенного нарушения, суд считает возможным снизить размер компенсации за незаконное использование товарных знаков до 1 982 750,40 рублей (1 982 750,40/2).

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая изложенное, с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» солидарно надлежит взыскать компенсацию за незаконное использование товарных знаков 1 982 750,40 рублей, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 п. 5 постановления от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1), если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку вред, компенсация за незаконное использование чужих товарных знаков, взыскана с ответчиков солидарно, то суд усматривает основания определить уплату государственной пошлины в солидарном порядке в соответствии с разъяснениями, указанными в абзаце 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1.

С учетом изложенного, с ответчиков солидарно в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18113,75 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» (ИНН <***>) компенсацию за незаконное использование товарных знаков №, № в размере 1 982 750,40 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» компенсации за незаконное использование товарных знаков №, № в размере 1 982 750,40 рублей, отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18113,75 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Саткинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Конохова