Приговор № 1-60/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-60/2020

25RS0019-01-2020-000292-80

№1-60/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новопокровка 16 сентября 2020 года

Красноармейский районный суд Приморского края в составе

судьи Пахоменко Р.А.,

при секретаре Мокие А.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокуратуры Красноармейского района Приморского края ФИО1,

защитника Ободова И.И., представившего удостоверение № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты> образованием, холостого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, хронических заболеваний инвалидности не имеющего, не судимого

копию обвинительного акта получившего 30.06.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 14 февраля 2020 года, в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 47 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченск и Дальнереченского района Приморского края от 23.01.2020 года в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившим в законную силу 03.02.2020 года, зная о том, что в соответствии с п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления запрещено, начал движение от двора <адрес>, расположенного по <адрес>, на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который в соответствии с п.1.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993, является механическим транспортным средством, где передвигаясь на вышеуказанном автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский», которыми последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину в совершении преступления признал, пояснив, что 14 февраля 2020 года в вечернее время он на автомобиле «<данные изъяты>» поехал за сожительницей – С.В., что бы забрать ее с работы. Выехал он со своего места жительства: <адрес>. Недалеко от того места, где его ждала С.В., его остановили сотрудники ДПС. Сейчас время и адрес не помнит, но в документах правильно указано и место и время. Сотрудников ДПС было двое. Сотрудники ДПС потребовали предоставить документы. Он сообщил сотрудникам, что у него не водительского удостоверения. Было двое сотрудников ДПС, других лиц не было. Один сотрудник составлял документы, а другой сотрудник снимал на телефон. Накануне он употреблял алкоголь и у него был запах алкоголя. Ему предложили пройти освидетельствование на месте, он отказался. После ему предложили пройти медицинское освидетельствование. Он также отказался. Он побоялся, что много «промилей» покажет. Съемка сотрудником велась в салоне автомобиля. Его отстраняли от управления автомобиля, но сам автомобиль не изымали, с расчетом, что он поставит автомобиль по месту жительства. С.В. видела, как его остановили сотрудники, но сам разговор не слышала. Сотрудники ДПС также фотографировали договор купли продажи, который он заключал с дочерью владелице автомобиля. Дознавателю документы на автомобиль не показывал.

Кроме показаний подсудимого, в которых он фактически признает вину в совершении преступления, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного заседания, в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от 10.03.2020 года следует, что он замещает должность инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский». 14.02.2020 года в составе экипажа совместно с инспектором ДПС Свидетель №2, осуществлял службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>, где по <адрес> двигался автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль около 20 часов45 минут был остановлен по <адрес> в районе <адрес>, данным автомобилем управлял ФИО2. После остановки данного автомобиля, стали осуществлять проверку документов, в ходе которой выяснилось, что у ФИО2 водительское удостоверение отсутствовало, у ФИО2 изо рта исходил запах алкоголя изо рта, была нарушена речь, что указывало на признаки опьянения. После чего было принято решение об отстранении водителя от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данная процедура проводилась с применением видеозаписи, в соответствии с нормами КоАП РФ. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем инспектором Свидетель №2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО2 был ознакомлен, в протоколе расписался. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, инспектором Свидетель №2 был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Инспектор Свидетель №2 составил акт освидетельствования на состояние опьянения, который был предоставлен для ознакомления ФИО2, где тот поставил свою подпись. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Инспектором Свидетель №2 был разъяснен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Инспектор Свидетель №2 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который был предоставлен ФИО2, где он поставил свою подпись. Свидетелем в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством, не имея права управления. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ ФИО2 от дачи объяснений отказался. (т. 1 л.д. 32-33).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного заседания, в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от 14.03.2020 года следует, что свидетель дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 Свидетель также показал, что решение об отстранении водителя ФИО2 от управления транспортным средством принимал он. Он также разъяснял ФИО2 порядок прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО2 отказывался от прохождения освидетельствования. Он составлял Акт освидетельствования на состояние опьянения, с которым ознакамливался ФИО2 и ставил свою подпись в данном документе. После чего он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он разъяснял ФИО2 порядок прохождения медицинского освидетельствования и составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и собственноручно написал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол. (т. 1, л.д. 52-53). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.А. пояснил, что занимает должность начальника Отделения дознания ОП № 15 ОМВД России МО МВД России «Дальнереченский». Он осуществлял предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу в отношении ФИО2 От инспектора административной практики ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» поступил рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО2 Вместе с данным рапортом поступили также ДВД –диск, протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Были представлены оригиналы. Но потом инспекторы административной практики попросили вернуть оригинал протокола об отстранении от управления транспортным средством, так как оригинал должен находится в накопительно-учетном деле. Он оригинал отдал в ГИБДД, а копию протокола оставил при уголовном деле. В протоколе осмотра предметов и документов он ошибся и не указал, что осматривал копию протокола отстранения от управления транспортного средства. При производстве осмотра предметов и документов он использовал фотоаппарат и производил фотографирование. Фототаблица была изготовлена, но в связи с тем, что на компьютерах менялось программное обеспечение, данная фототаблица была удалена, и он не успел ее распечатать. В материалах дела он забыл указать о данном обстоятельстве. Сведения о том, что ФИО2 является владельцем автомобиля он взял только со слов самого ФИО2, документы на автомобиль не проверял.

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

рапортом инспектора (по ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» майора полиции С.Г. о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления. (т. 1 л.д. 6);

протоколом явки с повинной ФИО2 от 22.06.2020 года, в котором он сообщает, что 14.02.2020 года около 20 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> отказался от предложенного сотрудником ДПС прохождения медицинского освидетельствования. Ранее в январе 2020 года был привлечен к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. (т.1 л.д. 61-62);

протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2020 года, из которого следует, что осмотром является участок асфальтированной дороги, расположенный в районе <адрес>. (т. 1 л.д. 76-79);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотром является участок местности возле двора <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что 14.02.2020 года примерно в 20 часов 30 минут он сел в автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. и управлял данным автомобилем, пока его не остановили сотрудники ДПС (том 1 л.д. 81-84)

протоколом выемки от 22.06.2020 года, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был изъят у ФИО2 (том 1 л.д. 88-90) Изъятый автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был осмотрен и признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 1 л.д. 92-94; л.д. 95)

копией постановления мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченск и Дальнереченского района Приморского края от 23.01.2020 года, согласно которому ФИО2 признан виновным за управление транспортным средством в состоянии опьянения. На данной копии стоит отметка о вступлении в законную силу. (том 1 л.д. 21-22)

актом 25АКТ № от 14.02.2020 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д.8);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес>3 от 14.02.2020г. из которого следует, что ФИО2 отказывается от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования (том 1 л.д. 9);

протоколом 25 ПО №5 от 14.02.2020 года об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

Видеозаписями на ДВД –диске, согласно которым зафиксирована процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения во время которой ФИО2 отказывается от освидетельствования, а также процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при которой ФИО2 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (том 1 л.д. 28)

Указанные видеозаписи, а также вышеуказанные протоколы и акт освидетельствования, составленные сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дальнереченский», признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 1 л.д.27,31), были исследованы в судебном заседании.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, показания свидетелей, подсудимого, в том числе признательные показания, данные им в судебном заседании, письменные материалы дела в их совокупности, суд находит доказанной с достаточной полнотой вину подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии с нормами уголовно процессуального законодательства, их допустимость, достоверность сомнений не вызывает, суд считает их достаточными для разрешения дела по существу.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал, поддержал сведения, изложенные в явке с повинной.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности доказательств исследованных в судебном заседании, установлено, что ФИО2 управлял автомобилем с признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дальнереченский».

Следовательно, ФИО2 являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходя из установленных обстоятельств и приведенных выше доказательств, считает, что действия подсудимого ФИО2, правильно квалифицированы по ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Статьей 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО2 оконченное преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 не судим (т. 1 л.д. 38); характеризуется УУП ОП № 15 МО МВД России «Дальнереченский» положительно (т. 1 л.д. 41), главой администрации Вострецовского сельского поселения удовлетворительно (т. 1 л.д. 40), на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (т. 1 л.д. 43), имеет на иждивении малолетних детей (т. 1 л.д. 104, 105, 106, 107).

В соответствии с п.п. «г» «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание являются наличие на иждивении малолетних детей, явка с повинной, способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины.

Отягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

При назначении вида и размера наказания, ФИО2, суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни членов его семьи.

С учетом изложенного, суд полагает целесообразным назначить наказание ФИО2, в виде обязательных работ, данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В силу вышеизложенного, суд также не находит оснований для применения положений ст.ст. 531, 64, 73 УК РФ.

Суд считает, что назначение наказания в виде штрафа не будет соответствовать целям наказания и окажет отрицательное влияние на условие жизни семьи подсудимого, поскольку у ФИО2 на иждивении находятся малолетние дети.

В соответствии с ч.1 и 3 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с санкцией статьи суд, назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд, учитывая наличие на иждивении у подсудимого малолетних детей, признает подсудимого имущественно несостоятельным и приходит к выводу о том, что судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Ободову И.И. за защиту прав и законных интересов подсудимого на стадии дознания и судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 306,307,309 УПК РФ, суд –

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьи 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в количестве 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, оставить ФИО2 на ответственное хранение до передачи данного автомобиля законному владельцу при предъявлении правоустанавливающих документов на данное транспортное средство;

компакт диск (дисковой носитель) с видеофайлами лицевая часть которого окрашена в белый цвет, с левой стороны имеются нарисованные стебли с листьями зеленого цвета, и надпись «DVD R 16x/120MIN/ 4.7GB», с правой стороны имеется полоса зеленого цвета с листьями белого цвета, помещен в бумажный конверт белого цвета, опечатанный бумажной биркой с оттиском мастичной печати № 35 «Для пакетов» УМВД России по ПК, с подписью дознавателя; протокол об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО №5 от 14.02.2020 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 АКТ № от 14.02.2020года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25ПМ №3 от 14.02.2020 года; светокопию постановления мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 23.01,2020года - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ободова И.И. за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимого, возместить за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Красноармейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем участии в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления, поданными другими участниками судебного разбирательства.

Разъяснить осужденному его право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право ходатайствовать о назначении защитника судом, а также право отказаться от участия защитника, если это не связано с его материальным положением, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Р.А. Пахоменко