Решение № 2-2119/2024 2-2119/2024~М-1899/2024 М-1899/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2-2119/2024

73RS0003-01-2024-003454-06

Дело№2-2119/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 4 октября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Николаец О.В.,

при секретаре Галицкой С.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении и ущерба, судебных расходов, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении и ущерба, судебных расходов, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, а также с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО5 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6

В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТ №.

Повреждённое в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО СК «Согласие» и ПАО «ЛК «Европлан».

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр повреждённого транспортного средства и составлен соответствующий акт. Заявленный случай признан страховым.

Согласно экспертном заключению стоимость восстановительного ремонта, застрахованного ТС составил 1 881 534 руб. 15 коп., что превышает 75% от страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая, что в соответствии с п. 11.16 Генерального договора является конструктивной гибелью ТС. При условии передачи годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие» расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2 Правил страхования и п. 11.18 Генерального договора. Страховая сумма на дату заключения договора – 2 495 000 руб. Страховая сумма на дату ДТП – 2 453 333 руб. 50 коп. При этом страхователь передает годные остатки ТС страховщику. В этом случае сумма страхового возмещения составляет 2 453 333 руб. 50 коп.

Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, в ходе рассмотрения страхового случая поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим. Годные остатки ТС переданы страхователем страховщику и реализованы ООО «СК «Согласие» за 1 043 070 руб.

Таким образом, размер ущерба подлежащего возмещению ответчиком составляет 2 453 333 руб. 50 коп.(сумма выплаченного страхового возмещения) + 1 800 руб. (выплата по возмещению затрат на эвакуацию) – 1 043 070 руб. (реализованные ГОТС) – 400 000 руб. (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП) = 1 012 063 руб. 50 коп.

Следовательно, сумма подлежащая взысканию в порядке суброгации с виновника ФИО1 составляет 1 012 063 руб. 50 коп.

На основании изложенного, просить взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 012 063 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 261 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 90 руб. 60 коп.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом. Письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик, в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что ответчик отказался от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» был заключен страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

По сведениям УГИБДД по Ульяновской области собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ПАО «Лизинговая компания «Европлан», собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, а также с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО5 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н № ФИО1.

Определением УГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное происшествие было признано страховым случаем. Поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим.

Согласно экспертном заключению стоимость восстановительного ремонта, застрахованного ТС составила 1 881 534 руб. 15 коп., что превышает 75% от страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая. При условии передачи годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие» расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2 Правил страхования и п. 11.18 Генерального договора. Страховая сумма на дату заключения договора – 2 495 000 руб. Страховая сумма на дату ДТП – 2 453 333 руб. 50 коп.. При этом страхователь передает годные остатки ТС страховщику. В этом случае сумма страхового возмещения составляет 2 453 333 руб. 50 коп. Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, в ходе рассмотрения страхового случая поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим. Годные остатки ТС переданы страхователем страховщику и реализованы ООО «СК «Согласие» за 1 043 070 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец произвел оплату страхового возмещения согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 453 333 руб. 50 коп.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации уставлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Исходя из части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, поскольку он является виновным в причинении данного вреда и потому он как причинитель вреда обязан возместить причиненный им вред, в том числе по правилам суброгации.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта, застрахованного ТС составил 1 881 534 руб. 15 коп. Страховая сумма на дату заключения договора – 2 495 000 руб. Страховая сумма на дату ДТП – 2 453 333 руб. 50 коп.

Истец произвел ДД.ММ.ГГГГ оплату страхового возмещения согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 453 333 руб. 50 коп.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения, к организации перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что оснований для освобождения ответчика от выплат не имеется, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 012 063 руб. 50 коп.

Суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, истцу подлежит возмещению ответчиком заявленная сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 261 руб., а также почтовые расходы в размере 90 руб. 650 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие»» денежные средства в размере 1 012 063 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 13 261 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 90 руб. 60 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись О.В. Николаец

Копия верна

Судья О.В. Николаец

Секретарь с/з ФИО3

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № Железнодорожного районного суда <адрес>.