Решение № 12-24/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 12-24/2025

Дело № 12-24/2025

УИД 18RS0023-01-2025-000344-64


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

3 апреля 2025 года г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Сафиуллина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домовой» на постановление о назначении административного наказания № 0049/2025 от 22.01.2025, вынесенное Административной комиссии в муниципальном образовании «Город Сарапул», по делу об административном правонарушении, предусмотренном абзацем 5 части 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением Административной комиссией в муниципальном образовании «Город Сарапул» № 0049/2025 от 22.01.2025 ООО «Домовой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 5 ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 руб.

ООО «Домовой», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит спорное постановление признать незаконным и отменить.

Жалоба мотивирована тем, что основанием для возбуждения административного дела послужило обнаружение членом административной комиссии ФИО1 на карнизе крыши МКД по адресу: <адрес>, сосулек, о ей единолично, без привлечения ООО «Домовой», был составлен акт осмотра. Данный акт ничем не подтверждён, относимыми и допустимыми доказательствами не подкреплён. На основании акта осмотра членом административной комиссии был составлен протокол № 22 от 20.01.2025, на составление которого у членов административной комиссии прав не имеется согласно ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В постановлении осталось невыясненным основание, по которому было наложено взыскание, однако в абз. 1 мотивировочной части постановления указана норма п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, которая не предусматривает прав Административной комиссии муниципального образования возбуждать административные дела самостоятельно. Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Бремя по предупреждению или уборке наледей несут собственники зданий, руководители организаций, председатели товариществ собственников жилья, а в случае если это предусмотрено договором - управляющие компании. Контроль за соблюдением вышеуказанных обязанностей должен осуществляться органами Роспотребнадзора, Управлением государственного строительного и жилищного надзора Удмуртской Республике. В ООО «Домовой» акты осмотра контролирующих органов не представлялись. Перечень лиц, указанных в ст. 28.3 КоАП РФ, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях, полный, закрытый и в нём отсутствует такой орган, как административная комиссия муниципального образования. Непонятно, на основании какого и кем составленного протокола вынесено оспариваемое постановление. При этом, правильность составления протокола, регламентируемая ст. 28.2 КоАП РФ, нарушена, поскольку протокол оформлялся без выезда на место, на момент составления протокола все работы, в том числе и по содержанию крыши МКД, были выполнены ООО «Домовой» согласно договору. В протоколе отсутствуют ссылки на объективные доказательства наличия правонарушения на момент составления протокола, то есть событие и состав правонарушения отсутствуют. Поскольку указанное в постановлении правонарушение относит к нарушениям лицензионной деятельности управляющей компании, регламентируемой ст. 19.6 КоАП РФ, представителем ООО «Домовой» на заседании административной комиссии было заявлено ходатайство о направлении материалов дела в компетентный суд, а именно, мировому судье судебного участка № 2 г. Сарапула, для разбирательства по существу, однако своевременно прибывший на заседание административной комиссии представитель ООО «Домовой» ФИО2 на заседание комиссии приглашён не был. То есть, нарушено право ООО «Домовой» на судебную защиту в полном объёме, разбирательство произведено неуполномоченным лицом, с нарушением законодательства Российской Федерации. Также вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств по делу, на основании которых устанавливается событие правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть разрешены органом, выносящим постановление об административном наказании до вынесения постановления по делу, согласно требованиям ст.ст. 1.6, 2.1, 4.1-4.3, 24.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ. Вышеуказанные вопросы оспариваемым постановлением не рассмотрены, данные требования закона не соблюдены. Оспариваемое постановление вынесено без учёта требований к выдаче предписания на устранение нарушения, а именно, при любых нарушениях, даже незначительных, уполномоченный орган власти при наличии события выдаёт ответственному лицу предписание на устранение выявленного нарушения. Предписание на устранение нарушения, указанного в акте осмотра, в материалах дела отсутствует и в ООО «Домовой» не направлялось. При вынесении постановления в нём в обязательном порядке должно быть указано, в чём именно выражается вред или ущерб, наносимый виновным лицом, при этом, в оспариваемом постановлении данные о наличии вреда либо ущерба от нарушения отсутствуют. Также в постановлении не указано, в чём именно выражена вина ООО «Домовой», при том, что при вынесении постановления сбор доказательств, таких как договор управления, акты выполнения обязательных работ, поручения, не производился и не анализировался. То есть в нарушение презумпции невиновности ООО «Домовой» было признано виновным без определения его виновности, степени и тяжести вины. При этом, ООО «Домовой», являясь коммерческой организацией, предоставляет собственникам дома услугу по управлению домом по договору. Согласно договору, ООО «Домовой» в части очистки крыши дома обязалось от лица собственников дома заключить договор с обслуживающей организацией (третьим лицом) на чистку крыши, что и было выполнено в полном объёме. При этом периодичность такой работы составляет один раз в год, как и указано в постановлении правительства РФ № 290 «Минимальный перечень работ по содержанию и ремонту МКД». Более частое выполнение такой работы собственники решением Общего собрания дома не установили. То есть ООО «Домовой» договор управления в этой части был выполнен в полном объёме. Однако данные факты даже не были рассмотрены административной комиссией при вынесении постановления. При этом при вынесении постановления и определении вины также не учтено, что бремя содержания собственности лежит на собственниках, а не на управляющей компании. При определении вины Управляющей компании необходимо было определить, были ли исполнены обязательства, установленные договором управления, со стороны управляющей компании, а также уполномочивали ли собственники МКД управляющую компанию на их выполнение, с указанием конкретной периодичности и стоимости таких работ. Также не были предметом разбирательства в административной комиссии конструктивные особенности МКД. Так, на МКД с плоскими крышами, закрытыми мягким кровельным покрытием, строительные нормы и правила запрещают счистку снега и наледи по причине возможности повреждения кровельного покрытия при выполнении таких работ, наличие карнизов и водостоков, наличие снегозадержателей и кровельных бордюров и т.д. Постановление в резолютивной части не содержит достоверного указания на норму права, по которой на ООО «Домовой» наложено взыскание. Так, в титульной части постановления указано, что дело рассматривается по абз. 5 ч.1 ст. 11.2 Закона УР «Об административных правонарушениях» в части «нарушения правил благоустройства территории муниципального образования, касающихся порядка содержания объектов благоустройства», а в тексте постановления речь идет о МКД, собственниками которого являются частные лица, то есть речь в постановлении не об объекте благоустройства муниципального образования, а о правоотношениях между собственниками МКД и Управляющей компанией, которые регулируются договором между ними и Гражданским законодательством Российской Федерации. При этом, в резолютивной части указано на нарушения «Правил благоустройства города Сарапула», которые имеют отношение к муниципальной собственности и общественным территориям и объектам, но никак не к частным правоотношениям между физическими и юридическими лицами. Данные положения, закрепленные законом о местном самоуправлении от 06.10.2003 № 131-ФЗ, нарушены оспариваемым постановлением.

В отзыве на жалобу Административная комиссия в муниципальном образовании «Город Сарапул» указала, что ООО «Домовой» привлечено к административной ответственности за ненадлежащее содержание и отсутствие проведения работ по очистке, удалению снежно-ледяных образований с карниза и крыши здания жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что является нарушением требований Правил благоустройства города Сарапула, утвержденных решением Сарапульской Городской думы г. Сарапула от 25.05.2017 № 4-275 (далее - Правила благоустройства). Указанное нарушение по причине отсутствия проведения работ по удалению с карниза и крыши данного многоквартирного жилого дома снежно-ледяных образований может привести к причинению вреда жизни, здоровья и имуществу граждан, чем нарушено право граждан, в том числе жителей г. Сарапула на благоприятную среду обитания. Данный факт подтверждается актами осмотра территории (объекта) от 25.12.2024 и 26.12.2024, фотоматериалами, иными материалами дела. Согласно информации с сайта ГИС ЖКХ, многоквартирный жилой <адрес> находится под управлением ООО «Домовой», которое является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, что заявитель жалобы не опровергал. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена абз. 5 ч. 1 ст. 11.2 Закона УР от 13.10.2011 № 57-РЗ «Нарушение требований правил благоустройства территорий муниципальных образований, касающихся порядка содержания объектов благоустройства». Заявителем не оспорен факт нарушения требований Правил благоустройства, а именно наличие на карнизе крыши здания снежно-ледяных образований, нависающих в зоне движения людей в момент осмотра 25.12.2024 и 26.12.2024. Территория, над которой нависали снежно-ледяные образования, не была огорожена, имелась вероятность неконтролируемого падения снежно-ледяных образований с карниза крыши дома. В материалы дела не при составлении протокола, ни при его рассмотрении не представлены документы и фотоматериалы, опровергающие данные выводы. Административная комиссия создана в муниципальном образовании городской округ «Город Сарапул» Удмуртской Республики в соответствии с Законом № 131-ФЗ, Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 № 53-P3 «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике» (далее - Закон Удмуртской республики № 53- РЗ), Законом Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об административных правонарушениях» (далее - Закон УР «Об административных правонарушениях»). Административная комиссия является постоянно действующим коллегиальным органам по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных Законом УР «Об административных правонарушениях». Согласно п. 16.2 Правил благоустройства, контроль за исполнением настоящих Правил осуществляет Администрация муниципального образования «Город Сарапул» и (или) уполномоченные ею муниципальные учреждения. Согласно разделу 1 Правил, член Административной комиссии города Сарапула - это должностное лицо, уполномоченное предупреждать, выявлять, пресекать на территории муниципального образования «Город Сарапул» отдельные виды административных правонарушений с целью применения мер административного воздействия к лицам, их совершившим. Право на составление протоколов об административных правонарушениях предоставлено должностным лицам административных комиссий положениями частей 4, 6 статьи 28.3 КоАП РФ и Постановлением Администрации г. Сарапула от 23.11.2021 № 2627 «Об утверждении Регламента организации деятельности административной комиссии в муниципальном образовании «Город Сарапул». Таким образом, Административная комиссия в МО «Город Сарапул» не является органом муниципального контроля, в связи с чем, не должна в своей деятельности по возбуждению дел об административных правонарушениях руководствоваться положениями Федерального закона № 248-ФЗ. Следовательно, запреты и ограничения на проведение проверок в рамках государственного и муниципального контроля в 2022 году, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», на деятельность Административной комиссии в МО «Город Сарапул» не распространяются, поскольку проверка в рамках муниципального контроля не входит в полномочия административной комиссии и предписания не выдавались. Кроме того, в данном случае нарушение обществом Правил благоустройства выявлено должностным лицом административного органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях в ходе проведения осмотра территории города Сарапула. В соответствии с рением Сарапульской городской Думы от 26.09.2024 № 6-463 членом Административной комиссии муниципального образования «Город Сарапул» назначена ФИО1, то есть должностное лицо, составившее протокол в отношении заявителя по факту нарушения правил благоустройства. Таким образом, доводы о том, что дело возбуждено ненадлежащим лицом считают несостоятельными, а указанная в жалобе неправомерность действий – не обоснованной. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение членом административной комиссии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. ООО «Домовой» не учло тот факт, что оно привлечено к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства города Сарапула. Согласно Регламенту организации деятельности административной комиссии в МО «Город Сарапул» на административную комиссию возложена обязанность по составлению и рассмотрению протоколов в части нарушения правил благоустройства. В связи с чем, Административная комиссия правомерно рассмотрела протокол и вынесла постановление в отношении ООО «Домовой» за правонарушение, предусмотренное абз.5 ч.1 ст. 11.2 Закона УР от 13.10.2011 № 57-РЗ. Между ООО «Домовой» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом. Поскольку никакой другой организации, которая должна заниматься обслуживанием указанного дома не имеется, то именно ООО «Домовой» должно обеспечивать проведение указанных работ. В связи с изложенным, просит в удовлетворении жалобы ООО «Домовой» отказать.

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ООО «Домовой» и представитель Административной комиссии в муниципальном образовании «Город Сарапул» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Изучив и проанализировав представленные материалы в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Абзацем 5 частью 1 статьи 11.2 Закона УР от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за непроведение предусмотренных правилами благоустройства территорий муниципальных образований работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Домовой» к административной ответственности по названной норме послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым 25.12.2024 в период времени с 10 час. 43 мин. до 10 час. 44 мин. и 26.12.2024 в период времени с 10 час. 30 мин. до 10 час. 31 мин. при осмотре здания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что с восточной стороны дома с карниза крыши свисают снег, ледяные сосульки. Снег, сосульки, нависают в зоне движения людей, территория над которой нависают снег и сосульки не огорожена от движения людей, имеется вероятность неконтролируемого падения льда, сосулек с карниза крыши дома. Работы по очистке, удалению снега, сосулек с карниза крыши здания жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не проводятся, что является нарушением требований Правил благоустройства города Сарапула, утвержденных решением Сарапульской городской Думы от 25.05.2017 № 4-275 (далее - Правила благоустройства). Данный факт подтверждается актами осмотра территории (объекта) от 25.12.2024 и 26.12.2024, фотоматериалами, иными материалами.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дела административной комиссией не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе, административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ установлено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Из системного анализа приведенных норм закона следует, что законодательный орган субъекта Российской Федерации вправе устанавливать ответственность не по всем вопросам, находящимся в его компетенции или компетенции муниципальных органов власти, а только по тем, по которым ответственность не установлена федеральным законом, или по которым федеральным законодательством установление такой ответственности не отнесено к компетенции Российской Федерации.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относится соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ (подп. «а»), исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ (подпункт «б»).

Согласно п. 1.3 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 ЖК РФ случая.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из положений ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества вмногоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила № 416), под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ.

В п. 4 Правил № 416 указано, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, в том числе посредством осуществления контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом «б» п. 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпунктам «в, е» п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома должно обеспечиваться исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290). К минимально необходимым работам по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме относятся работы, которые управляющая организация отнесет по результатам осмотров (весенних, осенних) технического состояния общего имущества, не отвечающего критериям надежности и безопасности и требованиям действующего законодательства, и их выполнение осуществляется в неотложном порядке в период действия договора управления многоквартирным домом в соответствии с Минимальным перечнем № 290 (п. 10, 11 (1) Правил № 491).

Пунктом 24 Минимального перечня № 290 предусмотрен перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период года, в том числе очистка придомовой территории от наледи и льда.

В силу пункта 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости, посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Таким образом, лицензионным требованием является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 20 ЖК РФ предметом государственного жилищного надзора не является соблюдение юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (далее - управляющая организация) на основании лицензии, лицензионных требований.

Таким образом, с момента получения управляющей компанией лицензии в её отношении будет осуществляться лицензионный контроль для проверки соблюдения ею лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании.

Поскольку деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, пункт 3 Положения о лицензировании), осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичный вывод содержится в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № ЭС19-8826.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а субъектами - лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в рассматриваемой части является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над нормами, применяемыми ко всем другим лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме.

К административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ могут быть привлечены иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений и осуществляющие указанную деятельность без лицензии.

Между тем, ООО «Домовой» выдана лицензия № 018-000182 от 22.08.2018, дата окончания действия лицензии – 22.08.2028, на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом № <адрес><адрес>.

Следовательно, нарушения, допущенные ООО «Домовой», выразившееся в несоблюдении требований, установленных Правилами № 491, № 170, № 290, в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, охватываются составом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что административная ответственность может быть предусмотрена законом субъекта Российской Федерации только в случае, если она не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод административного органа о привлечении ООО «Домовой» к административной ответственности, предусмотренной статьей Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ, не соответствует требованиям административного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанное выше свидетельствует о том, что при рассмотрении дела административным органом в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены, что является основанием для отмены постановления.

При таких обстоятельствах, постановление Административной комиссии в муниципальном образовании «Город Сарапул» о назначении административного наказания № 0044/2025 от 22.01.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном абзацем 5 части 1 статьи 11.2 Закона УР № 57-РЗ, в отношении ООО «Домовой» подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домовой» на постановление о назначении административного наказания № 0049/2025 от 22.01.2025, вынесенное Административной комиссии в муниципальном образовании «Город Сарапул», по делу об административном правонарушении, предусмотренном абзацем 5 части 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об административных правонарушениях», удовлетворить.

Постановление Административной комиссии в муниципальном образовании «Город Сарапул» о назначении административного наказания № 0049/2025 от 22.01.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном абзацем 5 части 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13.10.2011 «Об административных правонарушениях», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Домовой» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, либо принесен протест в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Решение суда по жалобе на вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, руководителем коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесших такое постановление.

Судья Сафиуллина С.В.