Решение № 2-3203/2025 2-66/2026 2-66/2026(2-3203/2025;)~М-2231/2025 М-2231/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-3203/2025

Дело № 2-66/2026

УИД 61RS0007-01-2025-003447-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 февраля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Барышниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО8 к ФИО9, третье лицо Администрация Пролетарского района города Ростова-на-Дону об определении порядка пользования земельным участком,-

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском и в обоснование своих исковых требований указали, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о перераспределении долей в праве собственности на домовладение, разделе домовладения и определении порядка пользования домовладением был произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а также определен порядок пользования земельным участком.

В настоящее время собственниками указанного домовладения являются ФИО1 в размере 72/100 долей, ФИО2 в размере 48/200 долей, ФИО5 в размере 40/100 долей.

На основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО5 в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, с определением размера долей в праве собственности: ФИО1 - 72/200 долей, ФИО2 - 48/200 долей, ФИО5 - 40/100 долей.

Так как в настоящее время основания владения истцом и ответчика земельным участком изменились с права пользования на право собственности, а фактический порядок пользования, установленный определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует идеальным долям сособственников, определенным распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцы полагали определить порядок пользования земельным участком по идеальным долям.

Истец ФИО1, действующая от своего имени и как представитель истца ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в суд явилась, заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по мотиву того, что порядок пользования земельным участком был установлен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стороны его соблюдают, по границам частей земельного участка установлены заборы.

Представитель третьего лица <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о перераспределении долей в праве собственности на домовладение, разделе домовладения и определении порядка пользования домовладением был произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а также определен порядок пользования земельным участком.

В настоящее время собственниками сложного объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО1 в размере 72/200 долей, ФИО2 в размере 48/200 долей, ФИО5 в размере 40/100 долей.

На основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО5 в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, с определением размера долей в праве собственности: ФИО1 - 72/200 долей, ФИО2 - 48/200 долей, ФИО5 - 40/100 долей.

Таким образом, в настоящее время собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 416 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО1 в размере 72/200 долей, ФИО2 в размере 48/200 долей, ФИО5 в размере 40/100 долей.

Порядок пользования указанным земельным участком осуществляется сособственниками на основании определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который не соответствует идеальным долям сособственников, определенным распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явилось определение возможных вариантов порядка пользования земельным участком, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебно-экспертное утверждение «Кит-Эксперт», на разрешение которых были поставлены следующие вопросы:

1. Разработать варианты порядка пользования земельным участком площадью 416 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями сособственников, либо с отступлением от идеальных долей сособственников, с учетом права собственности ФИО9 на 40/100 долей и права собственности ФИО6, ФИО8 на суммарную 60/100 долю.

2. Разработать варианты порядка пользования земельным участком площадью 416 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, установленным определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Судебно-экспертное утверждение «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ,

По первому вопросу экспертами разработан вариант порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями собственников следующим образом.

Предоставить ФИО6, ФИО8 и ФИО9 участок № общего пользования площадью 58 квадратных метров (23м2-40/100; 35м2-60/100).

Координаты поворотных точек участка №, в системе координат МСК-61, определенных методом спутниковых геодезических измерений (определений), средняя квадратическая погрешность определения координат характерной точки равна 0,1м

№ точки

координата Х (м)

координата Y(м)

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Координаты поворотных точек участка №, в системе координат МСК-61, определенных методом спутниковых геодезических измерений (определений), средняя квадратическая погрешность определения координат характерной точки равна 0,1м

№ точки

координата Х (м)

координата Y(м)

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Предоставить ФИО9 участок № площадью 59 квадратных метров и участок № площадью 82 квадратных метра.

Координаты поворотных точек участка №, в системе координат МСК-61, определенных методом спутниковых геодезических измерений (определений), средняя квадратическая погрешность определения координат характерной точки равна 0,1м

№ точки

координата Х (м)

координата Y(м)

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Координаты поворотных точек участка №, в системе координат МСК-61, определенных методом спутниковых геодезических измерений (определений), средняя квадратическая погрешность определения координат характерной точки равна 0,1м

№ точки

координата Х (м)

координата Y(м)

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

По второму вопросу экспертами разработан вариант порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, установленным определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом:

Предоставить ФИО6, ФИО8 и ФИО9 участок № общего пользования площадью 62 квадратных метров и участок № общего пользования площадью 2 квадратных метра.

Координаты поворотных точек участка №, в системе координат МСК-61, определенных методом спутниковых геодезических измерений (определений), средняя квадратическая погрешность определения координат характерной точки равна 0,1м

№ точки

координата Х (м)

координата Y(м)

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Предоставить ФИО6, ФИО8 участок № площадью 187 квадратных метров.

Координаты поворотных точек участка №, в системе координат МСК-61, определенных методом спутниковых геодезических измерений (определений), средняя квадратическая погрешность определения координат характерной точки равна 0,1м

№ точки

координата Х (м)

координата Y(м)

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Предоставить ФИО9 участок № площадью 51 квадратных метров и участок № площадью 117 квадратных метра.

Координаты поворотных точек участка №, в системе координат МСК-61, определенных методом спутниковых геодезических измерений (определений), средняя квадратическая погрешность определения координат характерной точки равна 0,1м

№ точки

координата Х (м)

координата Y(м)

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Координаты поворотных точек участка №, в системе координат МСК-61, определенных методом спутниковых геодезических измерений (определений), средняя квадратическая погрешность определения координат характерной точки равна 0,1м

№ точки

координата Х (м)

координата Y(м)

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, отвечающего требованиям допустимости, достоверности, относимости доказательств, по делу эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, использованная экспертами методика и основанные на них результаты экспертизы соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, экспертами был проведен осмотр на месте исследования.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы и дополнительной экспертизы не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключения ООО «Судебно-экспертное утверждение «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, законом предусмотрено право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, в связи с чем требования истцом об определении прядка пользования земельным участок в соответствии с идеальными долями сособственников по существу обоснованы.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. (ред. от 25.12.2018 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В данном случае право собственности истцов и ответчика на спорный земельный участок возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, соответственно, порядок пользования земельным участком, установленный определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, может быть изменен, так как изменились основания владения сторонами земельным участком, а именно, порядок пользования земельным участком, установленный определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен между совладельцами земельного участка, владеющими им на праве пользования, как собственники недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, в настоящее время основания владения земельным участком изменились, соответственно, установлению подлежит порядок пользования земельным участком, находящимся на праве собственности сторон.

В связи с изложенным, суд полагает в основу решения положить вариант порядка пользования земельным участком, разработанный судебным экспертом по идеальным долям сособственников.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истцов к ответчику обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «Судебно-экспертное учреждение «<данные изъяты>», а обязанность по оплате судебной экспертизы судом была возложена на истца, который стоимость судебной экспертизы оплатил частично.

Согласно сопроводительного письма указанного экспертного учреждения, стоимость экспертизы в размере 56.600 руб. не оплачена, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 (паспорт №), ФИО8 (паспорт №) к ФИО9 (паспорт №) - удовлетворить полностью.

Определить порядок пользование земельным участком площадью 416 кв.м. с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями сособственников следующим образом.

Предоставить в общее пользование ФИО6, ФИО8 и ФИО9 участок № площадью 58 квадратных метров (23 кв.м.-40/100; 35 кв.м.-60/100).

Координаты поворотных точек участка №, в системе координат МСК-61, определенных методом спутниковых геодезических измерений (определений), средняя квадратическая погрешность определения координат характерной точки равна 0,1м

№ точки

координата Х (м)

координата Y(м)

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Предоставить в пользование ФИО6, ФИО8 участок № площадью 215 квадратных метров.

Координаты поворотных точек участка №, в системе координат МСК-61, определенных методом спутниковых геодезических измерений (определений), средняя квадратическая погрешность определения координат характерной точки равна 0,1м

№ точки

координата Х (м)

координата Y(м)

1
421675,34

2207148,00

14

421671,09

2207149,03

15

421672,37

2207153,79

16

421670,51

2207158,87

17

421671,85

2207169,91

18

421676,08

2207168,93

19

421677,25

2207171,01

20

421677,97

2207173,68

21

421676,10

2207174,20

11

421678,66

2207183,76

12

421684,37

2207182,29

13

421675,38

2207148,81

Предоставить в пользование ФИО9 участок № площадью 59 квадратных метров и участок № площадью 82 квадратных метра.

Координаты поворотных точек участка №, в системе координат МСК-61, определенных методом спутниковых геодезических измерений (определений), средняя квадратическая погрешность определения координат характерной точки равна 0,1м

№ точки

координата Х (м)

координата Y(м)

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Координаты поворотных точек участка №, в системе координат МСК-61, определенных методом спутниковых геодезических измерений (определений), средняя квадратическая погрешность определения координат характерной точки равна 0,1м

№ точки

координата Х (м)

координата Y(м)

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Взыскать с ФИО9 в пользу экспертной организации ООО «Судебно-экспертное учреждение «<данные изъяты>», (ИНН №), денежные средства в размере 56.600 руб. за проведенную судебную экспертизу.

Мотивированное решение суда составлено 16 февраля 2026 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.