Решение № 2-541/2023 2-81/2024 2-81/2024(2-541/2023;)~М-408/2023 М-408/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-541/2023

Дело №2-81/2024

34RS0017-01-2023-000538-47


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка Волгоградская область 8 февраля 2024 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пичугиной О.А.,

с участием ответчика – ФИО1 и его представителя, в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, - ФИО2,

при секретаре – Коротковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

у с т а н о в и л:

ФИО3, с учетом измененных исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км. подъездной дороги к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renaul Logan» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа-Страхование», и автомобилем «Renault Daster» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был признан виновным в совершении указанного ДТП. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была выплачена сумма в размере 400000 рублей (с учётом амортизационного износа). Поскольку указанной страховой суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена оценка причиненного ущерба на дату ДТП. Согласно заключению эксперта ООО «ТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Daster» государственный регистрационный знак №, составляет 867 000 рублей, без учета амортизационного износа, в связи с чем полагает, что истцу подлежит возмещение ущерба в размере 467 000 рублей (867000-400000).

С учетом измененных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 726 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7870 рублей.

Протокольным определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены АО «Альфа-Страхование» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец ФИО3 и его представитель – ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явились, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает, что стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, слишком завышена. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании также просил в удовлетворении иска отказать, указав, что стороной ответчика не оспаривается факт ДТП, но полагает, что некоторые повреждения могли образоваться до ДТП. Страховой компанией истцу было выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что является достаточным для восстановления нарушенного права, и взыскание ущерба свыше данной суммы является злоупотреблением права. Считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Daster» государственный регистрационный знак № завышена. При вынесении решения просит учесть трудное материальное положение ответчика, и доход в виде пенсии в размере ниже прожиточного минимума. Просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика АО «Альфа-Страхование» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явились.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует своё право на возмещение вреда, причинённого ему владельцем транспортного средства, путём получения от страховщика страховой выплаты.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте со ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 1 км. подъездной дороги к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renaul Logan» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобилем «Renault Daster» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, и никем не оспаривается (л.д.17).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Renault Daster» государственный регистрационный знак № ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Renaul Logan» государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», страховой полис ХХХ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями ответчика причинён ущерб транспортному средству «Renault Daster» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

Истец обратилась в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с наступлением страхового случая.

Признав данный случай страховым, страховая компания произвела истцу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к услугам независимого эксперта.

Согласно заключению эксперта ООО «ТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Daster» государственный регистрационный знак №, составляет 867 000 рублей, без учета амортизационного износа.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В целях установления реального размера ущерба, причинённого истцу повреждением автомобиля, в процессе рассмотрения дела, суд по ходатайству ответчика и его представителя назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, все зафиксированные на транспортном средстве «Renault Daster» государственный регистрационный знак № повреждения, указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных экспертом ПАО «Группа Ренессанс Страхование», представленных в материалах дела в виде копий, являющихся частью экспертного заключения № ООО «ТехЭксперт» могли возникнуть вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений передней правой фары, переднего правого подкрылка, переднего правого лонжерона.

Рыночная стоимость ТС «Renault Daster» государственный регистрационный знак № на дату ДТП (округленно) составляет как с учетом износа, так и без учета износа 1 126 500 рублей.

Период образования повреждений ТС «Renault Daster» государственный регистрационный знак №, не являющихся следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установить невозможно ввиду отсутствия соответствующих методик. Повреждения передней правой фары, переднего правого подкрылка, переднего правого лонжерона могли образоваться как до заявленного события (так как не препятствуют эксплуатации ТС), так и после (л.д.141-172).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива», а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу наличии у ФИО3 права требовать возмещение ущерба в сумме 726 500 рублей, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля как с учетом износа, так и без учета износа в размере 1 126 500 рублей, и фактически выплаченной суммой страхового возмещения в размере 400 000 рублей (1 126 500 рублей – 400 000 рублей = 726 500 рублей).

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба в указанной сумме, суд приходит к выводу, что данным лицом является ФИО1 как владелец автомобиля «Renaul Logan» государственный регистрационный знак № и лицо, фактически причинившее ущерб.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинитель вреда отвечает перед потерпевшим за причиненный вред в части, превышающей установленный статьей 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика: вред имуществу - 400 тысяч рублей. Вред в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО подлежит возмещению страховщиком путем выплаты потерпевшему страхового возмещения. В случае отказа в выплате страхового возмещения требования потерпевшего к страховщику могут быть предметом судебного разбирательства.

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на него.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой проведения независимой оценки стоимости ущерба в размере 7 000 рублей (л.д.46), подтверждающиеся документально на данную сумму.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, представив в обоснование требований ордер адвоката, нотариальную доверенность на представление интересов, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49).

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт того, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – ФИО4, и учитывая, что суд приходит к выводу об удовлетворению исковых требований, то в соответствии с ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, понесённые истцом ФИО3, подлежат взысканию с ответчика.

При определении размера данных расходов, суд исходит из принципа разумности, справедливости, характера и объёма оказанных представителем услуг, указанных в договоре, продолжительность и сложность рассматриваемого спора, что отражено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и считает требования в этой части подлежащим частичному удовлетворению в размере 15000 рублей, поскольку именно этот размер, с учётом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

Как видно из материалов дела истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7870 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7870 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 суму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 726 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7870 рублей, а всего взыскать 756370 (семьсот пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя свыше 15000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области постоянного судебного присутствия в с.Ольховка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Судья: О.А. Пичугина