Решение № 12-458/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-458/2018

12- 458/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев 27 ноября 2018 года в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИФНС России по г. Белгороду № от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

признать руководителя ООО «Металлпром» ФИО1, виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

и решение заместителя руководителя Управления ИФНС России по Белгородской области от 29.06.2018 года, которым постановление № от 13.06.2018 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

с участием ФИО1, зам. начальника отдела ИФНС России по г. Белгороду ФИО2 (по доверенности),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ИФНС России по г. Белгороду от 13.06.2018 года должностное лицо – руководитель ООО «Металлпром» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 ч. 4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

На данное постановление ФИО1 была подана жалоба.

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 29.06.2018 года, постановление начальника ИФНС России по г. Белгороду от 13.06.2018 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит вышеуказанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены. Считает их незаконными и необоснованными, так как были нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Полагает, что постановление и решение подлежит отмене. Незаконность вынесенных решений должностного лица, а также решения Свердловского районного суда подтверждено решением судьи Белгородского областного суда. Не возражает о направлении дела на новое рассмотрение в ИФНС России по г. Белгороду.

ФИО2 с доводами жалобы не согласен. На момент вынесения постановления сведений о том, что ФИО1 не состоит в трудовых отношениях с ООО «Мателлпром» в инспекции не имелось.

Заслушав объяснения участвующих по делу лиц, исследовав представленные доказательства, материалы дела по факту административного правонарушения, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность должностных лиц за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Общий порядок государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлен Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Формирование записей государственного реестра о месте нахождения юридического лица осуществляется согласно ст. 12, п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 17 Федерального закона № 129-ФЗ, в частности на основании соответствующего заявления о государственной регистрации, в котором наряду с иными сведениями указывается адрес юридического лица. Данные положения предусматривают, что лицо, подающее заявление о государственной регистрации, своей подписью подтверждает достоверность приведенной им информации в заявлении.

Одновременно, в соответствии с п.п.4 п.2 ст. 33 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

На основании ст. 39 названного Закона, в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В силу ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время.

Исходя из содержания норм ст. ст. 11, 273-280 ТК РФ лицо, назначенное на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового законодательства. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч.1 ст. 77, ч. 2 ст. 80 ТК РФ.

Вопрос о нахождении ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Металлпром» и ее полномочия по внесению изменений в ЕГРЮЛ как генерального директора как при вынесении постановления, так и при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом органа ФНС, надлежащим образом проверен не был.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении должностными лицами административного органа требований закона о полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку возможность стороны по делу заявить определенные доводы в поддержку своей позиции является неотъемлемой составляющей права на судебную защиту и предопределяет обязанность должностных лиц принять их во внимание, отразив соответствующие выводы по ним в итоговом решении, положения п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не позволяют игнорировать или произвольно отклонять заявленные доводы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в признании их обоснованными, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ИФНС России по г. Белгороду от 13 июня 2018 года №, решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службой по Белгородской области от 29 июня 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение начальнику ИФНС России по г. Белгороду.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы, через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>