Решение № 2-4390/2023 2-492/2024 2-492/2024(2-4390/2023;)~М-3725/2023 М-3725/2023 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-4390/2023

дело № 2-492/2024

УИД 66RS0002-02-2023-003793-24


Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2024 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Пекареве Н.Р.,

с участием истца, представителя истца, представителей ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Артхостелс», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Артхостелс», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов.

Определением от 23.01.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 (л.д.218-222,230 том 1).

В обоснование исковых требований истцом в иске указано, что стороны знакомы примерно с 2016 года, ответчик ФИО2 занималась гостиничным бизнесом, планировала расширить гостиничную сеть. Собственных средств у нее не хватало, в связи с чем, обратилась к истцу с просьбой занять ей денежные средства под проценты. Будучи индивидуальным предпринимателем, истцом незадолго до заключения договоров займа продано собственное недвижимое имущество, а потому имел финансовые возможности для предоставления денежных средств под проценты. Ответчик ФИО2 подготовила проект договора займа, однако, вместо себя указала заёмщиком ООО «Артхостелс Екб», пояснив, что у принадлежащего ей Общества имеются в собственности объекты недвижимости, за счёт которых будет погашен долг перед истцом на случай невозврата. Таким образом, между истцом и ответчиком ООО «Артхостелс Екб» в лице генерального директора ФИО2, заключен сначала договор займа № 3/28 от 07.12.2017 на сумму 2000 000 руб. под 30 % годовых, а затем второй договор займа № 3/27 от 07.12.2017 на сумму 3 000 000 руб. под 18 % годовых. Денежные средства передавались в руки ФИО2 по адресу: <...>, Отель «СЕНАТОР». Договоры являются однотипными. Согласно пункту 1.4. указанных договоров срок займа составляет 3 года. Заём по договору № 3/28 от 07.12.2017 должен быть возвращён вместе с процентами не позднее 08.12.2020, заём по договору №3 /27 от 07.12.2017 должен быть возвращён вместе с процентами не позднее 18.12.2020. Кроме того, 04.05.2018 истец взял в Банке кредит в сумме 1 000 000 руб., по просьбе ФИО2 и передал указанную сумму наличными деньгами. Денежные средства 1 000 000 руб. передавались в руки ФИО2 04.05.2018 в помещении гостиницы УралОтель, по адресу: Екатеринбург, ул. Хомякова, 23. ФИО2 расписку о получении денег обещала передать, но так и не передала. Сумма 1 000 000 руб. передавалась на условиях, указанных в кредитном договоре, под 16,5 % годовых сроком на 36 мес. Тем не менее, с июня 2018 года ФИО2 выплачивала проценты уже с учётом полученного одного миллиона рублей. Сумма процентов по договору № 3/28 от 07.12.2017 из расчёта 30 % годовых с 2 000 000 руб. составляет 50 000 руб./мес.; сумма процентов по договору № 3/27 от 07.12.2017 из расчёта 18 % годовых с 3 000 000 руб. составляет 45 000 руб./мес.; сумма процентов на сумму 1 000 000 руб. по кредитному договору № *** от 04.05.2018 должна уплачиваться с учетом погашения процентов и тела долга - 35 404 руб./мес. В течение срока действия договоров займа ответчик частично выплачивал истцу проценты за пользование деньгами до марта 2020 года, а также, периодически гасил сумму ежемесячного обязательного платежа перед банком «УБРиР». Общая сумма выплаченных процентов по двум договорам и займу на 1 000 000 руб. составила: по договору № 3/28 - 665 000 руб., по договору № 3/27 и займу 1 000 000 руб. (кредитный договор №*** от 04.05.2018) - 1 937 000 руб., из них, в том числе, по сумме 1000000 руб. выплачено 648 000 руб. С учетом полученной суммы займа в размере 6 000 000 руб., ответчик должен выплачивать проценты в размере 130 404 руб. в месяц. Проценты в полном объёме выплачивались только в период с апреля 2019 по ноябрь 2019 года. С марта 2020 года ответчик проценты не выплачивает. Ответчик в лице ФИО2 просил истца подождать немного, пока не продадутся помещения, впоследствии перестала выходить на связь. Проценты истец получал наличными деньгами по адресу: <...>, Отель «СЕНАТОР», лично от ФИО2 или через работников ответчика. С учётом установленного законом трехлетнего срока исковой давности для просроченных платежей, истец вправе предъявить требование об уплате процентов в пределах 3-х лет, то есть за период с ноября 2020 года по ноябрь 2023 года. Всего сумма невыплаченных процентов по двум договорам займа 5000000 руб. составила 3 422 601 руб. Сумма займа по кредитному договору № *** от 04.05.2018 1000 000 руб. под 16.5 % годовых на 3 года. К выплате пол договору - общая сумма 1 275 000 руб., сумма ежемесячного платежа (тело + проценты) - 35404 руб., погашено ответчиком 648 000 руб., а потому долг составляет 627 000 руб. Также, истец считает, что в значительной степени его право нарушено незаконными действиями ФИО2 (директор и учредитель общества с долей 50 %) и действиями второго учредителя ООО «Артхостелс» ФИО3 (собственник 50 % доли), который мог получать выгоду от пользования денежными средствами. Денежные средства по договорам займа истец не вносил на счёт ответчика или в кассу предприятия, а передавал лично ФИО2, солидарную гражданско-правовую ответственность за нарушение обязательств должны нести ФИО2 и ФИО3 Истец просит взыскать солидарно сумму займа в размере 5000 000 руб., проценты в размере 3 422 601 руб., а также задолженность в размере 627 000 руб. по кредитному договору № KD *** от 04.05.2018.

Ответчиком ООО «Артхостелс» в лице представителя, действующего на основании доверенности, представлены письменные возражения на иск (л.д.188-190 том 1). В обоснование возражений указано, что исковые требования заявлены истцом одновременно к ООО «Артхостелс» и ФИО2 без указания мотивов, по которым истец считает, что обязательства по возврату займов лежат на каждом из ответчиков. По мнению ответчика, обязательство по возврату займов может быть общим в случаях, если оба из ответчиков выступили созаемщиками по займам или если имеются основания для солидарной ответственности этих лиц по обязательствам. Доказательства ни одного из вышеназванных обстоятельства истцом не представлено. Отсутствуют также и основания для признания ООО «Артхостелс» ответственного по обязательствам участника и единственного исполнительного органа общества, как отсутствуют основания и для обратного, поскольку, по общему правилу, имущество и обязательства общества обособленны от имущества и обязательств его участника (ст. 56 ГК РФ, ст. 3 Закона об ООО). Если исходить из того, что требования истца заявлены исключительно к ООО «Артхостелс», то в качестве возражений ответчик возражает, поскольку с 28.01.2019 Общество имеет фирменное наименование «Артхостелс», до 28.01.2019 имело фирменное наименование «Артхостелс Екб». Печать общества выбыла с момента переименования и в отсутствие оригинала договора не представляется возможным проверить реквизиты печати. А соответственно до установления наличия у истца оригиналов договоров ответчик оспаривает их подписание. Кроме того, договоры займа № 3/27 и 3/28 от 07.12.2017 являются безденежными. Истцом указано, что денежные средства в размере 6 млн. переданы ФИО6 наличными в следующем порядке: 07.12.2017 - 2 млн., 21.12.2017 - 3 млн., 04.05.2018 - 1 млн. Истцом также указано, что в момент передачи денежных средств о существовании ООО «Артхостелс» не знал, считал, что это наименование брэнда. Дополнительно указал, что договор между ООО «Артхостелс» и истцом подписан 31.12.2018, то есть спустя больше года, с даты передачи денежных средств и на условиях, которые не соответствовали договоренностям истца и ФИО2 Кроме того, истец указывает, что в период с 2018 по 2019 годы ФИО2 осуществляла возврат денежных средств, которые он получал от ФИО4 и ФИО5, которые передавали ему их наличными. Изложенное позволяет говорить о том, что денежные средства в период с 07.12.2017 по 04.05.2018 истцом ООО «Артхостелс» не передавались, до текущего момента истец считает себя связанным заемными отношениями с ФИО2, что также подтверждается проектом договора займа от 13.03.2021, который истец отправил ФИО2, где в качестве заемщика указана последняя. Обращаясь с заявлением к ООО «Артхостелс» истец указывает на договоры № 3/27 и 3/28 от 07.12.2017 пунктами 1.2.1. и 1.2.2. которых предусмотрено, что денежные средства передаются в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора и датой (моментом) передачи денежных средств Заемщику по Договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Заемщика. ООО «Артхостелс» полагает, что им представлено достаточно доказательств того, что денежные средства истцом ответчику не передавались. Указанный факт, подтверждает и истец в своих пояснениях и представленных в дело документах. Также договоры № 3/27 и 3/28 от 07.12.2017 являются ничтожными, по причине их притворности. В данном случае подлежит анализу прикрываемая сделка, например, заключенная между истцом и ФИО2, однако в таком случае ООО «Артхостелс» уже не является стороной данной сделки и потому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчиком ФИО2 в лице представителя, действующего на основании доверенности, представлены письменные возражения на иск (л.д.193-196 том 1). В обоснование возражений указано, что между сторонами сложились длительные взаимоотношения, в том числе и экономические. Стороны вели общую экономическую деятельность в виде управление магазином и спортивным клубом, истец также передавал ответчику денежные средства, однако в размере и на условиях, которые не соответствуют изложенным в иске. У ответчика отсутствует перед истцом задолженность по договорам займа № 3/27 и 3/28 от 07.12.2017, и ответчик не получал от истца денежные средства по договору истца с банком УБРиР. Истец не передавал ответчику денежные средства по договорам № 3/27 и 3/28 от 07.12.2017, как не передавал их и ООО «Артхостелс». Взаиморасчеты между истцом и ответчиком велись в рамках множественности действующих на тот момент предприятий: деятельность по покупке и продаже готового бизнеса и объектов недвижимости, деятельность по функционированию спортивного клуба и магазина (через ООО «Ладомир» ИНН <***>). Истец передавал ответчику в 2017 году денежные средства в размере не более, чем 2 млн. При этом между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о возврате денежных средств в случае успеха деятельности в течение года после передачи. Предполагаемая сумма, на которую рассчитывали стороны - 5 млн. Вместе с тем, ни одно из направлений деятельности ответчика не достигло положительного результата в желаемом размере в связи с чем и истцу не была передана вышеназванная сумма. На протяжении 2018 и 2019 года ответчик передавала истцу наличные денежные средства в счет возврата «инвестиций», а также дополнительный доход. Договоры с ООО «Артхостелс» планировались к заключению исключительно с целью предоставления истцу гарантий получения инвестиционного дохода, однако экземпляры указанных договоров у ответчика не сохранились, а экземпляры представленные истцом подлежат проверке на подлинность. Ответчик никогда не отрицала в переписке с истцом, что ее задолженность перед ним, согласно договоренностям, составляет 5 млн., однако указанная задолженность не является задолженностью из договоров займа, а является долей истца в том положительном результате, который стороны хотели достичь (устная договоренность, основанная на товарищеских отношениях). Условия о сроках займа, процентной ставке, указанные в договорах № 3/27 и 3/28 от 07.12.2017 не применимы к отношениям сторон. Истец не передавал ответчику займ на сумму 5 млн., однако если суд сочтет факт передачи установленным, то ответчик полагает, что к такому займу не подлежат применению условия о сроке и процентах, указанные в договорах № 3/27 и 3/28 от 07.12.2017. Сделки между ООО «Артхостелс» и истцом, оформленные договорами никогда не исполнялись, денежные средства обществу не передавались. Вне зависимости от того, будут ли указанные сделки признаны незаключенными или ничтожными (притворными) их условия не подлежат применению к взаимоотношениям ответчика и истца, что также подтверждается и самим истцом (ответчиком представлена переписка сторон, в которой истец 13.03.2021 предлагает подписать договор сроком действия 1 год и ставкой 18 % годовых; ответчиком в рамках устных выступлений также неоднократно указывалось на то, что срок займа составлял 1 год). Учитывая, что между сторонами отсутствует какой-либо договор займа, то в случае, если суд сочтет доказанным факт передачи денежных средств и возникновение заемных отношений, то к таким отношениям должны применяться вышеназванные условия о процентах, а срок возврата займа должен быть определен либо как 1 год, либо с момента востребования. Требование истцом заявлено по истечении срока исковой давности.

Ответчиком ФИО3 в лице представителя, действующего на основании доверенности, представлен письменный отзыв на иск (л.д.191-192 том 1). В обоснование возражений указано, что доводы истца относительно необходимости взыскания долга с ФИО3 построены на том, что он являлся на дату выдачи займа и на текущий момент участником ООО «Артхостелс» с долей 50 % в уставном капитале общества и мог получать выгоду от пользования денежными средствами. Вместе с тем, ФИО3 в полном объеме поддерживает позицию ООО «Артхостелс» и дополнительно подтверждает, что каких-либо денежных средств от истца общество за период с 2017 по 2018 год не получало, договоры займа не заключались и не исполнялись. Обязательства могут быть солидарными в случаях, когда такой их характер следует из закона или договора. ФИО3 считает, что договор, представленный истцом, является незаключенным, однако даже если предположить, что он был заключен, то из его условий не следует, что ФИО3 является солидарным должником по обязательству. Таким образом, нет и законных оснований для возникновения солидарной ответственности или любой другой ответственности участника по обязательствам ООО «Артхостелс» в рассматриваемом споре.

Истцом и его представителем представлены письменные пояснения на возражения, представленные ответчиками (л.д.236-239 том 1, л.д.17-18 том 2).

Истец ФИО1, представитель истца (по устному ходатайству), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчиков ООО «Артхостелс», ФИО2, действующий на основании доверенностей (л.д.155-оборот, 166), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам подробно, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.188-190, 193-196 том 1).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.53, 53-оборот, 66 том 2); воспользовались правом на ведение дела в суде через представителя, обеспечив явку представителей в судебное заседание.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.54-55, 63-68 том 2).

Третьим лицом ФИО4 представлен письменный отзыв, в котором указывает, что управляла деятельностью отелей «УралОтель» и «Сенатор». ФИО2 являлась генеральным директором ООО «Артхостелс», у которого ООО «УралОтель» арендовал отель «Сенатор». ООО «Артхостелс» обеспечивал отель «Сенатор» работниками (горничные, администраторы, техническое обслуживание). ФИО1 я передавала деньги от ФИО2 на руки, пару раз, если правильно помню, переводила ему на карту. У меня или у ООО «УралОтель» никаких отношений со ФИО1, связанных с займом, на указанных в исковом заявлении условиях, не было. Пояснений по отношениям ООО «Артхостелс» и ФИО2 дать не может, как не может подтвердить или опровергнуть реальность займа, его размера займа, сроки и иные условия.

Третьим лицом ФИО5-С.В. представлен письменный отзыв, в котором указывает, что в 2018 и 2019 годах работала в ООО «Артхостелс Екб», трудовую деятельность вела в отеле «Сенатор», однако отель находился в управлении ООО «УралОтель» - компания, которая осуществляла предоставление гостиничных услуг в отеле «Сенатор» - директор ФИО4, может подтвердить доводы истца, что она передавала ему денежные средства. Генеральный директор ФИО2 ООО «Артхостелс Екб» и руководство ООО «УралОтель» иногда оставляли на ресепшене бумаги для курьеров и других организаций, которые сотрудники ресепшена передавали получателю (юристам, компаниям, доставляющим воду, продукты питания для ресторана, ремонтникам и тд.), также и сотрудники других организаций оставляли на ресепшене документы, если руководства ООО «УралОтель» отсутствовало в этот момент (накладные, акты и другие документы). Несколько раз для ФИО1 ФИО7 оставляла деньги в конверте, которые она передавала ему, когда он приезжал. Предварительно ФИО8 писал или звонил. Сколько денег было в конверте и что это за деньги она не знает. При ней ФИО9 в каком-либо журнале не расписывался, эти деньги не проходили через кассу или терминал эквайринга ООО «УралОтель». Она не занималась расчетами, не вела кассовый учет, выданных Смолянскому денег. Из кассы она деньги брать не могла, потому что денежные средства, полученные от гостей, являлись деньгами ООО «УралОтель», которое и предоставляло гостиничные услуги в отеле «Сенатор». ООО «Артхостелс Екб» передавало этот отель в аренду.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения истца и его представителя, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, то есть в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67, с учетом положений ст.ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, следует из представленных истцом доказательств, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Артхостелс Екб» в лице генерального директора ФИО2 заключены:

- договор займа № 3/28 от 07.12.2017 на сумму 2000 000 руб. под 30 % годовых, на три года, срок пользования займом исчисляется даты его получения по дату погашения;

- договор займа № 3/27 от 07.12.2017 на сумму 3 000 000 руб. под 18 % годовых, на три года, срок пользования займом исчисляется даты его получения по дату погашения.

В подтверждение обстоятельств заключения договоров займа истцом в суд представлены копии договоров займа (л.д.12-15 том 1), из которых усматривается, что договоры займа заключены между ответчиком - юридическим лицом ООО «Артхостелс ЕКБ» (в настоящее время ООО «Артхостелс») и истцом ФИО1

Истцом указано, что денежные средства передавались ответчику ФИО2 наличными денежными средствами.

Факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств подтверждается текстовыми сообщениями в мессенджере «Whats app».

Так, ответчик ФИО2 в переписке с истцом ФИО1 18.03.2021 (л.д.14 том 2) указывает: «заем был на Артхостелс, под бизнес с моей подписью. На 5 млн. + проценты»; «Артхостелс должен 5 млн. + проценты».

Таким образом,истецисполнил свои обязательства, передал указаннуюсумму ФИО2, которая является генеральным директором ООО «Артхостелс», учредителем.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условийдоговорасудом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условиядоговорав случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысломдоговорав целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержаниедоговора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом целидоговора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующиедоговорупереговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальное толкованиедоговоровзаймаот 07.12.2017 позволяет сделать вывод опризнанииответчиком задолженности по состоявшимсядоговорамзаймаи подтверждает факт передачиистцомответчику денежных средств в размере 5000 000 рублей; указанный факт наряду с договором, подтверждается другими доказательствами, в частности перепиской между сторонами в мессенджере.

В силу положений п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспариватьдоговорзаймапо его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано вдоговоре.

В соответствии со ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 не оспорен факт личного подписания договоров займа, факт наличия указанного договора также подтверждается перепиской между сторонами, где ответчик ФИО2 упоминает о заключенных договорах, указывая, что не помнит условие о процентной ставке (указывает вроде 18 %).

Ответчики в обоснование своих возражений ссылаются на то, что денежные средства в указанном в договорах размере не получены, несмотрянапредставленныеистцомдоговорызайма, а также, ссылаются на положение ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик утверждает, чтодоговорзайманичтожен, не влечет правовых последствий, вданномслучае должны применяться правила с учетом существасделки, которую стороны в действительности имели.

Ответчикам вданномслучае необходимо представить доказательства в обоснование своих исковых требований, а именно доказательства того, чтодоговорызаймаявляютсяпритворнымисделкамии прикрывают иные договоры между сторонами (договор займа между физическими лицами ФИО2 и ФИО1).

Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерациипритворнаясделка, тоестьсделка, которая совершена с целью прикрыть другуюсделку, ничтожна. Ксделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существасделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию проворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участниковсделки. Намерения одного участниканасовершениепритворнойсделкинедостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям тойсделки, которую прикрывает юридически оформленнаясделка. При этом к прикрываемойсделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о формесделки.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерацииничтожнаясделкаявляется недействительной независимо отпризнанияее таковой судом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительнаясделкане влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должнобылознать об основаниях недействительности оспоримойсделки, послепризнанияэтойсделкинедействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительностисделкикаждая из сторон обязана возвратить другой все полученное посделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительностисделкине предусмотрены законом.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора.

Существенными являются условия о предметедоговора, цене, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоровданноговида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что между сторонами (физическими лицами) достигнуто иное соглашение, а также, что сумма займа была представлена ответчику ФИО2, как физическому лицу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, стороной ответчиков указано, чтоусловия договора между сторонами (как физическими лицами) былисогласованыустно, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо и влечет недействительностьданнойсделки(ст. 162 Гражданского кодекса российской Федерации). В нарушение ст. 57 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, доказательств, подтверждающих фактическое заключение между сторонами (физическими лицами) договора займа, не представлено.

При этом, суд учитывает, что из переписки между сторонами четко установлено, что ФИО2 оформляла заем для бизнеса, для ООО «Артхостелс», где прямо указывает, что Артхостелс должен 5000000 рублей + проценты.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит законных оснований дляпризнаниядоговоровзаймапритворнымисделками.

Также сторона ответчиков ссылается на безденежностьдоговоров займа. Вместе с тем, ФИО2, ссылаясь на отношения между сторонами, возникшие на основании договора займа (между юридическими лицами), не оспаривает факт передачи ФИО1 денежных средств в размерах указанных в договорах займа.

Посколькуфактзаймаи получения денежных средств ФИО2 подтвержден письменнымдоговором, а также письменной перепиской сторон, то и безденежность договора должна подтверждаться только письменными доказательствами. Между тем, стороной ответчиком не представлено суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик не получил от истца денежные средства по договорам займа, а также того, что договоры займа составлены под влиянием обмана или иными условиями безденежности, указанными в ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не может быть принят довод о безденежности заключенных договоров, истцом указано, а ответчиками не опровергнуто, что денежные средства переданы ответчику ФИО2 наличными денежными средствами, истцом доказан тот факт, что указанными денежными средствами на момент заключения договоров займа он обладал (представлены договоры о продаже имущества). Ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подписания договоров по принуждению, а также о безденежности указанного договора.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что представленные в подтверждение факта получения денежных средствдоговорызайма, как указано ранее, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличиизаемныхправоотношений между сторонами в отношении указанных вдоговорахсуммыв размере 5000 000 рублей.

Посколькустороной ответчиков не представлено доказательств в подтверждение доводов о безденежности договоров, а также, что указанные договоры являются притворными сделками,и доказательств возврата сумм займа, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ООО «Артхостелс» (заемщик по договорам) суммыдолга подоговорамзайма,посколькув силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Артхостелс» суммы займа заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

При определении сумм, подлежащих взысканию, суд приходит к следующему.

По условиям договора займа № 3/28 от 07.12.2017 на сумму 2000 000 руб. стороны договорились, что основной долг выплачивается по истечению срока Договора, а проценты уплачиваются ежемесячно (пункт 1.7 Договора).

Так, сумма займа 2000000 руб. предоставлена под 30 % годовых, на три года, срок пользования займом исчисляется даты его получения по дату погашения. Таким образом, сумма ежемесячных процентов по указанному договору составляет 50000 руб. (2000000 руб. х 30 % / 12 мес.).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, следует из пояснений истца и представленного им расчета (л.д.19 том 2), что ответчиком ежемесячно вносилась сумма больше, чем 50000 руб., а потому указанная сумма подлежит зачету в счет уплаты основного долга, оснований для зачета ее в счет уплаты процентов суд не усматривает, поскольку размер ежемесячных процентов согласован сторонами в сумме 50000 руб.

Согласно представленному истцом расчету по договору № 3/28 от 07.12.2017 на сумму 2000000 руб. ответчиком ФИО2 внесено на 157000 руб. больше суммы внесенных процентов, указанная сумма 157000 руб. подлежит зачету в счет уплаты основного долга, а потому задолженность по договору № 3/28 от 07.12.2017 составляет 1843000 руб. (2000000 руб. – 157000 руб.).

По условиям договора займа № 3/27 от 07.12.2017 на сумму 3000 000 руб. стороны договорились, что основной долг выплачивается по истечению срока Договора, а проценты уплачиваются ежемесячно (пункт 1.7 Договора).

Так, сумма займа 3000000 руб. предоставлена под 18 % годовых, на три года, срок пользования займом исчисляется даты его получения по дату погашения. Таким образом, сумма ежемесячных процентов по указанному договору составляет 45000 руб. (3000000 руб. х 18 % / 12 мес.).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, следует из пояснений истца и представленного им расчета (л.д.19 том 2), что ответчиком ежемесячно вносилась сумма больше, чем 45000 руб., а потому указанная сумма подлежит зачету в счет уплаты основного долга, оснований для зачета ее в счет уплаты процентов суд не усматривает, поскольку размер ежемесячных процентов согласован сторонами в сумме 45000 руб.

Согласно представленному истцом расчету по договору № 3/27 от 07.12.2017 на сумму 3000000 руб. ответчиком ФИО2 внесено на 220000 руб. больше суммы внесенных процентов, указанная сумма 220000 руб. подлежит зачету в счет уплаты основного долга, а потому задолженность по договору № 3/27 от 07.12.2017 составляет 2780 000 руб. (3000000 руб. – 220000 руб.).

Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку сторонами в устном порядке достигнута договоренность о сроке займа 1 год.

Разрешая ходатайство стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно нормам ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено в судебном заседании, следует из условий заключенных договоров, что суммы займа выданы на три года, срок пользования займом исчисляется даты его получения по дату погашения. Стороны договорились, что основной долг выплачивается по истечению срока Договора (пункт 1.7 Договора).

Исковое заявление подано истцом в суд 08.11.2023, а потому с учётом установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхлетнего срока исковой давности, срок на подачу искового заявления о защите прав истекает 08.12.2023, а потому срок исковой давности не пропущен.

Довод ответчика ООО «Артхостелс», что договор между ООО «Артхостелс» и истцом подписан 31.12.2018, то есть спустя больше года с даты передачи денежных средств и на условиях, которые не соответствовали договоренностям истца и ФИО2, суд находит несостоятельным, поскольку факт заключения договора нашел свое подтверждение в судебном заседании, факт получения денежных средств ответчиком ФИО2 также доказан, не оспорен самим ответчиком, прямо следует из переписки. Обстоятельства подписания договора позднее после его заключения не освобождает ответчика от возврата полученных сумм.

Возражения ответчика ФИО2, что между сторонами достигнута договоренность о возврате денежных средств в случае успеха деятельности в течение года после передачи, на протяжении 2018 и 2019 года ответчик передавала истцу наличные денежные средства в счет возврата «инвестиций», а также дополнительный доход, договоры планировались к заключению исключительно с целью предоставления истцу гарантий получения инвестиционного дохода, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено, судом не установлено, истцом оспорено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом (договорные проценты), суд приходит к следующему.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, договорами займа сторонами согласован размеры договорных процентов: по договору 3/28 на сумму займа 2000000 руб. размер процентов составляет 30 % годовых; по договору № 3/27 на сумму займа 3000000 руб. размер процентов составляет 18 % годовых.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займами за период с 07.11.2020 по 01.11.2023 (в пределах трехлетнего срока исковой давности).

Расчет договорных процентов, с учетом произведенных ответчиком оплат (зачтенных судом в счет основного долга), осуществляется следующим образом.

По договору 3/27 на сумму 3000000 руб. (остаток долга 2780000 руб.):

- 2780000 руб. х 55/366 (за период с 07.11.2020 по 31.11.2020) х 18% = 75196 руб. 72 коп.;

- 2780000 руб. х 1035/365 (за период с 01.01.2021 по 01.11.2023) х 18% = 1418942 руб. 47 коп.,

итого: 75196,72 руб. + 1418942,47 руб. = 1494139 руб. 19 коп.

По договору 3/28 на сумму 2000000 руб. (остаток долга 1 843000 руб.):

- 1843 000 руб. х 55/366 (за период с 07.11.2020 по 31.11.2020) х 30% = 83 086 руб. 07 коп.;

- 1843 000 руб. х 1035/365 (за период с 01.01.2021 по 01.11.2023) х 30% = 1567 812 руб. 33 коп.,

итого: 83 086 руб. 07 коп. + 1567 812 руб. 33 коп. = 1650 898 руб. 40 коп.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 04.05.2018 в сумме 627000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Истцом указано, что 04.05.2018 по просьбе ответчика ФИО2 он заключил кредитный договор № *** с ПАО КБ «УБРиР», в соответствии с которым получил денежные средства в размере 1000 000 руб., которые сняты им со счета и переданы ответчику ФИО2, которая расписку о получении денег обещала передать, но так и не передала. Ответчик обязалась осуществлять погашение кредита, взятого для ее нужд, путем оплаты денежных средств в размере ежемесячного платежа по кредиту, произвела несколько платежей, однако впоследствии от своих обязательств отказалась.

В судебном заседании установлено, что 04.05.2018 между истцом ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 1000 000 руб. под 16,5 % годовых сроком на 36 месяцев с условием погашения кредита ежемесячными платежами в размере 35404 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что фактически между сторонами заключен устный договор займа, по условиям которого он передал ответчику наличные денежные средства в размере 1000 000 руб., а ответчик обещала ежемесячно производить оплату в счет погашения обязательств.

В обоснование своих доводов о возникновении заемных правоотношений истцом представлена переписка сторон в мессенджере «WhatsApp», а в подтверждение частичной уплаты долга выписки из Банка.

Суд, руководствуясь положениями статей 420, 432, 434, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что факт заключения договора займа между ФИО1 и ФИО2 не установлен и таких доказательств истцом не представлено, договор займа между истцом и ответчиком не был заключен, расписка о получении денежных средств на условиях возвратности не составлялась, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по заключенному истцом кредитному договору не имеется.

При этом, суд учитывает также, что из представленной истцом переписки невозможно установить, что стороны согласовали между собой условия по договору займа (срок займа, процентную ставку и др.), как и невозможно установить, что ФИО2 выразила согласие на получение займа по условиям того договора, который истец заключил с Банком.

Кроме того, согласно графику размер ежемесячного платежа составляет 35404 руб., тогда как из представленного истцом расчета следует, что ответчиком вносились суммы по 50000 руб., что также свидетельствует о несогласованности между сторонами условий договора займа.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, а потому в удовлетворении требований в данной части истцу надлежит отказать.

Разрешая требований истца к ответчикам ФИО2, ФИО3, суд не находит оснований для удовлетворения требований к указанным ответчикам, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, оценка чему дана выше, что спорные договоры займа заключены между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Артхостелс».

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине, чего при рассмотрении дела судом не установлено.

Само по себе наличие у ООО «Артхостелс» задолженности перед истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества.

То обстоятельство, что ФИО2, ФИО3 являются учредителями юридического лица, не является безусловным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Учредитель/руководитель организации - должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее учредителем/руководителем и имел возможность определять ее действия. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО2, ФИО3, истцом исходя из распределения бремени доказывания между сторонами, не представлено и судом не установлено.

Оснований для привлечения ответчиков ФИО2, ФИО3 к солидарной ответственности суд также не находит, поскольку отсутствуют основания для возложения на руководителя, учредителей ответственности по долгам юридического лица в солидарном порядке.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 448 руб., что подтверждается чеками, поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, удовлетворены частично (86 %), расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 45965 руб. 28 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Артхостелс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ <...>) денежные средства по договору займа от 07.12.2017 № З/27 в сумме 2780 000 рублей, проценты по договору в сумме 1494139 рублей 19 копеек; денежные средства по договору займа от 07.12.2017 № З/28 в сумме 1843 000 рублей, проценты по договору в сумме 1650 898 рублей 40 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45965 рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Артхостелс» в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.П. Мельникова