Апелляционное постановление № 22-802/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 4/1-14/2025

Судья 1-й инстанции Трусова Н.В. Дело № 22-802/25

УИД 76RS0011-01-2025-000067-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 28 апреля 2025 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при помощнике судьи Чурсиновой Е.А.,

с участием прокурора Филипповой Н.Б.,

адвоката Баранова А.В.,

осуждённого ФИО1 (видеоконференц-связь),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Викуловой В.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 4 марта 2025 года, которым

отказано осуждённому ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Баранова А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 мая 2023 года (с учётом апелляционного постановления Ярославского областного суда от 7 августа 2023 года) ФИО1 осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 29 декабря 2022 года. Конец срока: 28 декабря 2025 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Викулова В.В. в защиту осуждённого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что все взыскания были наложены на ФИО1 в СИЗО практически два года назад, все они погашены в установленном законом порядке, кроме того, тяжкими нарушения не являются, поскольку осуждённый подвергался мягким видам наказания в виде выговоров.

Указывает, что наличие взысканий, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, не может свидетельствовать о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не исследовал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, не оценил в должной мере последующее поведение осуждённого после последнего взыскания.

Полагает, что положительная динамика поведения в поведении осуждённого началась уже с марта 2023 года, после последнего наложения взыскания, на протяжении двух лет он правила внутреннего распорядка учреждения не нарушал, поведение является стабильно примерным: ФИО1 активно принимает участие в культурно-массовых, спортивных мероприятия, посещает воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общие собрания осуждённых, посещает библиотеку и храм, состоит в декоративно-прикладном кружке, ответственно и добросовестно относится к труду, вину признал, в содеянном раскаялся, исполнительных листов не имеет.

Указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд не привёл конкретных оснований, свидетельствующих о невозможности применения условно-досрочного освобождения.

Просит постановление Угличского районного суда Ярославской области от 4 марта 2025 года отменить, ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит, что постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания суд учёл данные о личности осужденного и обстоятельства дела, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе. Суд правильно указал, что исправление осуждённого ФИО1 в настоящее время не достигнуто и на сегодняшний день он не может быть освобождён условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Обстоятельства дела судом проверены с достаточной полнотой и объективностью, исследовано личное дело осужденного, копии судебных постановлений, характеристики, данные о поощрениях и взысканиях, выслушано и получило оценку в постановлении мнение представителя учреждения, который не поддержал ходатайство осуждённого.

Из личного дела осужденного следует, что в данное исправительное учреждение ФИО1 прибыл 30 августа 2023 года из ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Ярославской области.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследовались и другие данные о личности осужденного, об отношении к мерам исправительного воздействия, трудоустройстве, взаимоотношениях с другими осужденными, родственниками.

При этом суд обоснованно учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания в течение которого ФИО1 имеет три поощрения, пять раз подвергался взысканиям в виде выговоров за нарушение распорядка дня, эти взыскания в настоящее время сняты или погашены в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства обоснованно приняты судом во внимание при оценке личности осуждённого.

Выводы суда о невозможности применения условно-досрочного освобождения от наказания подробно мотивированы в постановлении и являются обоснованными. Вывод суда о том, что осужденный в настоящий момент не доказал своё исправление является правильным.

Апелляционная жалоба оснований для отмены постановления суда не содержит. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход решения вопроса об условно-досрочном освобождении, но не установленных или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 4 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Викуловой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья