Решение № 2-124/2017 2-124/2017(2-7212/2016;)~М-6463/2016 2-7212/2016 М-6463/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-124/2017

Дело № 2-124/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Омск 17 февраля 2017 года

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Кириенко И.С.

при секретаре Топоровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ответчиками был заключен договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчикам кредит в размере ... на срок ... месяцев на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>.

Указанная квартира была приобретена ответчиками по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2 кредитного договора заемщики обязаны ежемесячно осуществлять погашение кредита и начисленных за пользование кредитом процентов в соответствии с графиком платежей.

Ответчиками неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет ..., из них:

- ... – сумма основного долга;

- ... – проценты за пользование кредитом;

- ... – пеня.

На основании ст.307, 309, 310, 330, 811819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в ....

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против иска, ссылалсь на отсутствие текущей задолженности по кредиту на указанную в иске дату, просила суд уменьшить размер неустойки ввиду его несоразмерности.

Иные участники процесса не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ данные правила применяются и к отношениям по кредитному договору.

Как указал Конституционный Суд РФ в п.2.3 определении от 15.01.2009 года №243-О-О, разъясняя конституционный смысл п.2 ст.811 ГК РФ, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № (л.д.6-20), в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчикам кредит в размере ... на срок ... месяцев на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>.

Квартира была приобретена ответчиками по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АА-796525 (л.д.65).

Согласно п.1.1 кредитного договора процентная ставка по кредиту ...% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка ежегодно пересматривается, при этом согласно п.п.1.1.3 и 1.1.4 кредитного договора процентная ставка не может быть меньше ...% и больше ...%.

Согласно п.3.2 кредитного договора заемщики обязаны ежемесячно осуществлять погашение кредита и начисленных за пользование кредитом процентов в соответствии с графиком платежей.

Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита установлен в сумме ....

Из справки по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что во исполнение договора банк предоставил ответчикам денежные средства, сумма основного долга составила ..., сумма процентов по срочному основному долгу ..., сумма процентов про просроченному основному долгу ..., сумма пени за просроченный долг ..., сумма пени за просроченные проценты .... Истец исковые требования не уточнял о взыскании с ответчиков задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом периода просрочки возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей уплате заемщиками, до ..., поскольку данный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на п.4.4 кредитного договора, согласно которому кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в том числе следующих случаях просрочки заемщиками осуществления обязательств по договору, включая обязательства по осуществлению очередного ежемесячного платежа, на срок более чем 30 календарных дней, допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Как указано стороной истца, в нарушение установленных сроков от ответчиков денежные средства не поступали, и они уклоняются от исполнения обязательств по кредитному договору, что дает право истцу на досрочный возврат суммы основного долга, а также начисленных на нее процентов.

Исходя из ежемесячного платежа по графику по кредиту в размере ..., ответчиками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2016 года должно быть оплачено ... рубля.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчики от выплаты кредита не отказывались, ими принимались меры к погашению возникшей задолженности. Согласно выписке по лицевому счету заемщиков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими было внесено в счет оплаты основного долга ... в размере ... была произведена оплата процентов по кредиту, в размере ... была произведена оплата процентов на просроченный кредит, то есть денежные средства были оплачены ответчиками банку с опережением графика погашения задолженности, при этом истцом новый график погашения задолженности не составлялся.

Таким образом, погашение кредита и процентов по нему с учетом уменьшения судом размера неустойки за заявленный истцом период осуществляется ответчиками в настоящее время в соответствии с графиком платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание долгосрочность кредита, период нарушений допущенных заемщиками, принятие ответчиками мер по погашению просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом, погашение задолженности по крдиту в ходе рассмотрения дела, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку удовлетворение требований истца являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Кроме того, отказ в удовлетворении заявленных требований в данном случае не нарушает прав истца, который не лишен возможности при вновь образовавшейся задолженности повторно обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 167 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г.Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 23.03.2017 года.