Решение № 12-218/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-218/2017

№ 12-218/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 06 сентября 2017 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Закиров А.К.

при секретаре Шлей К.А.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи Березянского В.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении

начальника участка Общества с ограниченной ответственностью «Южноуральский дорожный сервис» ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по АДРЕС, по ч. 1 ст. 12.34 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Березянского В.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 11 июля 2017 года начальник участка ООО «Южноуральский дорожный сервис» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а именно за то, что он 10.05.2017 в 16 час. 15 мин. на участке км 24, км 29 автомобильной дороги Челябинск - Троицк - граница с Республикой Казахстан не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог нарушив требования пункта 5.1.6, 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004, п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1 и его представитель ФИО2 не согласившись с назначенным наказанием, обжаловали постановление мирового судьи. Просят изменить постановлением мирового судьи от 11 июля 2017 года по делу № 3-330/2017 об административном правонарушении и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, ссылаясь на то, что с указанным постановлением не согласны частично по следующим основаниям. Законодатель предусмотрел возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела. Согласно ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ «... 2.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 11 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей».

Общие правила и порядок назначения административного наказания за правонарушения, в том числе в области дорожного движения, определены в гл. 4 КоАП РФ. В ней предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения в области дорожного движения назначается в пределах, установленных в статьях гл. 12 КоАП РФ. При назначении наказания физическому лицу должны учитываться характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, определены в ст. 4.2 КоАП РФ. Их перечень не является исчерпывающим. Судья, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств и др.

Учитывая полное признание вины ФИО1, оказание содействия при оформлении правонарушения, устранение всех обстоятельств, способствовавших совершению правонарушения, наличие всех остальных обстоятельств, поименованных в ст. 2.2. КоАП РФ, считает возможным снижение размера штрафа до 10 тысяч рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, виновность ФИО1 не оспаривал, дополнительно просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, указывая, что совершенное правонарушение можно признать малозначительным.

Заслушав доводы представителя ФИО2, изучив представленные материалы, судья пришел к следующим выводам.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица, начальника участка ООО «Южноуральский дорожный сервис» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП Российской Федерации, а именно: не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог нарушив требования пункта 5.1.6, 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004, п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 подтверждены письменными материалами дела и исследованными доказательствами в ходе судебного заседания мирового судьи.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой и объективностью выяснены все обстоятельства, дана им надлежащая оценка.

Достоверность положенных в основу постановления мирового судьи доказательств, сомнений не вызывают.

Оснований полагать, что данные процессуальные документы содержат недостоверные данные, у мирового судьи не имелось.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 признал свою вину в совершении правонарушения в полном объеме, допущенные им нарушения не оспаривал, протокол об административном правонарушении подписал без замечаний.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Порядок привлечения к административной ответственности по делу соблюден.

Административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 20000 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания должностному лицу, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.Вопреки доводам жалобы мировой судья при назначении наказания учел общественную опасность совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность и его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства и принял правильное решение.

Назначенное административное наказание соответствует общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного и изменению не подлежит.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ мировой судья не нашел, подробно мотивировав свои выводы со ссылкой на положения ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, признав, что совершенное должностным лицом ФИО1 административное правонарушение создает возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку непосредственно связана с безопасностью участников дорожного движения, который разделяет и судья районного суда.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса). Частью 2.2 указанной статьи предусмотрена возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, перечисленных в данной норме.

Часть 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации предписывает при назначении административного наказания физическому лицу учитывать характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом часть 2.2 указанной статьи допускает возможность назначения физическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Вопреки доводам жалобы положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 применены быть не могут, т.к. минимальный размер административного штрафа установленный ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ составляет 20 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, доводы для смягчения наказания изложенные ФИО1 и его представителем ФИО2 в жалобе не могут служить основанием для смягчения ему наказания.

Не могут быть удовлетворены и доводы представителя ФИО2 о признании совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, последствием которого является возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью неограниченному кругу людей, поскольку непосредственно связана с безопасностью участников дорожного движения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Березянского В.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 11 июля 2017 года вынесенное в отношении начальника участка Общества с ограниченной ответственностью «Южноуральский дорожный сервис» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Челябинский областной суд.

Судья А.К. Закиров