Решение № 12-55/2018 12-7/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-55/2018

Дело № 12-7/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 февраля 2019 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Крутихиной С.Н.

при секретаре судебного заседания Белкиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения ФИО9 управлял транспортным средством KIA SPECTRA с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

ФИО9 обратился с жалобой на указанное постановление, указывая, что с постановлением суда он не согласен, так как автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, автомобилем управлял ФИО1, а он сидел на заднем пассажирском сиденье. Вывод мирового судьи о том, что свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются его друзьями и могут быть заинтересованными в исходе дела, является предположительным, не основан на обстоятельствах и фактах, установленных в судебном заседании. Данные свидетели никаким образом не заинтересованы в исходе дела, давали правдивые, подробные и последовательные показания об известных им обстоятельствах происшедшего. Их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу, согласуются с показаниями и письменными объяснениями сотрудников ДПС и не опровергаются ими, равно как и не опровергаются другими письменными доказательствами по делу и записью видеорегистратора. С владельцем автомобиля ФИО1 он находится в приятельских отношениях, близком другом для него он не является, свой автомобиль ФИО1 в управление ему не предоставлял, доступа к этому автомобилю у него не было. Сам по себе факт того, что сотрудники ДПС и видеорегистратор не зафиксировали выходящих и убегающих от автомобиля лиц, не свидетельствует о том, что этого не было, данное событие происходило в темное время суток, на записи видеорегистратора видно, что фары автомобиля ДПС осветили только небольшой участок перед водительской дверью автомобиля KIA SPECTRA через 10-12 секунд после того, как автомобиль был уже остановлен, и автомобиль ДПС завершал его преследование. У водителя ФИО1 и пассажира ФИО2 было как минимум 10-12 секунд вне поля зрения сотрудников ДПС и камеры видеорегистратора, чтобы выйти из машины и убежать в полной темноте на достаточное расстояние, чтобы не быть замеченными. После того, как автомобиль ДПС остановился, из него вышел сотрудник ДПС и побежал в сторону от автомобиля KIA SPECTRA, как будто кого-то преследуя. Мировой судьей не принят во внимание тот факт, что автомобиль KIA SPECTRA пропадал из поля зрения сотрудников ДПС и записи видеорегистратора, поэтому вывод о том, что за этот период невозможно убежать с места остановки транспортного средства, является надуманным, предположительным и не подтверждается исследованными доказательствами. Также мировым судьей не принято во внимание, что в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, у него были заторможены реакция и внимание, являясь юридически не грамотным, он не мог в полной мере воспользоваться реализацией своих прав на защиту, не знал, что можно было заявлять ходатайство о допросе свидетелей, он не называл фамилию водителя, так как опасался негативных последствий по отношению к нему, на составление протокола он приходил вместе с ФИО1, но сотрудник ДПС отказался его опрашивать. Он просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО9 и его защитник Громова Е.А. доводы жалобы поддержали, просили прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД <данные изъяты> ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Из оглашенных показаний ФИО4 следует. что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО5 нес службу в <адрес>. Они поехали за автомобилем KIA SPECTRA, ехавшим со стороны дискотеки в <адрес>. Ехавший впереди автомобиль при движении по дороге остановился, в это время навстречу им проезжал какой-то автомобиль, двери преследуемого автомобиля при этом не открывались. Подъехав к данному автомобилю, ФИО5 направился к этому автомобилю, а он включил маячки. После этого тот автомобиль начал движение, ФИО5 вернулся в служебный автомобиль, и они стали преследовать данный автомобиль, водитель которого пытался скрыться. У <адрес> тот автомобиль на несколько секунд скрылся из его поля зрения. Затем он увидел тот автомобиль стоящим, отбегающих от автомобиля людей он не увидел. Подъехав к тому автомобилю, ФИО5 вышел из салона и, увидев, что на передних сиденьях никого нет, пошел в направлении движения автомобиля, но никого не обнаружил. Подойдя к автомобилю, он обнаружил спрятавшегося на месте для ног задних пассажиров ФИО9 с признаками алкогольного опьянения, который отрицал факт управления указанным транспортным средством, говорил, что управлял автомобилем другой человек, однако фамилию назвать отказался. Иных лиц в автомобиле и около него не было, выходящими и убегающими от стоящего автомобиля не зафиксировано.

Свидетель ФИО1 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 попросил привезти ФИО9, и он на принадлежащем ему автомобиле KIA SPECTRA, на переднем пассажирском сиденье при этом находился ФИО2, забрал ФИО9, который сел на заднее пассажирское сиденье. При этом когда ФИО9 садился, мимо них на очень медленной скорости проезжал начальник охраны ФИО7. Увидев подъехавший к ним автомобиль ДПС, он, подумав, что забыл документы дома, решил скрыться от сотрудников ДПС и поехал от них. Доехав до <адрес>, он и ФИО2 убежали из автомобиля и спрятались. ФИО9 остался в автомобиле. Не вернулся обратно, так как испугался ответственности. ФИО9 к управлению своим автомобилем он не допускал. На следующий день по данному факту в органы ГИБДД не обращался, не сообщал, что он именно управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, а не ФИО9. Также пояснил, что он приходил ДД.ММ.ГГГГ в органы ГИБДД, находился в машине, но его никто для опроса не пригласил.

Свидетель ФИО8 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ его провожал друг ФИО9, шли из <адрес> по дороге, ведущей в <адрес>, затем он повернул в свою деревню, а ФИО9 пошел обратно. Он позвонил ФИО6, чтобы забрали ФИО9 на автомобиле, так как последний был в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО7 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле Нива, ему попались по дороге Петров и ФИО8, которые были в состоянии опьянения и шли из <адрес>. Затем, когда он возвращался в <адрес>, ему навстречу попался автомобиль, в который на правое заднее пассажирское сиденье сел ФИО9, кто был за рулем автомобиля, он не видел, но знает, что на данном автомобиле ездит ФИО1. За данным автомобилем ехал автомобиль ДПС.

Из объяснений ФИО5 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО4 нес службу по надзору за дорожным движением. Около ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен автомобиль KIA SPECTRA, ехавшим со стороны <адрес>. Замети их автомобиль попытался скрыться. Через какое-то время автомобиль остановился в поле. Подъехав к автомобилю, обнаружили молодого человека, который прятался на заднем сиденье, от которого исходил запах алкоголя. Установили личность данного водителя, им оказался ФИО9

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем KIA SPECTRA с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО9 с протоколом не согласился, указав в своем объяснении, что за рулем автомобиля не находился, сидел на заднем пассажирском сиденье.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав видеозаписи со служебного видеорегистратора и другие доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п.2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем KIA SPECTRA с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО9 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании доказательств, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями должностного лица – инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД <данные изъяты> ФИО4, которые последовательны и согласуются с объяснения инспектора ДПС ФИО5. Кроме того, в судебном заседании ФИО9 не отрицал факт употребления им ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков.

Поэтому доводы ФИО9 и его защитника Громовой Е.А. о том, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем KIA SPECTRA государственный регистрационный знак № не управлял, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

То обстоятельство, что на видеозаписи со служебного видеорегистратора не зафиксирован факт управления ФИО9 транспортным средством, при наличии других собранных по данному делу доказательств не может свидетельствовать об отсутствии события административного правонарушения.

Суд критически оценивает показания свидетелей о том, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством KIA SPECTRA государственный регистрационный знак № не управлял, поскольку данные свидетели являются знакомыми ФИО9 и его друзьями, проживают в одном населенном пункте.

При этом суд принимает во внимание показания сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО5, поскольку в момент выявления административного правонарушения указанные лица находились при исполнении своих служебных обязанностей, и каких-либо данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела либо неприязненных отношениях к ФИО9 судом не установлено.

Суд принимает во внимание и тот факт, что ФИО9 не были обжалованы действия должностных лиц о незаконном привлечении к административной ответственности, а также то обстоятельства, что в момент остановки транспортного средства и в последствии ФИО9 не называл фамилию лица, управлявшего транспортным средством. Вышеизложенное также подтверждается материалами административного дела и показаниями самого ФИО9.

Мировым судьей правильно дана оценка действиям ФИО9 с указанием на то, что последний злоупотребил своими процессуальными правами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Дело об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно было рассмотрено компетентным органом. Мировой судья учел все обстоятельства по данному делу, постановление судьи мотивировано, наказание наложено с учетом тяжести совершенного правонарушения и в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, также судом не установлено.

Поэтому постановление мирового судьи суд считает необходимым оставить без изменения, а жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО9 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Судья С.Н. Крутихина