Апелляционное определение № 33А-1232/2026 от 28 января 2026 г.

Дело № 33а-1232/2026 (судья Федоренко Л.В.)

УИД 24RS0041-01-2024-007468-76

3.027


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко Е.А.,

судей Данцевой Т.Н., Корниенко А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Аруслановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе представителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю по доверенности ФИО1

на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 13 августа 2025 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

«Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в отношении должника ФИО2.»,

заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 22.03.2021 мировым судьей судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ по гражданскому делу № <данные изъяты> о взыскании в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» с ФИО2 задолженности в размере 43 353,72 руб.

22.06.2021 в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> для принудительного исполнения требований судебного акта.

По состоянию на 02.09.2024 задолженность должником в размере 41 348,63 руб. не погашена. Взыскателю постановление о розыске должника либо его имущества, предложения на розыск должника или его имущества, а также каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.), не поступало. В нарушение требований ст. 64, 65, 67, 80, 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» полный комплекс мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не предпринят. Постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.

Бездействием судебного пристава-исполнителя, начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю нарушены права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.

ООО «МКК Универсального Финансирования» просило:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства от 22.06.2021 № <данные изъяты>ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствии контроля за действиями(бездействием) судебного пристава-исполнителя;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю:

осуществить выход по адресу должника, наложить арест на имущество должника, в том числе на совместно нажитое имущество;

направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество;

направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. Обратить взыскание на денежные средства и доходы должника;

вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

объявить розыск должника и его имущества;

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю должным образом организовать работу вверенного ему подразделения; обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю по доверенности ФИО1 просил решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку судебный пристав-исполнитель предпринял все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа. 23.07.2025 судебный пристав-исполнитель направил в суд заявление о прекращении исполнительного производства.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://kraevoy.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает необходимым итоговое постановление оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

На основании ч. 1, 2 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п.1,2,3,11 ч.3 ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

В силу ч.1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2021 мировым судьей судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ по гражданскому делу № <данные изъяты> о взыскании в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» с ФИО2 задолженности в размере 43 353,72 руб.

22.06.2021 в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> для принудительного исполнения требований судебного акта.

Исполнительное производство № <данные изъяты> входило в состав сводного по должнику исполнительного производства № <данные изъяты>, взыскателями по которым являются: ООО ПКО «Экспресс-Кредит», ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО МК «ДЗП-Центр», ООО ПКО «Айди Коллект», ООО МКК «Займ Ресурс», ПАО Сбербанк, ООО «Столичное агентство по возврату долгов», ООО «Юнона», ПАО «Совкомбанк», ООО «Займиго МФК», ООО МКК «Главная Финансовая Компания», АО «Т-Банк», ООО «Долг-Контроль», ООО МФК «Займер», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО «Право онлайн» АО «ЦДУ», ООО МКК «Макс.кредит», ООО ПКО «Центр юридических решений», ООО МКК «Смартстарт», МИ ФНС России № 9 по Красноярскому краю, МИ ФНС России № 27 по Красноярскому краю, ООО «Аргум», ООО «ЦДУ Инвест».

Из сводки по исполнительному производству следует, что в отношении ФИО2 направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации, в том числе в ГИБДД, Гостехнадзор, ГУ ГИМС по Красноярскому краю, ПФР, ФНС, Управление Росреестра по Красноярскому краю, получены соответствующие ответы.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю вынесены постановления:

12.10.2020, 29.11.2020, 14.12.2020, 24.03.2021, 28.04.2021, 24.05.2021, 08.07.2021, 10.12.2021, 24.01.2022, 20.07.2022, 18.08.2024 об объединении ИП в сводное по должнику;

12.01.2021, 09.02.2022, 26.06.2023 о временном ограничении на выезд должника из РФ;

19.04.2021, 08.02.2022, 13.06.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию);

08.02.2022 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника;

14.07.2021, 06.12.2021, 29.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

07.10.2021, 09.02.2022, 10.02.2022 о распределении денежных средств по СД;

08.02.2022 об обращении взыскания на пенсию должника;

03.09.2022, 18.08.2024 о приостановлении исполнительного производства;

18.08.2024, 25.09.2024, 07.04.2025 о возобновлении исполнительного производства.

11.02.2022 ФИО2 умер.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству с должника удержано 2 005,09 руб.

Из реестра наследственных дел следует, что нотариусом ФИО3 после смерти ФИО2 открыто наследственное дело № <данные изъяты>

07.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю направлен запрос нотариусу о предоставлении наследственного дела.

Согласно ответу нотариуса ФИО3, наследственное дело после смерти ФИО2 заведено на основании заявления о принятии наследства по закону от имени ФИО4

Разрешая и удовлетворяя административные исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства не принимались эффективные меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа. Действия судебного пристава-исполнителя по установлению наследника умершего должника не совершены. Заявление о процессуальном правопреемстве мировому судье не направлено.

Судом отказано в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю как недоказанного.

Судом учтено, что оснований для принятия правовосстановительных мер не имеется, поскольку исполнительное производство на момент рассмотрения дела не окончено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном установлении юридически значимых обстоятельств дела и верном применении к ним норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

После возбуждения 22.06.2021 исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя была возможность применения к должнику мер принудительного исполнения вплоть до его смерти 11.02.2022. Однако судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю надлежащие меры к исполнению требований исполнительного документа не принимались в том числе и после смерти должника. Наследники, принявшие наследство, не устанавливались. Только 07.04.2025, то есть спустя шесть месяцев после обращения в суд с настоящим административным иском(03.09.2024) приставом направлен запрос нотариусу о предоставлении наследственного дела.

Необходимость принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, по мнению суда апелляционной инстанции, означает то, что судебный пристав-исполнитель обязан выполнить те исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», которые могут привести к положительному результату взыскания денежных средств в конкретном исполнительном производстве при наличии у должника того или иного имущества в случае его смерти и принятия наследства наследниками.

По данному делу судебному приставу-исполнителю следовало своевременно установить смерть должника и принять меры к замене должника его наследником для понуждения его к исполнению решения суда, но этого сделано не было.

Установленное выше длительное бездействие нарушило интересы взыскателя на правильное и своевременное исполнения судебного приказа.

Ссылки в апелляционной жалобе на обращение судебного пристава-исполнителя 23 июля 2025 года с заявлением о прекращении исполнительного производства мировому судье как на основание к отказу в иске судебной коллегией отклоняются, поскольку предметом иска является период бездействия органов принудительного исполнения до 3 сентября 2024 года, в который указанное заявление не подавалось.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Доказательств наличия обстоятельств, не позволявших своевременно совершить необходимые исполнительные действия, в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В таком положении вывод суда о том, что права и интересы административного истца как взыскателя в рамках исполнительного производства нарушены, является правильным и обоснованным.

На дату вынесения оспариваемого решения задолженность по исполнительному документу в полном объеме не погашена, несмотря на принятие наследства наследником.

Каких-либо доказательств совершения эффективных мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа стороной административного ответчика в материалы дела не предоставлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на материалах дела и материалах исполнительного производства, поэтому подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении иска к начальнику ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, так как в соответствии с ч.1 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Старший судебный пристав:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (ч.2 т. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Судебный пристав-исполнитель, в чьем ведении находится определенное исполнительное производство, является процессуально самостоятельным лицом, действуя от имени конкретного подразделения судебных приставов.

То есть в полномочия старшего судебного пристава не входит ведение конкретного исполнительного производства и совершение по нему мер принудительного исполнения, а также контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Неверное указание 2024 года в дате вынесения оспариваемого решения вместе 2025 года является явной опиской, поэтому подлежит исправлению.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, могущих явиться основаниями для отмены итогового постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку в дате вынесения решения Октябрьского районного суда города Красноярска от 13 августа 2025 года. Считать верной датой вынесения решения - 13 августа 2025 года

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 февраля 2026 года.