Решение № 12-332/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 12-332/2020

№ 12-332/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 сентября 2020г. судья Центрального районного суда г. Воронежа Михина Н.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление (УИН) №18810136200706084115 от 06.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением (УИН) №18810136200706084115 от 06.07.2020 ФИО4 признана виновной в том, что 06.07.2020 в 09 час. 07 мин. по адресу ул.Бурденко у д.37А по ул.Рылеева г.Воронежа зафиксировано нарушение, совершённое транспортным средством марки № собственником которого является ФИО3, нарушив п.10.1 ПДД РФ, на указанном участке дороги, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 кч/ч, при разрешенной 40 км/ч, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления (УИН) №18810136200706084115 от 06.07.2020, указывая, что она не совершала правонарушение, так как транспортным средством в момент видеофиксации управлял ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства с последующим выкупом б/н от 29.02.2020. Обращает внимание, что ФИО1 является лицом, допущенным к управлению, на основании договора аренды транспортного средства с последующим выкупом №б/н от 29.02.2020, акта приема-передачи по договору аренды от 29.02.2020, страхового полиса № №.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО3 – Беруашвили Н.В. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить; представила на обозрение оригиналы договора аренды транспортного средства с последующим выкупом и акта приема-передачи.

Начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 представлены письменные возражения на жалобу.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12.9 ч.2 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 (УИН) №18810136200706084115 от 06.07.2020 ФИО3 признана виновной в том, что 06.07.2020 в 09 час. 07 мин. по адресу ул.Бурденко у д.37А по ул.Рылеева г.Воронежа зафиксировано нарушение, совершённое транспортным средством марки №, собственником которого является ФИО3, нарушив п.10.1 ПДД РФ, на указанном участке дороги, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 кч/ч, при разрешенной 40 км/ч, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствие с ч.1 и 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

В данном случае административное правонарушение фиксировано средствами видеофиксации, в связи с чем, нормы ч.3 ст.1.5 КоАП РФ на ФИО3 не распространяются.

Согласно ст.ст. 1.2, 2.1 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как указано в ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обосновывая доводы жалобы, ФИО3 указывает, что является собственником автотранспортного средства, однако лицом, допущенным к управлению транспортного средства, является ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства с последующим выкупом №б/н от 29.02.2020, согласно которого арендодатель ФИО3 сдает, а арендатор ФИО1 принимает в аренду с последующим выкупом транспортное средство №

Согласно п. 2.1 договора выкупная цена автотранспорта с учетом суммы арендных платежей за весь срок аренды составляет 220 800 рублей.

Арендатор вносит первый платеж в размере 690 рублей, который уплачивается им в момент подписания договора и передачи Автотранспорта (п. 2.2 договора).

Уплата арендатором платежей производится по 500 рублей ежесуточно до 12.00 МСК в течении 7 месяцев или 215 суток путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчётный счет (п. 2.3 договора).

Согласно акта приема-передачи по договору аренды от 29.02.2020 транспортное средство №, перешло во владение и пользование ФИО1

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства № в пользовании у ФИО1 в материалы дела об административном правонарушении представлена копия страхового полиса № ХХХ №, в котором поименован ФИО1 и ФИО2, как лица, допущенные к управлению транспортным средством.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, оценивая данные документы в совокупности, судья не может принять их во внимание, поскольку представленный страховой полис не заверен надлежащим образом, а отсутствие оригинала не позволяет установить их достоверность.

Договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи к нему не являются исключительными доказательствами невозможности пользования данным транспортным средством самим собственником, поскольку договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права пользования автомобилем собственником до его выкупа.

Более того, каких-либо финансовых документов, подтверждающих внесение арендной платы за транспортное средство для установления реальности заключения и исполнения договора аренды в суд не представлено.

ФИО1 извещался судом, однако каких-либо подтверждений им, что он управлял в момент фиксации правонарушения автомобилем №, в суд не поступало.

Согласно п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности".

Анализируя в совокупности все имеющиеся доказательства, в том числе договор аренды транспортного средства с последующим выкупом №б/н от 29.02.2020, акт приема-передачи по договору аренды от 29.02.2020, копию страхового полиса № №, судья полагает, что не представлено достаточных и допустимых доказательства, подтверждающих тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО3 не управляла транспортным средством, принадлежащим ей на праве собственности, и что данный автомобиль находился в пользовании другого лица.

Административное наказание назначено ФИО3 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания к отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 (УИН) №18810136200706084115 от 06.07.2020 о привлечении к административной ответственности ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Михина Н.А.

№ 12-332/2020