Решение № 2-4087/2021 2-4087/2021~М-1639/2021 М-1639/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-4087/2021

Дело №

59RS0№-78


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

14 июля 2021 года город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Бакановой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца, - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Из содержания расписки следует, что денежные средства переданы ФИО3 в счет займа на условиях срочности и возвратности. ФИО3 получены денежные средства, однако, до настоящего времени не возвращены. Требование о возврате заемных денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком добровольно не удовлетворены.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Истец и ее представитель в судебном заседании на иске настаивали; доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в адрес суда письменные возражения на иск ФИО1, согласно которых сумму долга в размере <данные изъяты> признала. Указала, что денежные средства в размере <данные изъяты> возвращены истцу путем перечисления на банковскую карту ее супруга.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителей, исследовав письменные документы настоящего дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен Договор беспроцентного денежного займа, оформленный распиской, по условиям которой ФИО1 передала ответчику денежные средства в размере 60 000 руб., а ФИО3 приняла на себя обязательства вернуть заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Передача денежных средств осуществлена в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> что подтверждается собственноручно подписанной ФИО3 распиской в получении денежных средств в полном объеме.

Подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт получения денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 истребовала задолженность у ФИО3, направив в её адрес Претензию, согласно которой просила исполнить обязательства по возврату денежных средств в 14-дневный срок.

Однако до настоящего времени ответчиком Требование не исполнено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из приведенных выше положений закона, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд расценивает невыполнение ответчиком обязательств перед истцом, как односторонний отказ от исполнения обязательств по договору займа.

Принимая во внимание, что истцом ФИО1 обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере <данные изъяты> передана ФИО3 и до настоящего времени обратно не возвращена, доказательств исполнения обязательства по погашению основного долга по договору займа ответчиком не представлено, подлинник долгового документа находятся у истца, который был исследован в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Одновременно ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ФИО3 сумма займа в размере <данные изъяты> не возвращена, у истца возникло право взыскания с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств (несвоевременный возврат), а равно за уклонение от их возврата по положениям п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно договору займа срок возврата денежных средств сторонами установлен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данный договор не содержит условия об уплате заемщиком процентов за пользование займом, однако отсутствует и условие о том, что заем беспроцентный, постольку величина процентов, подлежащих уплате займодавцу, определяется величиной ключевой ставки Банка России. Представленный истцом расчет за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, признан арифметически и логически верным, согласно которому:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого сумма процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. В связи с чем суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

При этом довод ФИО3 о частичном исполнении заемного обязательства путем перечисления денежных средств на счет супруга истца, - ФИО4, в счет исполнения обязательства, подлежит отклонению, поскольку своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел. Более того, сама расписка не содержит такого способа исполнения долга, а истец отрицает факт возврата именно данного займа.

Одновременно судом не принимаются доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и направлении претензии по адресу непроживания ответчика, поскольку настоящая категория спора не содержит требований по такому урегулированию.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ч. 2 ст. 333.36 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - <данные изъяты>

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что она является инвалидом <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2021.

Судья: О.Г. Князева