Апелляционное определение № 33-11499/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Пустовая А.Г. дело № 33-11499/2025

№2-2082/2024

УИД № 34RS0006-01-2024-002446-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Вершковой Ю.Г., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Зиминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании разницы стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Эллада Интертрейд» в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 6 июня 2024 г., с учетом определения об устранении описки от 15 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Вершковой Ю.Г., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и его рыночной стоимостью на момент вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2023 г. в размере 1 670 000 руб., неустойки - 35 299 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда - 50 000 руб. и возмещении расходов на проведение оценки - 5 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что в процессе эксплуатации автомобиля, купленного ею 30 ноября 2014 г., выявлены недостатки производственного характера, заявление об устранении которых оставлено ответчиком без удовлетворения. По результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к обществу и ООО «А.С.-Авто» расторгнут договор купли-продажи автомобиля, с ответчика в пользу истца взысканы стоимость автомобиля, разница между ценой товара и ценой аналогичного товара, неустойка, штраф, судебные расходы, компенсация морального вреда. При этом решение об удовлетворении требований к ответчику о взыскании разницы между стоимостью автомобиля, установленной договором, и рыночной стоимостью аналогичного товара было принято апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2023 г., при этом стоимость аналогичного автомобиля определялась по состоянию на 2021 год, в связи с чем ФИО1 полагала, что соответствующая разница подлежит пересчету исходя стоимости автомобиля, определенной на момент принятия указанного апелляционного определения.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 взыскана разница в стоимости товара в размере 1 670 000 руб., неустойка за период с 14 марта 2023 г. до 5 июня 2024 г. в размере 300 000 руб., с 6 июня 2024 г. до фактического исполнения обязательства из расчета 35 299 руб. в день, но не более 100 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 15 июля 2024 г. устранены допущенные описки в тексте решения. В вводной части датой вынесения решения постановлено считать 5 июня 2024 г., в резолютивной части датой начала периода, за который исчислена неустойка, постановлено считать 14 марта 2023 г.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в части взысканных сумм неустойки и штрафа, с вынесением по делу в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе приведены доводы о том, что у суда не имелось законных оснований для применения к подлежащей взысканию сумме неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Эллада Интертрейд» в лице представителя по доверенности ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что ранее вступившим в законную силу решением суда с общества взыскана разница в стоимости аналогичного товара, в связи с чем оснований для повторного взыскания указанной суммы не имеется. Кроме того, при определении суммы неустойки и штрафа судом не учтены требования разумности и справедливости с учетом ранее взысканных сумм штрафных санкций.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2024 г. решение Советского районного суда г. Волгограда от 6 июня 2024 г. (с учетом определения об исправлении описки от 15 июля 2024 г.) отменено и принято по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании разницы стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2024 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2024 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2024 г. отменены.

В возражениях относительно доводов жалобы ФИО1 представитель ООО «Эллада Интертрейд» просит учесть частичное исполнение решения суда, а также снизить размер неустойки и штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы своей жалобы, возражала против доводов жалобы ответчика.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц при указанной явке.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 ноября 2014 г. между ФИО1 и ООО «А.С.-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA Sportage 3, 2014 года выпуска. Изготовителем транспортного средства являлось ООО «Эллада Интертрейд».

21 марта 2019 г. истец обратилась к дилеру KIA в г. Волгограде в связи с возникшей неисправностью автомобиля. В связи с отказом дилера и изготовителя транспортного средства в безвозмездном устранении неисправности и последующим отказом в расторжении договора ФИО1 обратилась в суд.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 1 июня 2021 г. расторгнут договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, с ООО «Эллада Интертрейд» взысканы стоимость автомобиля в размере 998 900 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., неустойка - 500 000 руб., штраф - 759 737 руб., убытки и судебные расходы. В удовлетворении требований о взыскании разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью аналогичного автомобиля в сумме 861 000 руб., остальной части неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Согласно решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 1 июня 2021 г., суд пришел к выводу о наличии в автомобиле существенного недостатка производственного характера, приведшего к неисправности двигателя внутреннего сгорания, в связи с чем частично удовлетворил иск. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании разницы между покупной ценой автомобиля и ценой аналогичного автомобиля, суд исходил из того, что на момент разрешения спора автомобиль, аналогичный KIA Sportage 3, снят с производства, а истцом не представлено допустимых доказательств наличия на рынке товара с подобными техническими характеристиками и комплектацией.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 декабря 2021 г. решение суда отменено в части отказа во взыскании разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой аналогичного товара, в указанной части принято новое решение, которым данные требования удовлетворены, с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца взыскана разница в стоимости автомобилей в размере 861 000 руб. Решение изменено в части размера взысканной неустойки и штрафа с уменьшением подлежащих взысканию сумм до 300 000 руб. и 500 000 руб. соответственно.

Удовлетворяя требование о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, в указанном размере, суд апелляционной инстанции сослался на заключение судебного эксперта, установившего цену товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному (1 859 900 руб.).

Судебные акты исполнены ответчиком в полном объеме 3 февраля 2022 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой аналогичного товара с принятием в указанной части нового решения, которым данные требования удовлетворены, с Общества в пользу истца взыскана разница между ценой автомобиля и ценой аналогичного товара в размере 861 000 руб. Решение изменено в части размера взысканного штрафа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2023 г. решение суда первой инстанции с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2023 г. оставлено без изменения.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 28 июня 2023 г. № 35, выполненному по заказу ФИО1, рыночная стоимость нового транспортного средства, аналогичного автомобилю истца, по состоянию на 12 января 2023 г. составляло 3 529 900 руб.

28 февраля 2023 г. в адрес ООО «Эллада Интертрейд» истцом направлено требование о выплате разницы в стоимости автомобилей в размере 1 635 000 руб.

Не получив удовлетворения указанных требований, 2 апреля 2024 г. ФИО1 направила ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требования от 28 февраля 2023 г.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке указанные требования не удовлетворил, истец обратилась в суд.

Рассматривая спор и установив, что истец обратилась в суд с иском о взыскании суммы убытков, представляющих собой разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на дату вынесения апелляционного определения от 12 января 2023 г., разрешившего спор по существу, и поскольку данное право истца на получение разницы в цене товара предусмотрено законом, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства отчет об оценке от 28 июня 2023 г. № 35, пришел к выводу о взыскании убытков в размере 1 670 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Эллада Интертрейд» об отсутствии оснований для взыскания убытков, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При этом обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Судебный акт, которым признано за ФИО1 право на взыскание разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара, фактически принят судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 12 января 2023 г. До указанной даты рассмотрение гражданского дела продолжалось и ФИО1 была лишена возможности, гарантированной вступившими в законную силу судебными постановлениями, приобрести аналогичный товар.

При этом размер убытков определен судом апелляционной инстанции по состоянию на 2021 г., однако за время рассмотрения дела в суде произошло значительное увеличение стоимости аналогичного автомобиля, в связи с чем взысканная сумма не являлась актуальной на дату вынесения апелляционного определения от 12 января 2023 г. и не могла обеспечить потребителю реальную возможность приобрести качественный аналог автомобиля KIA Sportage 3.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходила, что лишило ФИО1 возможности увеличить свои исковые требования до реального размера причиненных убытков.

Таким образом, цена аналогичного товара подлежала определению на дату восстановления нарушенных прав истца, то есть на момент принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что ООО «Эллада Интертрейд» 3 февраля 2022 г. во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 декабря 2021 г. перечислило ФИО1 861 000 руб. в счет разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля, само по себе не исключает право последней на удовлетворение иска по настоящему делу, поскольку ответчиком не доказано, что данная сумма на дату ее получения потребителем полностью обеспечивала возможность приобретения нового аналогичного автомобиля.

А потому, судом первой инстанции принято верное решение о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 разницы в стоимости товара по состоянию на 12 января 2023 г. в размере 1 670 000 руб., исходя из расчета 3 529 900 (стоимость автомобиля, установленная Бюро оценки «Волга» от 28 июня 2023 г. № 35) – 988 900 (стоимость автомобиля, взысканная решением суда) – 861 000 (разница стоимости товара, выплаченная ответчиком 3 февраля 2022 г.).

При этом, судом первой инстанции принято в качестве допустимого доказательства отчет Бюро оценки «Волга» от 28 июня 2023 г. № 35, поскольку выводы эксперта не оспорены, доказательств иной стоимости транспортного средства на дату принятия решения о взыскании разницы стоимости товара в материалы дела не представлено.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (статья 15 Закона о защите прав потребителей, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из принципа справедливости и соразмерности, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд снизил до 10 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме того, ввиду отказа ответчика исполнить законные требования истца о доплате разницы в цене товара, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Эллада Интертрейд» неустойки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, как следует из материалов дела, 3 марта 2023 г. ООО «Эллада Интертрейд» получило претензию ФИО1 от 28 февраля 2023 г. о выплате разницы между ценой автомобиля, однако требования в добровольном порядке в течение 10 дней исполнены не были.

Приняв за основу стоимость автомобиля, установленную представленным истцом отчетом Бюро оценки «Волга» от 28 июня 2023 г. № 35 в размере 3 529 000 руб., не оспоренную ответчиком, суд первой инстанции рассчитал неустойку за просрочку требований о выплате разницы между ценой автомобиля за период с 14 марта 2023 г. по 5 июня 2024 г. в размере 15 919 849 руб. (3 529 000* 1% *451 день), и, исходя из заявления ответчика о несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1, в сумме 300 000 руб., а также с 6 июня 2024 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 35 299 руб. в день, но не более 100 000 руб.

Также, поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал штраф в размере 300 000 руб.

Проверяя доводы жалоб сторон о несогласии с размером взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.

Так, ссылка в жалобе ответчика о том, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа являются завышенными, является неубедительной.

Размер штрафа и неустойки правильно определен судом по правилам пункта 1 статьи 23, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, а также штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки, а также тот факт, что претензия о выплате разницы в цене направлена ФИО1 28 февраля 2023 г., однако в суд она обратилась лишь в апреле 2024 г. (по истечение более года), степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, виновное поведение ответчика, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия обращает внимание на то, что штрафные санкции в общем размере без учета снижения составляют 16 909 849 руб. (15 919 849 неустойка + 990 000 штраф) и явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательства в размере 1 670 000 руб.

Возражая в жалобе против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец о возникновении у неё каких-либо убытков в связи с допущенными ответчиком нарушениями не заявила. При этом, применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения обязательства, но не должно служить средством обогащения кредитора.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Судебная коллегия отмечает, что согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Банка России, наивысшая процентная ставка по вкладам в 2023-2024 г.г. составила 8-22 % годовых.

При использовании ФИО1 денежных средств для извлечения дохода, в случае размещения 1 670 000 руб. на вклад в банке при ставке 22% годовых, она могла бы получить доход за год в размере 367 400 руб. Истец же просит взыскать с ответчика штрафные санкции в общей сумме 16 909 849 руб.

Таким образом, выводы суда о взыскании неустойки и штрафа в названных выше размерах обоснованы и соответствуют требованиям действующего законодательства, а доводы апелляционных жалоб сторон в данной части подлежат отклонению.

Судебная коллегия отмечает, что уменьшение судом общего размера штрафных санкций, обеспечивает достижение цели института неустойки и штрафа, а именно нахождение баланса между законными интересами кредитора и должника, поскольку потребителю нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Оснований для снижения штрафных санкций в большем размере, либо их увеличении, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки позиции апеллянта ООО «Эллада Интертрейд», взыскание решением Ворошиловского районного суда, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2023 г., в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара и штрафа не является основанием для освобождения ООО «Эллада Интертрейд» от ответственности за нарушение срока выплаты разницы в цене автомобиля.

Как разъяснено в абзаце 4 подпункта «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Вопрос о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» судебных расходов разрешен судом верно, по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лишены оснований и доводы ответчика о частичном исполнении решения суда, а именно выплаты 24 июня 2024 г. платежным поручением № 745 суммы в размере 1 685 000 руб., поскольку доказательств исполнения не представлено.

Так, судебной коллегией для проверки доводов и установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приняты в качестве новых доказательств определение Советского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2025 г., согласно которому в удовлетворении заявления ООО «Эллада Интертрейд» о повороте исполнения решения суда от 5 июня 2024 г. по делу № <...> по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании разницы стоимости товара отказано ввиду того, что денежные средства, переведенные ООО «Эллада Интертрейд» ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1, возвращены ею 18 февраля 2025 г., а также чек от 18 февраля 2025 г., подтверждающий возврат денежных средств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обосновано, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 6 июня 2024 г., с учетом определения об устранении описки от 15 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Эллада Интертрейд» в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи