Апелляционное определение № 33-1637/2026 33-20963/2025 от 14 января 2026 г.

УИД 03RS0006-01-2013-002870-69

Дело № 13-1142/2025

Категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1637/2026 (33-20963/2025)

15 января 2026 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 10 сентября 2025 г.

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №... с КБ «Стройкредит» (ОАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на ФИО1, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа.

Определением суда от 10 сентября 2025 г. в принятии заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа по гражданскому делу №... по исковому заявлению ОАО КБ «Стройкредит» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Исследовав материал, проверив материал в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 24 октября 2013 г. с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу КБ «Стройкредит» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 438 553 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3792,77 с каждого.

Взыскателю КБ «Стройкредит» (ОАО) выданы исполнительные листы серии ВС №....

17 мая 2023 г. договором уступки прав требования (цессии), заключенным между КБ «Стройкредит» (ОАО) и ФИО1, кредитор уступил права требования к ФИО2, ФИО3 в отношении задолженности, установленной решением суда от 24 октября 2013 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 22 июля 2024 г. ФИО1 с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 16 сентября 2024 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного листа по гражданскому делу №... по исковому заявлению ОАО КБ «Стройкредит» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке отказано. Основанием к отказу в правопреемстве явилось истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению с учетом отсутствия сведений о возбуждении соответствующего исполнительного производства.

ФИО1 9 сентября 2025 г. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 января 2014 г. на основании исполнительного листа № ВС №... от дата, выданного судом по делу №..., в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №..., которое окончено постановлением от 24 сентября 2015 г.

Отказывая в принятии вновь поступившего заявления ФИО1 о правопреемстве, суд руководствовался положениями статьи 134 ГПК РФ, исходил из тождественности заявления предыдущему, что исключает его рассмотрение по существу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

На основании положений части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку при данном обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявителем указано на наличие письма Агентства по страхованию вкладов № 64к/104200 от 13 августа 2025 г., которому ранее судом не давалась оценка и в материалы дела не была представлена, оснований полагать, что данное заявление является тождественным первичному, при подаче которого подобных доказательств им не представлялось, преждевременно.

Факт отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного листа (определение суда от 16 сентября 2024 г.) не является основанием к отказу в принятии заявления. Законом не предусмотрен запрет на неоднократное обращение заинтересованного лица с заявлением о правопреемстве. Данным процессуальным решением созданы условия для необоснованного освобождения должника от гражданско-правовой ответственности.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела (материала) на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия, в данном случае вывод суда об отказе в принятии заявления является преждевременным.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 10 сентября 2025г. отменить.

Материал по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа по гражданскому делу №... по исковому заявлению ОАО КБ «Стройкредит» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке направить в суд на рассмотрение.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 г.