Приговор № 1-122/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-122/2025

Дело № 1-122/2025

УИД: 32RS0033-01-2025-000866-43


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г.Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Ляшенко Д.А.,

при секретаре Михалевой В.Д.,

с участием

государственного обвинителя – помощника

прокурора Фокинского района г.Брянска Елисеевой В.В.,

подсудимого К.И.П.,

защитника – адвоката Савенко В.В.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К.И.П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес> имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

06 апреля 2025 года, в период с 09 до 15 часов, К.И.П., находясь на улице вблизи подъезда <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, желая завладеть имуществом К.Е.С., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, взял из находившегося там и забытого К.Е.С. рюкзака принадлежащий последнему мобильный телефон <...> стоимостью <***> рублей в чехле стоимостью 130 рублей 63 копейки, завладев которыми, имея реальную возможность возвратить их собственнику, но, не предприняв к тому никаких действий, с места преступления с ними скрылся, получив возможность распорядиться ими по своему усмотрению, тем самым <...> похитил их, чем причинил К.Е.С. значительный имущественный ущерб в размере 31005 рублей 63 копейки.

В судебном заседании подсудимый К.И.П. виновным в установленном преступлении признал себя полностью, подтвердил совершение преступления при указанных обстоятельствах и показал, что 06 апреля 2025 года, около 09 часов 35 минут, на улице возле подъезда <адрес> он увидел лежавший рюкзак, осмотрев который, обнаружил в нем паспорт гражданина РФ, СНИЛС, 2 банковские карты и мобильный телефон. Этот мобильный телефон он забрал себе для использования в личных целях, а рюкзак с остальным содержимым отнес в магазин <...> по <адрес>, в котором передал их продавцу с целью возврата законному владельцу, умолчав при этом о хищении мобильного телефона. Затем похищенный мобильный телефон он принес к себе домой, где, не имея намерения возвращать его законному владельцу, извлек из него сим-карту и пытался включить его, возможно, сбросив его настройки. 07 апреля 2025 года ему позвонил сотрудник полиции, которому он впоследствии сознался в хищении этого мобильного телефона и добровольно выдал его.

Помимо личного полного признания, виновность подсудимого в установленном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшего К.Е.С. следует, что 06 апреля 2025 года, около 03 часов 30 минут, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, он уснул возле подъезда <адрес>. В то время при нем находился принадлежащий ему рюкзак с вещами, в том числе с личными документами и мобильным телефоном <...> в чехле. Когда он проснулся, то проследовал в свою квартиру, где продолжил спать, а проснувшись около 15 часов тех же суток, обнаружил отсутствие в квартире указанного рюкзака с находившимися в нем вещами и предположил, что забыл их на улице возле подъезда. Осмотрев прилегающую к указанному дому и соседним домам территорию, свой рюкзак он не нашел. Около 16 часов того же дня он пришел в магазин <...> по <адрес> в котором продавец по имени О. вернула ему указанный рюкзак, пояснив, что его принес мужчина, проживающий неподалеку. Осмотрев рюкзак, в нем он обнаружил принадлежащие ему паспорт, СНИЛС и 2 банковские карты, однако указанный принадлежащий ему мобильный телефон отсутствовал в нем. Поскольку мобильный телефон ему возвращен не был, на следующий день он обратился в отдел полиции. В результате хищения указанного мобильного телефона стоимостью <***> рублей в чехле стоимостью 130 рублей 63 копейки, ему причин значительный имущественный ущерб. (л.д.36-38, 93-94)

Из оглашенных показаний свидетеля С.А.С. следует, что 06 апреля 2025 года, около 03 часов, после совместного распития спиртных напитков по месту его жительства его друг К.Е.С. на такси поехал к себе домой. В то время при К.Е.С. находился рюкзак, в который он положил свой мобильный телефон <...> забрав их с собой. Вечером тех же суток от последнего ему стало известно, что указанный мобильный телефон был похищен из рюкзака, забытого им на улице. (л.д.98-99)

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.О.Е. – продавца магазина <...> по <адрес>, следует, что 06 апреля 2025 года, в первой половине дня, в указанный магазин пришел К.И.П., который передал ей рюкзак с находившимися в нем паспортом, СНИЛС и двумя банковскими картами, пояснив, что нашел их возле подъезда соседнего дома. При этом паспорт был на имя мужчины по имени Е. (К.Е.С.), который регулярно приходит в указанный магазин. Про мобильный телефон К.И.П. ничего не говорил, а также не просил, чтобы владелец рюкзака связался с ним. В тот же день в указанный магазин пришел К.Е.С., которому она вернула указанный рюкзак с содержимым, осмотрев который, он обнаружил пропажу из него мобильного телефона. (л.д.54-55)

Из оглашенных показаний свидетеля Т.Е.А. – оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г.Брянску следует, что в ходе проведения им оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения 06 апреля 2025 года принадлежащего К.Е.С. мобильного телефона <...> с повинной в совершении этого преступления явился К.И.П., после чего последний по месту своего жительства в ходе осмотра места происшествия добровольно выдал ему указанный похищенный мобильный телефон в чехле и сим-карту, которые он изъял. (л.д.95-97)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 апреля 2025 года, на участке местности возле подъезда <адрес> принадлежащий потерпевшему К.Е.С. и забытый им мобильный телефон <...> не обнаружен, изъяты выданные им коробка от этого мобильного телефона и рюкзак, в котором был забыт мобильный телефон. (л.д.8-15)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 07 апреля 2025 года, в <адрес> изъяты выданные К.И.П. мобильный телефон <...> в чехле и сим-карта. (л.д.20-25)

Из протокола осмотра предметов от 22 апреля 2025 года следует, что уникальные номера (IMEI) мобильного телефона <...> изъятого 07 апреля 2025 года в ходе осмотра места происшествия у К.И.П., идентичны уникальным номерам (IMEI), указанным на коробке от мобильного телефона данной марки, изъятой в тот же день в ходе осмотра места происшествия у потерпевшего К.Е.С. Осмотренные мобильный телефон <...> чехол и сим-карту последний идентифицировал как принадлежащие ему и забытые им в рюкзаке возле подъезда <адрес>

Согласно протоколу выемки от 19 апреля 2025 года, у потерпевшего К.Е.С. изъяты паспорт, СНИЛС и 2 банковские карты на его имя, находившиеся в принадлежащем ему рюкзаке вместе с похищенным мобильным телефоном в чехле. (л.д.44)

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, по состоянию на 06 апреля 2025 года стоимость похищенного имущества составляла: мобильного телефона <...> – <***> рублей, чехла – 130 рублей 63 копейки. (л.д.59-71)Из протокола осмотра предметов от 22 апреля 2025 года следует, что осмотрен изъятый у потерпевшего К.Е.С. рюкзак, из которого был похищен принадлежащий ему мобильный телефон <...>

Согласно протоколу осмотра предметов от 22 апреля 2025 года, осмотрены изъятые у потерпевшего К.Е.С. паспорт гражданина РФ, СНИЛС и 2 банковские карты на его имя, находившиеся в принадлежащем последнему рюкзаке вместе с похищенным мобильным телефоном <...>

В протоколе явки с повинной от 07 апреля 2025 года К.И.П. сообщил, что 06 апреля 2025 года, около 09 часов, возле подъезда <адрес> он нашел рюкзак, из которого похитил мобильный телефон. (л.д.18)

Оценивая изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого К.И.П. в содеянном доказанной.

Признательные показания подсудимого К.И.П., а также показания потерпевшего и свидетелей, соответствуют обстоятельствам дела, логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Каких-либо оснований для самооговора подсудимым и его оговора потерпевшим и свидетелями судом не установлено, в связи с чем данные показания судом расцениваются как достоверные и кладутся в основу приговора.

В то же время суд отвергает как недостоверные показания подсудимого К.И.П. об имевшемся у него намерении вернуть мобильный телефон законному владельцу, поскольку эти данные суду показания опровергаются данными им же в ходе предварительного следствия показаниями об отсутствии у него указанного намерения, которые он подтвердил после их оглашения в судебном заседании. Фактический характер действий подсудимого К.И.П., который передал найденные им и принадлежащие потерпевшему рюкзак и удостоверяющие личность документы постороннему лицу для возврата законному владельцу, в то же время оставив себе мобильный телефон потерпевшего и утаив этот факт, впоследствии не предпринял каких-либо действий к тому, чтобы установить местонахождение законного владельца телефона и вернуть ему телефон, и, более того, извлек из телефона сим-карту и сбросил настройки этого телефона до заводских, а также обстоятельства установления сотрудниками полиции факта завладения им мобильным телефоном и изъятия у него этого мобильного телефона сотрудником полиции, свидетельствуют как о наличии у подсудимого К.И.П., направленного на хищение указанного мобильного телефона, который был реализован им, так и о достоверности данных им в ходе предварительного следствия показаний в этой части.

Поскольку К.И.П., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, с корыстной целью <...> завладел мобильным телефоном К.Е.С. стоимостью <***> рублей в чехле стоимостью 130 рублей 63 копейки, с которыми скрылся, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в размере 31005 рублей 63 копейки, который, с учетом его материального положения, а также уровня и источников дохода, является для него значительным, действия подсудимого суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им умышленно и относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, его семейное положение, пожилой возраст и состояние здоровья его матери, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К.И.П. не судим (л.д.123-125), холост (л.д.131), не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.139), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.127, 129).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче подсудимым согласия на осмотр жилища, в ходе которого он выдал похищенный мобильный телефон, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве таких обстоятельств учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием тяжелых хронических заболеваний.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительное поведение подсудимого в быту, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания К.И.П. следует назначить наказание в виде исправительных работ с учетом требований ст.50 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 и 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Избранная в отношении подсудимого К.И.П. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем по вступлении приговора в законную силу мобильный телефон <...> коробку от него, чехол, сим-карту, рюкзак, паспорт, СНИЛС и 2 банковские карты на имя К.Е.С. надлежит передать по принадлежности законному владельцу К.Е.С.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Смолко Е.В. и Савенко В.В. в связи с осуществлением защиты подсудимого К.И.П. в ходе предварительного следствия и в суде соответственно, учитывая его трудоспособный возраст, возможность осуществления им оплачиваемой трудовой деятельности, отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности и информации о том, что возложение их на него может существенно отразиться на его материальном положении, равно как и иных оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

К.И.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения К.И.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – мобильный телефон <...> коробку от него, чехол, сим-карту, рюкзак, паспорт, СНИЛС и 2 банковские карты на имя К.Е.С. – передать по принадлежности законному владельцу К.Е.С.

Процессуальные издержки в размере 8650 рублей (оплата труда адвокатов Смолко Е.В. и Савенко В.В. в ходе предварительного следствия и в суде) взыскать с осужденного К.И.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий Д.А. Ляшенко