Приговор № 1-159/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-159/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 18 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Ирижепова Р.Б.,

при секретаре Войковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Фролова В.Ю.,

представителя потерпевшей ФИО15,

защитника – адвоката Гончарова В.Ж.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации,

ФИО3, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3, узнав в начале <дата обезличена> о желании ФИО4 продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру <адрес> за 2 500 000 рублей, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана. С целью осуществления единого умысла ФИО1 и ФИО3 <дата обезличена>, находясь в квартире <адрес>, сообщили ФИО4 о том, что ФИО1 желает приобрести указанную квартиру <адрес>, стоимостью 2 500 000 рублей. При этом, желая придать видимость законности своим действиям, ФИО1 передала ФИО4 залог в сумме 30 000 рублей.

Затем ФИО1, действуя в рамках единого преступного умысла с ФИО3, в <дата обезличена>, точная дата не установлена, сообщила ФИО4 заведомо ложную информацию, о том, что у нее идет бракоразводный процесс, в связи с чем, договор купли-продажи квартиры <№> по указанному выше адресу будет заключен от имени ФИО3, и оплата в сумме 1 250 000 рублей будет произведена за счет привлечения кредитных денежных средств, а оплата в сумме 1 220 000 рублей будет осуществлена ФИО1 наличными денежными средствами в течение месяца после подписания договора купли-продажи. С целью придания своим действиям видимость законного характера, ФИО1 согласно сговору с ФИО3, находясь <дата обезличена> в квартире <адрес>, собственноручно написала ФИО4 расписку о том, что вернет последней денежные средства в размере 1 220 000 рублей до <дата обезличена>, тем самым ФИО3 и ФИО1, ввели ФИО4 в заблуждение относительно своих истинных намерений и возможностей приобретения квартиры <адрес>. Однако, в действительности, ФИО3 и ФИО1 не намеревались отвечать по взятым на себя обязательствам, рассчитывая лишь на то, чтобы путем обмана склонить ФИО4 к проведению сделки купли-продажи квартиры <адрес>

Затем, действуя в продолжение единого умысла, ФИО1 и ФИО3 <дата обезличена> в дневное время суток, совместно с ФИО4 пришли в отделение банка «ВТБ-24», расположенного по ул. Савушкина, 12б Ленинского района г. Астрахани, где пояснили ФИО4, что ФИО3 уже запрошена в банке в качестве кредитных средств денежная сумма в размере 2 550 000 рублей, из которых ФИО4 как продавцу банком «ВТБ-24» будут перечислены денежные средства в сумме 1 373 000 рублей. Денежную сумму в размере 1 250 000 рублей ФИО4 должна взять себе, в качестве оплаты за квартиру, а денежную сумму в размере 123 000 рублей ФИО4 должна передать ФИО1, из которых 73 000 рублей входят в ранее написанную ФИО1 расписку на сумму 1 220 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 и ФИО3, действуя согласно разработанному плану, убедили ФИО4, что денежные средства будут ей переданы в течение месяца согласно ранее написанной расписке. В этой связи, ФИО4, будучи обманутой, не подозревая об истинных намерениях ФИО1 и ФИО3, находясь в помещении банка «ВТБ-24», расположенного по ул. Савушкина, 12б Ленинского района г. Астрахани, <дата обезличена> в дневное время суток написала расписку о том, что она якобы получила от ФИО3 денежные средства в размере 1 177 000 рублей, в счет купли-продажи квартиры <адрес>. Однако, фактически ФИО1 и ФИО3 выполнять взятые на себя обязательства перед ФИО4 не намеревались, а планировали совершить мошенничество, то есть приобретение путем обмана права на квартиру <адрес>, стоимостью 2 500 000 рублей, влекущее лишение права ФИО4 на жилое помещение.

ФИО3, продолжая реализовывать совместный умысел, действуя согласно отведенной ей ранее роли, <дата обезличена>, находясь в помещении банка «ВТБ-24», расположенного по ул. Савушкина, 12б Ленинского района г. Астрахани, заключила с ФИО4 в присутствии ФИО1 договор купли-продажи квартиры <адрес>, согласно условиям которого, оплата объекта недвижимости покупателем ФИО3 продавцу ФИО4 производится в следующем порядке: в сумме 1 177 000 рублей наличными за счет собственных средств покупателя в день подписания настоящего договора; оплата суммы 1 373 000 рублей производится посредством аккредитива. <дата обезличена> между банком «ВТБ-24» и ФИО3 по адресу: ул. Савушкина, 12б Ленинского района г. Астрахани, был заключен кредитный договор <№>, согласно которому последней предоставлены денежные средства в сумме 1 373 000 рублей для приобретения предмета ипотеки, а именно квартиры <№> по вышеуказанному адресу. <дата обезличена> на лицевой счет ФИО4, открытый в банке «ВТБ-24», перечислены денежные средства в сумме 1 373 000 рублей, из которых денежную сумму в размере 123 000 рублей ФИО4 передала ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности.

<дата обезличена> сотрудниками Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Савушкина, 45, согласно представленным ФИО4 и ФИО3 документам, за последней зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес>, о чем ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности <№> от <дата обезличена>. Однако, ФИО1 и ФИО3 взятые на себя обязательства по передаче ФИО4 денежных средств в сумме 1 220 000 рублей не выполнили.

Впоследствии ФИО1 и ФИО3, доводя совместный умысел до конца, согласно договору купли-продажи от <дата обезличена> квартиру <адрес> продали ФИО16, о чем последним получено свидетельство о государственной регистрации права собственности <№> от <дата обезличена>, за 2 400 000 рублей, из которых денежную сумму в размере 1 369 534,87 рублей направили на погашение долга по кредитному договору <№>, оформленному на имя ФИО3, а оставшимися денежными средствами в размере 1 030 465,13 рублей ФИО1 и ФИО3 распорядились совместно по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с <дата обезличена> до <дата обезличена> ФИО1 и ФИО3, находясь на территории г. Астрахани, путем обмана приобрели право на квартиру <адрес>, принадлежащую ФИО4, стоимостью 2 500 000 рублей, повлекшее лишение права ФИО4 на жилое помещение, которым распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО4 материальный ущерб в особо крупном размере.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 вину в инкриминируемом им деянии не признали в полном объеме.

Подсудимая ФИО1 суду показала, что в предварительный сговор с ФИО3 она не вступала, каких-либо намерений обмануть потерпевшую у нее не имелось, изначально намеревалась приобрести квартиру ФИО4, для чего внесла задаток в размере 30 000 рублей, но впоследствии договор они расторгли, и квартиру ФИО4 решила приобрести ФИО3. <дата обезличена> в салоне ее автомобиля, припаркованном на ул. Савушкина г. Астрахани напротив банка ВТБ-24 в ее присутствии ФИО3 передала ФИО4 денежные средства в счет приобретаемой квартиры в размере 1 177 000 рублей, о чем на следующий день ФИО4 написала расписку в банке ВТБ-24. Часть из переданных ФИО3 денежных средств последняя брала у нее в долг. Она также присутствовала при заключении договора купли-продажи квартиры между ФИО4 и ФИО3, поскольку занимается оказанием аналогичных услуг, и хотела помочь сестре с оформлением сделки. <дата обезличена> в банке ВТБ-24 она получила в долг от ФИО4 денежные средства в размере 1 220 000 рублей, о чем написала расписку, по просьбе потерпевшей проставив в расписке дату <дата обезличена>. Денежных средств в размере 123 000 рублей она от ФИО4 не получала. В г. Новосибирск у нее имелась квартира, которая была оформлена на ФИО18, занималась ее продажей. Она признает, что у нее имеется задолженность перед ФИО4 по долговой расписке, до заключения под стражу она предпринимала попытки возвратить долг по частям, но потерпевшая уклонялась от этого, настаивая на полном расчете.

На прослушанной в судебном разбирательстве аудиозаписи разговора с потерпевшей от <дата обезличена> она узнает свой голос, вместе с тем, говоря ФИО4 про сделку с потерпевшей, она имела в виду долговую расписку, а также то, что намерена выкупить у ФИО3 квартиру, о чем было известно ФИО4.

Подсудимая ФИО3 суду показала, что в сговор с ФИО1 она не вступала. <дата обезличена> сообщила ФИО4 о намерении ФИО1 приобрести квартиру потерпевшей. Денежные средства в размере 30 000 рублей ФИО5 передала в качестве задатка ФИО4 в ее присутствии. Изначально намерения приобрести квартиру потерпевшей имелись у ФИО1, но впоследствии у последней возникли затруднения, и она решила приобрести квартиру сама. Для приобретения квартиры ФИО4 она обратилась в банк ВТБ-24 с заявкой на предоставление кредита на сумму 2,8 млн. рублей, для чего предоставляла, в том числе, справку по форме 2-ндфл, выданную ИП ФИО26, но банк одобрил лишь часть этой суммы. После этого она заняла у ФИО1 400 000 рублей, привлекла собственные денежные средства, и <дата обезличена> в салоне автомобиля ФИО1 в присутствии последней передала ФИО4 в руки сумму первоначального взноса в размере 1 177 000 рублей. Расписку об этом от ФИО4 она не требовала, поскольку доверяла потерпевшей. <дата обезличена> в банке ВТБ-24 ФИО4 добровольно написала расписку, в которой подтвердила факт получения ею денежных средств от ФИО3, после чего она и потерпевшая подписали договор купли-продажи квартиры. В приобретенной квартире она не проживала, поэтому разрешила ФИО1 проживать там. Примерно через полгода она продала квартиру ФИО16, поскольку ей стало тяжело оплачивать ежемесячные взносы по ипотечному кредиту. После продажи она возвратила ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей. Никаких обязательств перед ФИО4 у нее не имеется. На прослушанной в судебном разбирательстве записи разговора с потерпевшей ФИО4 от <дата обезличена> звучит ее голос в начале разговора, далее разговор продолжался между потерпевшей и ФИО1, при этом она не присутствовала.

Оценивая вышеуказанные показания подсудимых ФИО1 и ФИО3 в части отрицания своей причастности к инкриминируемому им деянию, суд их признаёт несостоятельными, учитывая опровержение их показаниями потерпевшей ФИО4 и свидетелей ФИО20 и ФИО22, а также другими доказательствами, представленными стороной обвинения, и на основании изложенного приходит к выводу о том, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО3 в инкриминируемом им деянии подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 суду показала, что, приняв решение продать принадлежащую ей квартиру, она в <дата обезличена> сообщила об этом ФИО3, которая через некоторое время сказала ей, что данной квартирой заинтересовалась ее сестра ФИО1. В 20-х числах <дата обезличена> после осмотра квартиры, ФИО1 согласилась приобрести указанную квартиру за 2 500 000 рублей, внесла задаток в размере 30 000 рублей и попросила позволить ей проживать в данной квартире. Они договорились, что сама сделка купли-продажи будет заключена после <дата обезличена>. В <дата обезличена> ФИО1 ей сообщила, что разводится с супругом, поэтому необходимо оформить квартиру на ФИО3, но поскольку у последней недостаточно денежных средств, она будет оформлять ипотеку на имя ФИО3, а ФИО1 будет выступать в качестве поручителя. <дата обезличена> ФИО1 ей сообщила, что банк дал согласие на половину суммы, 1 250 000 рублей, а вторую сумму ФИО1 отдаст ей после продажи своей квартиры в г. Новосибирск, на которую уже есть покупатели. На предложение потерпевшая ФИО4 согласилась, и вечером <дата обезличена> в ее квартире по <адрес>, ФИО1 в присутствии нее, ФИО21 и ФИО22 написала расписку, что она взяла у нее денежные средства в размере 1 220 000 рублей в качестве долга и указала дату возврата денег <дата обезличена>. <дата обезличена> она, ФИО1 и ФИО3 встретились в банке ВТБ-24 и подписали договор купли-продажи, согласно которому квартира приобретается за 2 550 000 рублей, из которых 1 177 000 рублей наличными она должна получить от ФИО3, а 1 373 000 рублей ей выплачивает банк по ипотеке. Также сотрудник банка предоставила ей для подписания расписку о получении от ФИО3 денежных средств, указав, что без данной расписки договор не может быть заключен. Данную расписку она подписала, поскольку ФИО1 уверила ее о выполнении своих обязательств. После этого ФИО1 сказала, что расписку, которую она написала <дата обезличена>, необходимо переписать, поскольку согласно документам <дата обезличена> денег у потерпевшей еще не было. Забрав и уничтожив эту расписку, ФИО1 написала по аналогии новую расписку от <дата обезличена>. Затем ФИО1 сообщила ей, что у банка имеется возможность выплатить ей сумму 1 373 000 рублей сразу после оформления документов, в связи с чем необходимо ускорить сделку. Согласившись, они поехали на <адрес> и подали документы в Управление Росреестра. <дата обезличена> она узнала, что государственная регистрация перехода права собственности на квартиру осуществлена, и можно получать свидетельство, о чем сообщила ФИО1. Затем она и ФИО1 встретились в банке, где она получила 123 000 рублей, которые по просьбе ФИО1 она отдала подсудимой, поскольку ранее ФИО4 получила от ФИО1 30 000 рублей в качестве задатка за квартиру, расписка в обеспечение сделки составлена ФИО1 на сумму 1 220 000 рублей, и от банка потерпевшая должна получить 1 373 000 рублей, что в совокупности составляет 2 623 000 рублей, а стоимость квартиры была определена в размер 2 500 000 рублей. Получив указанную сумму ФИО1 уехала, а вечером того же дня ФИО4 получила от банка 1 250 000 рублей. После нового года она неоднократно звонила ФИО1, пытаясь узнать, когда последняя продаст квартиру и выполнит взятые на себя обязательства, но подсудимая отвечала ей, что с продажей квартиры в г. Новосибирск возникли трудности, а в конце января 2016 года сообщила, что покупатели от покупки её квартиры отказались. <дата обезличена> она приходила к ФИО1 и ФИО3 и в присутствии ФИО22 вела разговор с подсудимыми по поводу исполнения последними своих обязательств, указанный разговор был записан и приобщен к материалам уголовного дела. В 20 числах <дата обезличена> она обратилась к ФИО3 и спросила, когда они отдадут ей деньги за квартиру, на что последняя ответила, что лично она ничего не должна, что по всем вопросам про квартиру нужно обращаться к ФИО1. Затем она выяснила, что у ФИО1 имеется задолженность по исполнительным производствам на крупную сумму и, поняв, что денежные средства ей не выплатят, обратилась в полицию. В <дата обезличена> ей стало известно, что квартира по <адрес> продана третьему лицу, после чего вновь обратилась к ФИО3 с требованием выплаты причитающейся ей суммы, но ФИО3 отказалась и чтобы обращалась по всем вопросам к ФИО1. А последняя в свою очередь сказала, что денег у нее нет, когда они будут, она не знает, и чтобы больше она им не звонила.

Показания потерпевшей ФИО4 подтверждается заявлением ФИО4 от <дата обезличена>, согласно которому перед продажей квартиры ФИО6 (ФИО8) попросила в договоре купли-продажи квартиры указать покупателем ФИО3, сославшись на то, что у нее предстоит развод с мужем. ФИО3 оформила квартиру в собственность с использованием кредитных средств банка ВТБ24 в сумме 1 373 000 руб. Стоимость квартиры составила 2 550 000 руб. Кредит банком предоставлен с условием оплаты оставшейся части денег в размере 1 177 000 руб. покупателем ФИО3 собственными наличными деньгами до момента перечисления кредитных средств. Фактически ФИО3 никаких денежных средств ФИО4 не передавала. Но ФИО4 предложили написать расписку о получении этих денег от ФИО3, а взамен ФИО1 дала ей расписку о получении у нее в долг денег сроком до <дата обезличена>. <дата обезличена> договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств был оформлен и зарегистрирован в регистрационной палате. Собственником квартиры ФИО4, злоупотребив ее доверием, стала ФИО3, но фактически в ней проживает ФИО1 (т. 1 л.д. 235-236).

Показания потерпевшей ФИО4 нашли свое подтверждение также в протоколе проверки показании на месте от <дата обезличена>, согласно которому потерпевшая ФИО4 указала в помещении операционного офиса «Астраханский» в г. Астрахани Филиала № 2351 ВТБ-24 (ПАО), расположенном по ул. Савушкина. д. 12 Б Ленинского района г. Астрахани, где между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, где оформлялись все документы, а также составлялась расписка о получении ФИО4 денежных средств в сумме 1 177 000 рублей от ФИО3, где ФИО1 переписала расписку от <дата обезличена> на сумму 1 220 000 рублей, а также где потерпевшая получила денежные средства от Банка ВТБ-24. Также потерпевшая ФИО4, проследовав в здание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, расположенное по ул. Савушкина/Анри Барбюса д. 25/41 Ленинского района г. Астрахань, указала, где именно происходила передача на государственную регистрацию и последующее получение зарегистрированных документов о переходе права собственности на квартиру (т. 3 л.д. 36-40).

Показания потерпевшей ФИО4 об обстоятельствах написания подсудимой ФИО1 расписки от <дата обезличена> подтверждаются показаниями свидетеля ФИО21 и свидетеля ФИО22, согласно которым <дата обезличена> в их присутствии подсудимая ФИО1 собственноручно написала ФИО4 указанную расписку с обязательством возврата денежных средств до <дата обезличена>. при этом ФИО1 поясняла, что данная расписка составляется в обеспечение уплаты стоимости квартиры, принадлежащей ФИО4. При этом ФИО4 от подсудимых денежные средства за продаваемую квартиру не получала. ФИО1 денежные средства по составленной ею расписке ФИО4 подсудимой также не передавала.

Свидетель ФИО22, подтверждая показания потерпевшей, также суду показал, что потерпевшая в его присутствии получила часть денежных средств в кассе банка, а также что <дата обезличена> действительно присутствовал при разговоре ФИО4 с подсудимыми ФИО1 и ФИО3.

Показания потерпевшей ФИО4 о собственноручном исполнении подсудимой ФИО1 расписки нашли свое подтверждение в заключении эксперта <№> от <дата обезличена>, согласно которому рукописный текст и подпись в расписке от <дата обезличена>, изъятой у потерпевшей, выполнены ФИО1 (т. 2 л.д. 219-224).

Свидетель ФИО23, кредитный эксперт банка «ВТБ-24», суду показала, что в <дата обезличена> она готовила пакет документов, связанный с приобретением ФИО3 квартиры у ФИО4. При совершении указанной сделки в банке качестве риелтора присутствовала также ФИО1. Подготовив документы, она передала их в помещении банка участникам сделки для ознакомления и оставила их в переговорной комнате на несколько минут. Помимо кредитного договора и договора купли-продажи квартиры в составе переданных документов также был образец расписки о получении продавцом денежных средств от покупателя. Составление данного документа было необходимо для совершения сделки купли-продажи с привлечением кредитных средств банка, поскольку действовавшие на тот период времени условия предоставления ипотечного кредита включали в себя обязательное условие о внесении покупателем за счет собственных средств первоначального взноса продавцу. Без указанной расписки от продавца предоставление ипотечного кредита в банке не допускается. О том, что ФИО4 в действительности не получила от ФИО3 денежных средств в счет проданной квартиры, она узнала от потерпевшей в <дата обезличена>, после совершения сделки.

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО24 в судебном разбирательстве, в <дата обезличена> она, действуя по доверенности от имени своего супруга ФИО16 приобрела квартиру по адресу <адрес> за 2 500 000 рублей у ФИО3. Поскольку данная квартира приобреталась в ипотеку, она примерно <дата обезличена> в банке ВТБ24 внесла остаток долга по ипотеке в размере 1 369 534,87 рублей. Далее <дата обезличена> между ее мужем в ее лице и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, который до подписания проверяла ФИО1 (т. 3 л.д. 74-77).

Из протокола прослушивания фонограммы от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 176-183), а также из содержания прослушанной в судебном разбирательстве записи разговора потерпевшей ФИО4 и подсудимых ФИО1 и ФИО3, следует, что вопросами, связанными с приобретением ФИО3 квартиры ФИО4 фактически занимается ФИО1, при этом подсудимая ФИО3 сообщает потерпевшей ФИО4, что квартира оформлена на нее лишь формально, а фактически принадлежит ФИО1, в связи с чем именно с последней необходимо решать все вопросы.

Таким образом указанные доказательства, наряду с показаниями потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО21 и свидетеля ФИО22, опровергают показания подсудимых о том, что сделка, связанная с приобретением ФИО3 квартиры потерпевшей, и долговые обязательства ФИО1 перед ФИО4 носят самостоятельный характер и не связаны друг с другом.

Свидетель ФИО18 суду показала, что ФИО1, будучи супругой ее племянника, проживала в г. Новосибирске в квартире, которая была приобретена на сумму 2 850 000 рублей в ипотеку, оформленную на ее имя, поскольку у ФИО1 и ее супруга уже была оформлена ипотека на квартиру в г. Бийск. Согласно условиям первоначальной договоренности ФИО1 и ее супруг должны были погасить ипотеку в течение 1-1,5 лет, с <дата обезличена> вносили ипотечные платежи, однако полностью они не расплатились, перестав платить в <дата обезличена> в связи с разводом. Поскольку ипотека была оформлена на ФИО18, она и супруг были вынуждены самостоятельно погасить ипотечный кредит, уплатив банку 2 818 000 рублей. После снятия обременения в <дата обезличена> они сами выставили квартиру на продажу. С ФИО1 у нее была договоренность, что подсудимая выставит квартиру на продажу, поскольку не имеет возможности оплачивать взносы по ипотечному кредиту, но в банк, в залоге у которого находилась квартира, за согласием на продажу они не обращались. Квартира до настоящего времени не продана.

В судебном разбирательстве были также допрошены свидетели со стороны защиты.

Так, свидетель ФИО25, сын подсудимой ФИО1, суду показал, что у последней имелась в г. Новосибирск квартира, оформленная на ФИО18, которую ФИО1 выставляла на продажу. Со слов матери, она продавала эту квартиру, поскольку у нее имелась задолженность, однако продать данное имущество не представилось возможным. Впоследствии ФИО18 погасила ипотеку на указанную квартиру самостоятельно.

Свидетель ФИО2, бывший супруг подсудимой ФИО3 суду показал, что в <дата обезличена> они, продав квартиру в г. Краснодар, приобрели квартиру в <адрес>, а оставшиеся после продажи денежные средства в размере 800 000 рублей он оставил бывшей супруге ФИО3. Дальнейшей судьбой этих денежных средств он не интересовался, поскольку они фактически прекратили брачные отношения. Вместе с тем он регулярно помогал бывшей супруге, передавая ей различные денежные суммы, от 5 000 до 10 000 тысяч рублей ежемесячно. Характеризует ФИО3 с положительной стороны, как порядочного человека.

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО26, заработная плата подсудимой ФИО3, работавшей у него по трудовому договору в качестве администратора, в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляла 25 000 рублей, о чем он <дата обезличена> выдавал подсудимой ФИО3 справку (т. 5 л.д. 242-243).

Оценивая показания указанных выше свидетелей защиты, суд приходит к выводу о том, что данные показания не опровергают предъявленное подсудимым обвинение, вместе с тем показания свидетеля ФИО3 суд принимает в части положительной характеристики подсудимой ФИО3

Все вышеуказанные представленные суду стороной обвинения и стороной защиты доказательства судом оценивались, анализировались и сопоставлялись друг с другом.

Анализируя показания подсудимых, показания потерпевшей и показания свидетелей обвинения в части, признанной судом достоверной, сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, которые могли бы опровергнуть предъявленное подсудимым обвинение.

Доводы стороны защиты о том, что между ФИО4 и ФИО1 сложились долговые обязательства, не зависящие от купли-продажи принадлежащей потерпевшей квартиры, не могут быть приняты судом во внимание, исходя из их опровержения в судебном разбирательстве показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО21 и ФИО22, а также исходя из содержания аудиозаписи разговора от <дата обезличена>, состоявшегося между потерпевшей и подсудимой, в ходе которого и подсудимая ФИО3, и подсудимая ФИО1 сообщают о том, что последняя фактически является приобретателем данной квартиры.

Помимо этого данное обстоятельство также подтверждается показаниями подсудимых, согласно которым ФИО1, проживая в приобретенной у ФИО4 квартире, является фактическим владельцем данного имущества.

Показания подсудимой ФИО1 о получении <дата обезличена> в помещении банка ВТБ-24 денежных средств от потерпевшей ФИО4 денежных средств в размере 1 220 000 рублей, опровергаются показаниями самой потерпевшей, а также свидетеля ФИО22, согласно которым в момент получения от банка указанной суммы подсудимая ФИО1 в помещении указанного банка отсутствовала.

Показания подсудимых о передаче ФИО3 денежных средств ФИО4 в размере 1 177 000 рублей в счет первоначального взноса за приобретаемую квартиру, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО4, содержанием аудиозаписи разговора от <дата обезличена>, согласно которой подсудимая ФИО3 утверждает о том, что фактически не является покупателем квартиры, а также показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО22, из которых следует, что при первоначальном написании расписки от <дата обезличена> подсудимая ФИО1 прямо указывала, что данная расписка составляется в обеспечение оплаты стоимости квартиры.

Показания допрошенного в судебном разбирательстве свидетеля ФИО18 в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют об отсутствии у подсудимых ФИО1 и ФИО3 реальной возможности исполнять принятые на себя обязательства по приобретению принадлежащей ФИО4 квартиры. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимые после продажи в <дата обезличена> квартиры ФИО16 каких-либо мер, направленных на выполнение взятых на себя обязательств перед ФИО4 не предпринимали. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимые, высказывая ФИО4 намерения приобрести у потерпевшей квартиру, не намеревались исполнять свои обязательства, а путем обмана потерпевшей рассчитывали приобрести право на принадлежащее ФИО4 имущество.

При этом суд, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает в показаниях потерпевшей ФИО4 и свидетелей ФИО21 и ФИО22 оснований и мотивов для оговора подсудимых, поскольку, как установлено в судебном заседании, каких-либо неприязненных отношений между подсудимыми и указанными лицами не имеется, в свою очередь, показания потерпевшей и данных свидетелей были подтверждены другими доказательствами по делу.

В связи с вышеизложенным суд делает вывод, что представленные стороной обвинения доказательства, в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления при вышеизложенных судом обстоятельствах.

Действия ФИО1 и ФИО3 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, по признакам: мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3 в силу ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

По личности подсудимой ФИО1 суд принимает во внимание, что она имеет официальное место работы, не имеет на иждивении нетрудоспособных лиц, на учете в ОНД и ОКПБ не состоит, по месту жительства участковыми полиции характеризуется удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, находится в состоянии беременности.

В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств беременность подсудимой ФИО1, а также то обстоятельство, что она привлекается к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

По личности подсудимой ФИО3 суд принимает во внимание, что она имеет официальное место работы, на учете в ОНД и ОКПБ не состоит, не имеет на иждивении нетрудоспособных лиц, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, бывшим супругом ФИО3 характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекалась.

В силу ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимым ФИО1 и ФИО3 наказания с учётом правил ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения подсудимым ФИО1 и ФИО3 также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО3 возможно лишь в условиях их изоляции от общества, в связи с чем за совершенное преступление каждой из подсудимых необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 и ФИО3 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 10 ст. 308 УПК Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО3 не имеют нетрудоспособных лиц на иждивении, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимым деяния, суд приходит к выводу, что, находясь на свободе до вступления приговора в законную силу, ФИО1 и ФИО3 могут скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь 97 и 99 УПК Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном разбирательстве потерпевшей ФИО4 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых суммы материального ущерба в размере 1 220 000 рублей.

В судебном разбирательстве подсудимые ФИО1 и ФИО3 исковые требования не признали в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК Российской Федерации в рамках уголовного судопроизводства могут быть предъявлены требования о возмещении имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. Исходя из изложенного, вред, причиненный посягательством на имущество лица или его имущественные права, составляет имущественный ущерб, взыскиваемый в порядке ст. 15, ст. 1064 ГК Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных гражданским истцом требований о взыскании материального ущерба.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копию свидетельства о расторжении брака; выписку по лицевому счету <№> за <№>; светокопии фотографии СМС переписки потерпевшей ФИО4 с подсудимой ФИО1; CD-RW диск; выписки по лицевому счету <№> за <№>; уведомления с банка «ВТБ-24» на имя ФИО18 о необходимости погашения просроченной задолженности; расписки о получении денег от ФИО27; расписки о получении денег от ФИО28; выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от <дата обезличена>; передаточный акт о фактической передаче объекта недвижимости; кредитного договора <№> от <дата обезличена>; справки с банка «ВТБ-24» о полном погашении кредитного договора; свидетельства о государственной регистрации права от <дата обезличена>; приходных кассовых ордеров в количестве 5 штук; платежного поручения от <дата обезличена>; уведомлений о просроченной задолженности от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, приобщенных к материалам уголовного дела – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего; с вещественных доказательств: свидетельства о государственной регистрации права на имущество, трех выписок из ЕГРП, трех выписок из ВТБ24, двух претензий с двумя почтовыми конвертами, договора купли-продажи от <дата обезличена>, расписок от <дата обезличена>, <дата обезличена>, сотового телефона марки «Nokia 308» с сим-картой сотовой компании «Мегафон»; регистрационного дела на <адрес> корпус 3 по <адрес>, возвращенных по принадлежности, - снять все ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитникам, участвовавшим в деле по назначению суда, следует отнести на счёт федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу. Взять ее под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с <дата обезличена>. На основании ст. 72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО9 под стражей в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО9 под домашним арестом в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, включительно.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу. Взять ее под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с <дата обезличена>.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с ФИО9, <данные изъяты> и ФИО3, <данные изъяты>, в пользу <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 1 220 000 (одного миллиона двухсот двадцати тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копию свидетельства о расторжении брака; выписку по лицевому счету <№> за <№>; светокопии фотографии СМС переписки потерпевшей ФИО4 с ФИО7 ФИО19П.; CD-RW диск; выписки по лицевому счету <№> за <№>; уведомления с банка «ВТБ-24» на имя ФИО18 о необходимости погашения просроченной задолженности; расписки о получении денег от ФИО27; расписки о получении денег от ФИО28; выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от <дата обезличена>; передаточный акт о фактической передаче объекта недвижимости; кредитного договора <№> от <дата обезличена>; справки с банка «ВТБ-24» о полном погашении кредитного договора; свидетельства о государственной регистрации права от <дата обезличена>; приходных кассовых ордеров в количестве 5 штук; платежного поручения от <дата обезличена>; уведомлений о просроченной задолженности от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, приобщенных к материалам уголовного дела – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего; с вещественных доказательств: свидетельства о государственной регистрации права на имущество, трех выписок из ЕГРП, трех выписок из ВТБ24, двух претензий с двумя почтовыми конвертами, договора купли-продажи от <дата обезличена>, расписок от <дата обезличена>, <дата обезличена>, сотового телефона марки «Nokia 308» с сим-картой сотовой компании «Мегафон»; регистрационного дела на квартиру <адрес>, возвращенных по принадлежности, - снять все ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 27 декабря 2018 года.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 27.12.2018 приговор изменен:

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей осужденной ФИО1 в период с 6.06.2017 по 5.12.2017 включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под домашним арестом осужденной ФИО1 с 6.12.2017 по 17.03.2018 включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы;

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу в период с 18.10.2018 по 27.12.2018 включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей осужденной ФИО3 до вступления приговора в законную силу в период с 18.10.2018 по 27.12.2018 включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.